Появление страхования на Руси связывают с памятником древнерусского права - “Русской правдой”, которая дает интересные сведения о законодательстве 10-11 веков.
Особое значение имеют нормы, касающиеся материального возмещения вреда общиной (вервью) в случае убийства.
Например: “Если кто убьет княжеского мужа, совершив на него нападение, и убийца не будет пойман, то платит за него 80 гривен та округа, где найден убитый.
Если же убит простой человек, то округа платит 40 гривен.”
“Если убийство совершено не умышленно, а в ссоре или на пиру при людях, то убийца выплачивает виру (денежный штраф) также с помощью округи”.
“Если кто откажется от участия в уплате дикой (подушной) виры, тому округа не помогает в уплате за него самого и он сам за себя тогда платит”.
В ст. 6 и 8 “Русской правды” можно обнаружить все элементы договора страхования гражданской ответственности, полагая, что при непреднамеренном убийстве дикая вира является результатом предварительного страхового договоров и обязательно не для всех, а лишь для тех и в пользу тех, кто путем этого договора вступил в такое взаимное страховое общество.
Задачи страхового обеспечения носили некоторые государственные мероприятия, организуемые центральной или местной властью с разнообразными целями.
Так, в связи с историческими условиями существования древнееврейского народа среди окружавших его племен одной из важных задач древнееврейского государства было всемерное содействие приросту населения.
Для этих целей использовались различные способы и средства, в частности, освобождение новобрачных мужей в течение одного года от военной службы и от всех налогов, обязанность женитьбы на вдове брата, после которого не осталось сыновей и др.
Существенную роль играли специальные (коммунальные) союзы, создаваемые для обеспечения невест-дочерей союза приданым.
Это было своеобразное страхование приданого, которое проводилось в добровольном порядке, а средства формировались из членских взносов участников этих союзов.
Примеры государственного страхования давала и Московская Русь. Как известно, уже после свержения татаро-монгольского владычества на русские рубежи совершались нескончаемые набеги крымских и ногайских татар, которые захватывали пленников и продавали их в рабство.
Предотвратить такую продажу или освободить из рабства мог выкуп. В целях сохранения людских поселений, а также военных и других служилых людей на юге страны организация выкупа пленных была обеспечена специальной финансовой базой.
Предписания на этот счет содержатся в 72 главе “Стоглава” (1551 г.)
“О искуплении пленных”.
В ней предусматривались три формы выкупа из плена.
Во всех случаях выкуп финансировался из царской казны, но затрачиваемые ею средства возвращались в виде ежегодной раскладки среди населения.
“Сколько годом того пленного окупу из царевой казны разойдется,- говорилось в “Стоглаве” ,- и то раскинуты на сохи (податная единица) по всей земле чей кто ни буди всем ровно”.
Раскладка, таким образом, строилась на уравнительных началах. В последствии от системы последующей раскладки реально израсходованных на выкуп пленных сумм совершился переход к регулярным платежам, образующим специальный фонд выкупа пленных.
Такой порядок закреплен в Соборном уложении (1649 г.) царя Алексея Михайловича, которое предписывало в отличие от “Стоглава” в зависимости от социального положения плательщика три размера “полоняничных” платежей.
Минимальный размер - 2 деньги (деньга - полкопейки) - был установлен для служилых людей, стрельцов, казаков, пушкарей и т.д.; средний - 4 деньги - для крестьян и самый высокий - 8 денег - для городских и посадских жителей, а также крестьян приписанных к церковным и монастырским вотчинам.
В уложении были определены и размеры сумм, предназначенных для выкупа, которые зависели от социального положения пленника. Так, на крестьян и боярских людей отпускалось по 15 рублей, на посадских людей - по 20 рублей; на стрельцов и казаков по 25 рублей. Самый высокий выкуп был установлен в отношении московских стрельцов - 40 рублей. Особый порядок финансирования выкупа был предусмотрен в отношении дворян и боярских детей. Он определялся не поголовно, а в зависимости от величины поместий, и, кроме того, размер суммы выкупа отличался в зависимости от обстоятельств пленения.
Сущность норм указанных нормативных актов в отношении выкупа пленных по разному оценивается в научной литературе.
Одни авторы полагают, что мероприятия по выкупу носили чисто налоговый характер и ничего общего не имели со страхованием.
