Институционализм-неортодоксальная концепция экономической теории.
Институционализм отличается от привычных концепций. Это не ортодоксальное, а в некоторой степени оппозиционное, критическое направление в западной науке. В работах институционалистов обычно не встретишь особого увлечения сложными формулами, графиками; их аргументы, как правило, опираются на опыт, логику, статистику. В центре внимания Дж. Гэлбрейта, Г. Минза, У. Митчелла не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, этическими, правовыми.
Привычные для неоклассической школы категории (например, цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений. По мнению институционалистов, в традиционной экономической науке эти и другие категории слишком абстрактны и схематичны и потому неполно, односторонне отражают функциональные связи. “Ортодоксы” не учитывают в своих построениях всей сложности и многогранности общественных отношений, социальных прежде всего, не способны отразить процессы, связанные с эволюцией, развитием экономических систем.
Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, — “институции”. Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т. е. “институтов”. Институты — формы и границы деятельности людей. Они представляют политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов.
Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческую школу), отличает критическое отношение к привычным канонам неоклассиков. Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схематичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяются свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, т. е. государством, олигополиями.
Концепция «зрелой корпорации» Дж. Гелбрейта.
экономику нового индустриального общества на примере США, Дж. Гэлбрейт выделяет на основе технико-экономических факторов производства (наличие передовой технологии и сложной организации) две качественно различные системы: планирующую и рыночную. Планирующая система состоит из тысячи корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора, а рыночная включает в себя миллионы мелких фирмы, работающих в разных отраслях экономики. Различия между этими двумя системами заключаются в силе экономической власти, которую они имеют над ценами, издержками, потребителями и экономической средой. Основная власть в современном обществе сосредоточена в руках крупных корпораций или планирующей системы, поэтому последняя эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее значительную часть своих издержек.
Главным элементом планирующей системы является «зрелая» корпорация. Основой крупной корпорации служит соединение передовой техники с массовым применением капитала. Дж. Гэлбрейт выделяет две стадии развития корпорации: на первой стадии доминирует предпринимательская корпорация, «которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему капиталы, пользоваться единоличной властью...».[44]
В ходе развития фирмы индивидуальные предприниматели теряют исключительный контроль над корпоративной собственностью, и начинается вторая стадия развития корпорации. Власть в ней переходит к специальной группе людей, охватывающей специалистов производства и управления. Дж. Гэлбрейт назвал ее техноструктурой и включил в ее состав: «...ученых, инженеров, техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области связей с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов».[45] Таким образом, власть в развитой, «зрелой» корпорации принадлежит именно им. Переход власти к техноструктуре привел к смене стратегии ее развития: максимизация прибыли перестала быть основной целью. Основные цели техноструктуры, по мнению Дж. Гэлбрейта, можно разделить на два класса: защитные, связанные прежде всего с сохранением своего положения в организации, и положительные, направленные на укрепление и расширение собственной власти.
Институционально-социологическая традиция во Франции (Ф. Перру).
Среди французских сторонников институционально-социологического направления особого внимания заслуживает Франсуа Перу (1903–1987), который изложил свои идеи в работе «Экономика ХХ века». Основополагающим принципом хозяйственной жизни, по его мнению, является неравенство, существование которого объясняется рядом причин: различия в размерах производства и капитала, ассиметричность информации, принадлежность к разным сферам хозяйства. Неравенство приводит к делению всех экономических единиц на доминирующие и подчиненные. Первые принуждают вторые к сделкам и сотрудничеству на условиях, предлагаемых в одностороннем порядке. Следствием неравенства хозяйственных единиц является деформация экономического пространства. Одним из видов деформации, описанных Ф. Перу, является поляризация экономического пространства вокруг ведущей отрасли, которую он называет «полюсом роста».
«Отрасли-моторы» (химическая промышленность, машиностроение, электроника, атомная электроэнергетика и др.) как доминирующие единицы наделены мощным «эффектом увлечения». Они повышают масштабы и темпы экономической экспансии и изменяют структуру национального хозяйства. «Эффект увлечения» основан на взаимосвязи всех экономических единиц. Ф. Перу выделяет несколько способов воздействия «увлекающей» единицы на «увлекаемую»: посредством эффекта размеров (высокий спрос на ее продукцию и стимулирование роста ее производства), эффекта производительности (снижение цен на свои товары) и эффекта нововведений.
Деформация экономического пространства вокруг доминирующей единицы приводит к изменению формы и содержания связей между хозяйственными единицами, входящими в него. Попав в поляризованное пространство, каждая единица должна при принятии решений учитывать прямое и косвенное принуждение, оказываемое на нее доминирующей единицей. Это изменяет условия равновесия в данном пространстве. Его параметры отклоняются от параметров в других местах общенационального (или мирового) экономического пространства, становятся частично независимыми. В поляризованном пространстве хозяйственные единицы ведут себя как члены единого целого. Высшая экономическая единица, принимая решение, руководствуется наибольшим количеством известных параметров. Обладая достаточной властью для принуждения, единица уже на стадии выработки планов может повлиять на зависимые единицы, чтобы обеспечить наибольшую экономичность всей группе. Такую совокупность Ф. Перу называет макроединицей.
«Полюса роста», обладающие сильным «эффектом увлечения», образуют зоны, или оси, развития в регионе или стране. Важнейшая задача экономической политики, по мнению Ф. Перу, состоит в создании таких «полюсов роста» и сознательном управлении средой распространения их эффекта. Концепция, разработанная автором, позволила ему сделать ряд выводов относительно практики планирования в условиях рыночной экономики:
– недостижимость сбалансированного роста;
– политика роста, проводимая как структурная, предполагает активное изменение пропорций в желаемом направлении;
– поскольку рост неравномерный, то структурная политика избирательна, ориентирована на приоритетные задачи.
Ф. Перу выделяет три принципа, на основе которых разрабатывается политика гармонизированного роста:
1) максимизация валового продукта и минимизация его колебаний;
2) уменьшение диспропорциональных соотношений между сферами экономики;
3) гуманизация последовательных состояний равновесия.
Теория всеобщей экономики, изображающая образ будущего, представляет собой развитие учения гармонизированного роста. Во всеобщей экономике люди подчиняют требованиям максимальной экономичности темпы роста, структуры производства и основные принципы организации хозяйства и общества, выраженные в разного рода правовых институтах, социальных режимах.
Институционализм в трудах Г. Мюрдаля.
Г. Мюрдаль подчёркивает, что большинство безработных не готовы к выполнению работы в современных отраслях и не составляют трудовой резерв экономики страны. Главной причиной слаборазвитости экономики является не нехватка капитала, а недоиспользованность этих трудовых ресурсов. Индивиды из-за плохого питания, слабого здоровья, низкого уровня жизни и низких институциональных условий труда не заинтересованы в своём труде, работают плохо и мало, отношение к физическому труду презрительное. Для экономического развития необходимо ослабить неравенство, изменить систему возмещения трудовых затрат. В первую очередь с ростом доходов должна повыситься работоспособность и эффективность труда. Важна не норма прибыли капитала, а стимулирование более производительного труда, что в целом и приведёт к повышению уровня экономического развития, к повышению степени удовлетворения основных потребностей всех членов общества. Экономический рост без улучшения положения большинства населения не приоритетен [6].
Работа Мюрдаля «Денежное равновесие» 1939 года ввела системное обсуждение ожиданий в анализ ценообразования, и различие между ex ante[en] и ex post, то есть между планируемыми и фактическими значениями, с тех пор стало стандартом макроэкономической теории
Еще одна составляющая институционально-социологического направления – это теории третьего мира. Наиболее видным представителем ее является шведский экономист Гуннар Мюрдаль(1898–1987),получивший в 1974 г. Нобелевскую премию по экономике за глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Анализируя причины отсталости стран Азии и Афики и констатируя факт, что промышленно развитые страны обогащаются за счет стран третьего мира, Г. Мюрдаль пришел к выводу, что принцип сравнительных преимуществ Д. Рикардо не работает. По Мюрдалю, в ходе международной торговли происходит не обоюдный рост благосостояния экономических партнеров, а имеет место необратимый процесс усиления разрыва между развитыми и отсталыми странами, кумулятивно нарастающее неравенство в возможностях накопления и распределения доходов и ресурсов. Проанализировав проблем азиатских и африканских стран, Мюрдаль пришел к выводу, что все их бедствия обусловлены, главным образом, господством архаичных, устарелых институтов и воззрений, пронизывающих всю систему социальной, экономической и духовной жизни. Решающее значение для успешного технологического и экономического развития этих стран в данном случае имеет коренное изменение этих отсталых социальных и политических институтов, в результате проведения государственных реформ в области контроля над ростом населения, распределения пригодных для обработки земель, в области здравоохранения и образования. Другими словами, Мюрдаль призывал побороть «кумулятивную силу нищеты» путем «сознательного контроля» со стороны государства
