Английская классическая политическая экономия Адама Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов».
Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и связан с именем и трудами Адама Смита. Его «экономический человек» и «невидимая рука» убедили не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов.
Произведение Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.)
Адам Смит предложил свой взгляд на роль государства в экономике, который в дальнейшем назвали классической теорией. В соответствии с ним государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности, разрешать споры, гарантировать соблюдение правил. Иными словами, государство должно делать то, что индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно. В своем описании системы рыночной экономики Адам Смит доказывал, что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов независимо от его воли и сознания, приводит к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества. Предприниматель «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Главным условием достижения таких результатов является требование, чтобы для всех субъектов хозяйственной деятельности реализовать и гарантировать основные экономические свободы: свободу выбора сферы деятельности, свободу принятия решений, свободу конкуренции и свободу торговли.
По А. Смиту, экономика слабой страны приумножает богатства народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что ее надо видеть в материальных ресурсах, которые составляют годичный труд каждого.
Смит осуждает меркантилизм. Он говорит, что природой богатства исключительно является труд. Только технический прогресс является основой роста богатства любой страны. По его мнению, не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства.
Центральное место в методологии исследования А. Смита имеет концепция экономического либерализма, в основу которой положены рыночные экономические отношения. Он говорит: «Рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т. е. когда интересы общества рассматриваются как сумма интересов, составляющих его лиц».
В развитие этой идеи Смит вводит такие понятия, как «экономический человек» и «невидимая рука». «Сущность экономического человека состоит в том, что не от благожелательства мясника или лавочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а говорим об их выгодах».
Смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.
По его словам, рыночный механизм хозяйствования – это очевидная и простая система естественной свободы, она будет всегда автоматически уравновешиваться благодаря «невидимой руке».
Государство, по его мнению, должно выполнять три важных обязанности: 1)издержки на общественные работы;
2) издержки, обеспечивающие военную безопасность;
3) издержки на отправление правосудия. Рассматривая структуру торговли, Смит на первое место ставил внутреннюю, на второе – внешнюю, на третье – транзитную торговлю.
Пятая книга в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» непосредственно посвящена анализу государственного бюджета и государственного долга.
Проблему государственных расходов и налогов Смит трактовал с позиций идеолога прогрессивной буржуазии. Он оправдывал только те расходы государства, которые производятся в интересах всего общества. Он выдвинул тезис «дешевого государства», который восприняли все последующие представители классической буржуазной политической экономии.
Смит заложил теоретические основы налоговой политики буржуазного государства. Он писал, что налоги должны соответствовать «силе и способностям граждан», быть определены для каждого дееспособного человека, причем взимание налога должно обходиться по возможности дешевле.
Догма Смита.
ДОГМА СМИТА - положение А.Смита, по которому стоимость общественного продукта равняется сумме доходов - заработной плате, прибыли и ренте. Теория воспроизводства всего общественного капитала А.Смита базируется на его теории стоимости, исходящей из предпосылки, что в каждом развитом обществе цена или стоимость громадного большинства товаров распадается на доходы. Если стоимость каждого единичного товара, взятого в отдельности, распадается на доходы, то это должно относиться, по мнению Смита, и ко всей товарной массе, составляющей годовой продукт земли и труда каждой страны.
Догма Смита, ошибочное положение представителя английской классической буржуазной политэкономии А. Смита, по которому цена или меновая стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. v+m. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме этих доходов, входит также стоимость потреблённых средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создаётся живым трудом в др. отраслях, так что в конечном счёте стоимость совокупного общественного продукта якобы сводится к сумме доходов. Т. о., стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, — постоянный капитал (с) — исчезла. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало Смиту возможность анализа простого и расширенного воспроизводства. Он пытался выйти из тупика, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимал весь годовой продукт страны, под чистым — ту его часть, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения. Т. о. получалось, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, которые приобретаются данным капиталистом у др. капиталистов. Однако этот капитал также, по мнению Смита, разлагается на доходы (v+m) и, следовательно, во всей товарной массе нет постоянного капитала (с).
Ошибка Смита — отождествление стоимости годового продукта с вновь созданной за год стоимостью, смешивание стоимости совокупного общественного продукта (с+v+m) с национальным доходом (v+m) — являлась следствием того, что он не различал двойственного характера труда, создающего товар, и не знал, что на доходы распадается лишь новая стоимость, созданная абстрактным трудом.
Вместе с тем Смит фактически признал, что в общественном продукте имеется часть, которая не распадается на доходы, т.к. по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления. Тем самым он натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. В. И. Ленин отмечал, что отсюда «один шаг» к признанию личного и производительного потребления. Однако этот «шаг» Смит не мог сделать ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроизводства.
