В истории литературной критики и журналистики конец XIX — начало XX столетий совпадает с границами уникального явления культурной жизни России — Серебряным веком. В это время продолжается и завершается активная деятельность завоевавших прочную читательскую репутацию литературных критиков, чей творческий путь начался еще в 1860—1870-е годы под влиянием идей, ориентированных на злобу дня. Но их деятельность претерпевает заметные изменения: корректируются методологические установки, наступает искренняя переоценка прежних постулатов и представлений, происходит зачастую вынужденная смена печатных органов, служивших по вседневной кафедрой для публичного выступления. Речь, однако, не 192 шла об отказе от исходных, самобытных идеалов или о кардинальном переосмыслении мировоззренческих основ.
Литературно-критические выступления И.Ф. Анненского, Ю.И. Айхенвальда, В. В. Розанова не зависели от устоявшихся воззрений, но при этом оказывались в центре пристального внимания всех, кто имел отношение к художественной культуре Серебряного века. «Независимые» могли провозглашать собственную исследовательскую методо логию, они строили фундамент новых философских учений, по-своему видели пути литературного развития России.
«Особняковая» фигура в истории отечественной критики рубежа веков — Иннокентий Федорович Анненский (1855—1909), который в русской литературе этого периода занимает отдельное место как поэт, переводчик, драматург и педагог. Окончив в 1879 г. Петербург ский университет по словесному разряду историко-филологического факультета, он до конца жизни служил в Министерстве народного просвещения, с 1896 г. стал действительным статским советником. Преподавая в различных учебных заведениях, Анненский урывками занимался филологическими исследованиями, писал стихи, которые даже не пытался печатать.
Началом литературно-критической деятельности Анненского стал 1881 г. Именно с этого времени он публиковал рецензии на сочинения по русской, славянской и классической филологии в «Журнале мини стерства народного просвещения». Позднее в журнале «Воспитание и обучение», рассчитанном на специалистов-педагогов, была напеча тана большая статья Анненского «Стихотворения Я.П.Полонского 16* 243 как педагогический материал» (1887). Общепризнанным шедевром русской поэтической прозы являются две его «Книги отражений» (1906, 1909).
В становлении критической прозы Анненского можно четко раз граничить два этапа. Первый связан с критико-педагогическими статьями, напечатанными в конце 1880-х—1890-е годы в журналах «Воспитание и обучение» и «Русская школа», посвященными творче ству А.Толстого, Гоголя, Лермонтова, Гончарова, Ап. Майкова. В этих работах постепенно выстраивалась, формировалась система взглядов, приведшая в начале 1900-х годов к созданию особого нового способа литературно-критического анализа. Анненский часто исполь зовал идеи дискурсивной критики (т. е. рассудочной, обоснованной предшествующими суждениями). К тому же педагогическая задача за ставляла критика доводить мысль до логического предела, избегая при этом ассоциативных и метафорических образов, которые могли бы за труднять читательское восприятие.
Сотрудничество в педагогических журналах стало для Анненского своеобразной наукой точности — и в постановке тем, и в постулировании основополагающих вопросов. Второй этап литературно-критического творчества Анненского связан с началом XX в. В 1906 г. вышел сборник литературно-крити ческих статей «Книги отражений», не оцененный современниками по достоинству, но обозначивший совершенно новую и оригинальную страницу в истории русской литературно-критической жизни. Основ ной смысл нового подхода к интерпретации словесно-художественно го текста был обозначен Анненским в «Предисловии»: «Эта книга со стоит из десяти очерков. Я назвал их отражениями. Критик стоит обыкновенно вне произведения: он его разбирает и оценивает. Он не только вне его, но где-то над ним. Я же писал здесь только о том, что мной владело, за чем я следовал, чему я отдавался, что я хотел сберечь в себе, сделать собою. Вот в каком смысле мои очерки отражения, это вовсе не метафора Выбор произведений обусловлен был, конечно, прежде всего са мым свойством моей работы. Я брал только то, что чувствовал выше себя, и в то же время созвучное»1 .
Обращаясь в своих критических этюдах к творчеству Гоголя, Дос тоевского, Тургенева, Писемского, Л. Толстого, М. Горького, Чехова, Бальмонта, Анненский говорил о неисчерпаемой многозначности произведений искусства, об их вечном обновлении и эволюции во време ни, а в соответствии с этим — об их истолковании, о чтении как твор ческом процессе. В статье «Что такое поэзия?» (1903) Анненский ут верждал: «Ни одно великое произведение поэзии не остается доска занным при жизни поэта, но зато в его символах надолго остаются как бы вопросы, влекущие к себе человеческую мысль. Не только поэт, критик или артист, но даже зритель и читатель вечно творят Гамле та»1 . Вышедшая в 1909 г. вторая «книга отражений» открывалась со всем лаконичным предисловием: «Я пишу здесь только о том, что все знают, и только о тех, которые всем нам близки. Я отражаю только то же, что и вы Мои отражения сцепила, нет, даже раньше их вызвала моя давняя тревога. И все их проникает проблема творчества, одно волнение, с кото рым я, подобно вам, ищу оправдания жизни»2 . Наряду с Лермонто вым, Тургеневым и Достоевским Анненский истолковывал в книге со своих субъективных позиций творчество Л.Андреева, Гейне, Шек спира и Ибсена.
Система эстетических воззрений критика, оформленная в слож ном, причудливом логическом сцеплении очерков, составивших две «Книги отражений», оказалась одновременно направлена и против морализующего начала, которое таит в себе неприкрытая тенденциозность, и против декларируемого «безразличия» к переменам в общественной жизни декадентства. Общим достоинством обеих книг современниками признавались меткость наблюдений и оригинальность суждений, при изысканном, всегда блестящем изложении. Разумеется, сложная индивидуальная иерархия аналитических приемов Анненского учитывала творческий опыт Ф. Ницше, О. Уальда, других запад ноевропейских мыслителей и писателей, базировалась на апробиро ванных выводах, интересных исследовательских наблюдениях раз личных литературоведческих, лингвистических, психологических, философских направлений.
Критические статьи его представляют собой филигранно выпол ненные, тонко ассоциативные и динамичные филологические наблю дения, пронизанные авторским лиризмом, благожелательностью ин тонации, смысловой многоплановостью. По сути ни одна из предложенных им оценок не может быть понята вне общего контекста, создаваемого всеми его критическими этюдами в их художественно- аналитической совокупности.
