Это метод объективно-социологический. Теоретической основой прочтения текста ему служит общественная теория Карла Маркса. В программной статье о критиках-реалистах В.Г. Г.В. Плеханов критиковал всех за то, что они не имели научно обоснованного общественного идеала, а стремились создавать его сами. Эту позицию Г.В. Плеханов определил как «метафизическую» и противопоставил ей метод, признающий Марксов общественный идеал и его учение о достижении этого идеала. Безмерным доверием к этому учению объясняется внутреннее «устройство» марксистского метода. С самого своего возникновения марксистский метод был привязан к журналистской практике определенных политических сил — партий и движений социалистического революционного толка, в том числе большевиков. После Октябрьской революции и установления советского тоталитаризма он был взят на вооружение литературным официозом, одобрен и канонизирован властями, что и определило сам факт его живучести и особенности функционирования в литературном процессе вплоть до 1980-х годов. Стороны общественной теории К. Маркса, которые сказались в методике и практике марксистской критики:
1) Все стороны общественной жизни, по К. Марксу, прямо или косвенно определяются общественными отношениями — отношениями труда/собст-ти/капитала. Поэтому искусство представляется зависимым от общественного устройства, вторичным. Вслед за Д.И. Писаревым, Н.Г. Чернышевским марксисты считают главной задачей искусства его социальное действие.
2) Детерминизм — это учение о том, что все аспекты жизни обусловлены причинами исторического характера. Все элементы надстройки так или иначе детерминированы базисом. На этом основании марксисты отрицают возможность свободы личности и свободы творчества, считая, что художник всегда действует по велению «необходимости», исходящей от общества.
3) Коллективизм марксистов тесно связан с идеей детерминизма. Иными словами, признается наиважнейшей коллективная идентичность человека, а не личная. В связи с этим учением находится свойственное марксистам принципиальное снижение роли личности в искусстве, ведь искусство тесно связано в индивидуальностью художника.
4) Релятивизм морали. Релятивизм значит «относительность». Поскольку марксизм предполагает революцию как средство переустройства общества, он должен оправдывать революционное насилие. Чтобы его оправдать, необходимо пересмотреть мораль. С точки зрения марксистов, абсолютных моральных категорий нет, добро и зло относительны: что в одной общественной ситуации благо, то в другой — зло.
Очевидно, что критика марксистов оказывается методом с еще более жесткой системой, чем у народников, которые с еще большей обязательностью вменяются тексту. С одной стороны, критик-марксист ограничивает литру соц-полит задачами, рассматривая ее как часть общего революционного дела, с др стороны, он «вчитывает» в текст свои идеологические взгляды и находит классовое, контр/революционное содержание там, где его нет.
Метаязык. Характерно использование не только социологич терм-ии, но также специфич языкового ряда, принятого К. Марксом и ко для описания соц-полит проц-ов. Сюда относятся термины класс, кл. борьба, революция, револ-ый и т.п. Характерно, что марксисты на первом этапе развития метода практически не пытаются обогатить метаязык каким-либо рядом собственной литературно-критической терминологии, поскольку во главу своего суждения ставят именно марксистское социально-политическое видение предмета, кажущееся им по определению универсальным.
Г.В. Плеханов заложил основы литературной критики марксизма и стал для последующих поколений критиков одним из авторитетов-основателей. Его теор трактат «Письма без адреса» стал базой для развития всего мркс. учения о литературе в будущем. Для Плех было характерно стремление построить мркс. литературную теорию. Как и другие мркс-ты, он с вниманием относился к идее Н.А. Добролюбова о разделении категорий писателя-идеолога и писателя-наблюдателя. Для Плех искусство — познание, а во многом просто симптом общественного сознания. Признавая художника наблюдателем общественной жизни, Плех отводит ему достаточно высокую роль, считая, что этот «инструмент» может хорошо работать только если не мешать его действию. Критик интерпретирует произведение позже, после того как свою работу закончит художник. Плех поэтому признавал искусство делом свободной воли, признавал роль интуиции и природного дара в искусстве. Однако Плех видит искусство как идеологическую и просветительскую деятельность, поэтому для него логично желание видеть искусство, выражающее идейное сознание и классовые интересы пролетариата. Методика. Плех видел роль критика в том, чтобы глубоко осмыслить произведение как готовый и качественно выполненный «срез» общественной ситуации и общественного сознания и затем научно объяснить его социальное значение, опираясь на марксистскую социологическую науку. На резком сопоставлении построена статья «Карл Маркс и Лев Толстой», в которой исследуется вопрос правомерности претензии Тлст выступать в роли «учителя жизни». Плех оценивал учение Тлст, почти не касаясь худ. тв-ва пис-ля. Противор-я замыкались внутри мировоззр сферы и противопост-сь тв-ву. Тлст оказывается в каком-то смысле «зеркалом революции». Плех сужал и сводил всё к простой бесплодности учения: «тлст проповедь не пугает эксплуататоров». Плех говорит о бессозн-м перех на позиции класса угнет-лей, не исследуя специфич крест-их противор-й. Переход конст-ся как выр-е слабости графа. Сила Толстого в обличении, и она имеет своим источником проповедь. Но чья эта проповедь, какого класса, как сочетаются в ней сила и слабость? Все это Плехановым не исследовано. Ленин «Толстой как зеркало русской революции». Л. Толстой, по убеждению Ленина, в своих сочинениях выразил интересы русского крестьянства и обнаружил при этом собственные «кричащие противоречия»: с одной стороны, «замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши», а с другой, «юродивую проповедь «непротивления злу» насилием».
