Общество - обособившаяся часть природы (материального мира), исторически развивающаяся форма жизнедеятельности людей, функционирующая по своим социальным законам.
Социальными называются отношения (общественные), возникающие в процессе совместной деятельности индивидов и социальных общностей в конкретно-исторических условиях и проявляющиеся в отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям общественной жизни. Социальные отношения целесообразно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как взаимоотношения государства (политического общества) и гражданского общества и, во-вторых, как взаимоотношения граждан, социальных слоев в рамках этого гражданского общества. Что касается первого аспекта, то мыслители давно стремились предсказать судьбу государства, государственной машины. Гегеля, например, занимала идея поглощения государства обществом. Запад шел другим путем. В нем взаимоотношения между гражданами, между государственными структурами и негосударственными, между буквально всеми элементами общества все более базировались на праве. Складывающаяся при этом ситуация кажется здесь не столь уж сложной. Описать ее возможно буквально несколькими фразами. В обществе на всех его уровнях чтут, говоря словами великого комбинатора, уголовный кодекс, чтут закон вообще. Под ним, такова одна из возможных формул, понимается четко и ясно сформулированная, понятная каждому человеку общественно нужная цель, которую необходимо достичь тем, кто подпадает под сферу действия этого закона. Кроме того, в законе определяются пределы, выход за которые, умышленно или нечаянно, наносит ущерб усилиям по достижению этой цели. В принципе выход за эти пределы наказуем, разумеется, речь идет не просто о суровости наказания. Различение государства и гражданского общества как основных субъектов реализации социального механизма экономических отношений требует и фиксации внешнего регулятора поведения субъектов экономических отношений. В связи с этим предлагается рассмотрение системы социального контроля как основы функционирования механизма экономических отношений в обществе.
Общество как саморазвивающаяся система
Понятие «общество», «общественный», «социальный» чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказывается весьма многозначным и недостаточно ясным. Прежде всего, необходимо различать термины «общность» и «общество». Общность определяется как форма совместного бытия или взаимодействия людей, связанных общим происхождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы семья и народ. Общество понимается как продукт целенаправленной и разумно организованной, совместной деятельности больших групп людей, объединенных не на основе общности, а совместных интересов и договоре.
Еще в XIX в. возникла наука социология, имеющая своим предметом исследование общества. Ее основоположник О. Конт считал социологию «социальной физикой» и «позитивной моралью», способной стать новой религией всего человечества. В этом же столетии общество называли и растением, и животным, и лицом, и союзом, и взаимодействием, и солидарностью, и борьбой. Не меньше определений дано и в XX веке.
Латинский глагол «социо» означает соединить, объединить, затевать совместный труд. Отсюда первоначальное значение понятия «общество» - общность, союз, сотрудничество. Аристотель называл человека «политическим животным», подразумевая, что только люди способны добровольно и сознательно объединиться в общество. Не всякая общность людей является обществом, но любое общество - это так или иначе самоуправляющая общность. Русский термин «общий» восходит к праславянскому корню «обчий», что означает «то, что вокруг». Понятие общество - следует отличать от понятия народа, нация и государство. Народ - это форма общности людей, связанных, прежде всего, языком и культурой (отсюда древнеславянское «языцы»), а также происхождением. Нация - это форма организации жизни одного народа (или нескольких близких), связанная с государственностью, экономическими, политическими и духовными отношениями людей. Государство - основанное на праве и законе, форма организации жизни народов и наций, продукт исторического развития человеческой цивилизации. Разумеется, что все эти понятия взаимно пересекаются и обусловливают понимание друг друга. Необходимо также различать философский и общесоциологический подходы к изучению общества. При всей их общности, обусловленной общностью объекта изучения - общества, есть и различия. Социологию в основном интересует то, что обозначается термином социальная структура. Это - способ организации и связи отдельных элементов социальной системы в единое целое. Характер структурирования социальной системы определяется как свойствами ее элементов, так и основным системообразующим фактором, упорядочивающим элементы.
Философия акцентирует такие понятия, как цель, движущие силы, смысл и направленность исторического процесса. Философский смысл понятия общества состоит в определении специфики типа связей индивидов в единое целое. Основными типами таких связей считаются духовные (Августин, Фома Аквинский), конвенциональные (философы XVII - XVIII в.), материальные, основанные на взаимодействии людей (Маркс). Все возможные способы объяснения общества и хода истории имеют нечто общее, а именно представление о системной организации данного феномена и закономерностях его саморазвития. Остановимся на этом подробнее.
Для анализа сущности системной организации общества следует, прежде всего, попытаться соотнести это понятие с системными закономерностями природы, с теми предпосылками, на базе которых возникает культура и цивилизация. Уже при поверхностном взгляде на эти соотношения становится очевидным, что плотность населения и виды его занятий, уровень производства и его темпы, политическое устройство и многое другое зависят от характера климата и почв, рельефа местности и водных ресурсов, запасов полезных ископаемых, доминирующей флоры и фауны и т. д.
В эволюции общества прослеживаются три основные формы передачи культурного наследия, без чего немыслимо само его существование. Первая передача образцов технологии деятельности по принципу: сделай, как я. Эта древнейшая форма передачи знания, умений и навыков от учителя к ученику воспроизводится на протяжении всей истории. Ее достоинством является живое общение с авторитетом, использование в обучении механизма подражания действиям.
С другой стороны, всегда существует опасность консерватизма, слепого копирования устоявшихся форм, догматизации учения. Тем не менее, этот тип передачи культурного наследия, который в восточной традиции называется «у ног Учителям, остается универсальным способом от ремесла до философствования.
Вторая форма - передача опыта не прямо, а с использованием норм, предписаний и запретов. Здесь упор делается на устную или письменную традицию, передаваемую от поколения к поколению в виде формулы: сделай так». Она может носить характер не только предписания, но и абсолютного запрета, как, например гиппократовский принцип в медицине: «Не вреди». Характер передаваемых норм изменяется в ходе истории, они наполняются новым смыслом, что дает гораздо больше простора для творчества. Однако опасность догматизации норм также велика, равно как и соблазн объявить эти нормы устаревшими. Каждая эпоха по-своему оценивает и применяет нормы, исходя из своих императивов культуры: Еще более сложна третья форма передачи культурного наследия - аксиологическая, когда наследуются идеалы и ценности, облекаемые в те или иные принципы. Проблема идеала в обществе необычайно сложна, ибо любой идеал и любая ценность само противоречива и содержит в себе свое отрицание. Достаточно вспомнить проблему происхождения зла в мире и «теодицеи», т. е. оправдания Бога за существование зла и темных сил. Коварство в словесном выражении любого идеала (светского и религиозного) было понято очень давно, что породило учения о молчаливом постижении Истины и Бога (исихазм, дзен-буддизм и т. д.). Поэтому так трагична судьба многих прекрасных идеалов, включая наиболее близкие нам христианский и коммунистический. При трансляции через поколения они зачастую утрачивают свой первоначальный смысл, а при «внедрении» в практику дают такие плоды, что основоположники этих идеалов в ужасе отшатнулись бы от них. Здесь находится сердцевина старого спора - что или кто виноват - плохие идеалы или плохие люди, извратившие прекрасный идеал? Поскольку в любом идеале можно найти уязвимое место, а люди - не ангелы, то реализация идеалов, как правило, относится к далекому будущему, либо к миру небесному.
Тем не менее, для общества система идеалов, выражающаяся в форме символов, имеет решающее значение. В определенном смысле слова справедливо утверждение, что культура — это идеал, выполняющий системообразующую роль для технологии общественного производства. Если первый, базовый слой культуры заключен в предметной деятельности человека, где созидаются вещи, второй - в процессах общения людей, порождающего идеи и представления, то ее третий представлен системой духовных символов. Последние имеют форму религиозных догматов и откровений, философских концепций, а также реализуются в символике художественной деятельности в разнообразных формах искусства. Используя терминологию Гегеля, - это царство Духа, как высшего цвета культуры, квинтэссенция.
Итак, можно обозначить первый-источник саморазвития общества, а именно противоречия природной и культурной организации человека, и его сообществ. При любых формах социальности человек остается частью Природы и Космоса, специфическим (но не обязательно высшим) проявлением феномена жизни. Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех способах интерпретации общественных явлений, а особенно в конце XX века. Все мыслимые проекты устройства и переустройства жизни миллионов людей должны основываться, прежде всего, на необходимости поддержания жизни всей биосферы и возможностей существования, и развития каждого человеческого существа. Это не прекраснодушные мечтания о царстве всеобщей любви и гуманизма, а суровая действительность. Она требует, чтобы витальность как императивная установка на поддержание самого феномена жизни была стержневой, определяющей ценностью общественного развития. Отсюда вытекает необходимость осознания важности глобальных проблем человечества (в том числе и экологической) именно как проблем жизни и смерти. Только в этой связи можно и нужно рассматривать комплекс экономических, социально-политических, Национальных, религиозных н прочих проблем человечества. Они в принципе не могут быть адекватно разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природы и миром «второй» природы, т. е. культуры.
Именно в этом ключе следует рассматривать такие конкретные механизмы «запуска» общественной жизни, как разделение труда. Говоря об общественном производстве, следует особо подчеркнуть, что оно мыслится как взаимосвязанный процесс, в котором выделяются четыре основных компонента: производство материальных благ, воспроизводство самого человека, воспроизводство материальных общественных связей и отношений и духовное производство.
Эти виды производства в реальной жизни переплетены и могут рассматриваться изолированно в теоретической абстракции, поскольку взаимно предполагают друг друга. На самых ранних этапах антропо- и социогенезиса производство в значительной степени определялось природными закономерностями, ибо человек, по словам К. Маркса, выступал как «родовое существо, племенное существо, стадное животное». Люди были тогда всецело озабочены воспроизводством самих себя вначале путем присвоения готовых продуктов природы, а затем натуральным хозяйствованием на земле. Земля в этом смысле являлась, по определению К. Маркса, природной предпосылкой человека, образующей, «так сказать, лишь его удлиненное тело». Отсюда вытекает и определенная простота общественных связей и отношений, что являлось основой для мнения о ушедшем золотом веке человечества, о рае, который оно утратило с течением истории.
При всем огромном разнообразии природно-климатических условий, в которых протекала деятельность первобытных сообществ (равно как и современных примитивных общин, сохранившихся еще в ряде регионов планеты) основным двигателем истории было разделение труда. Вначале оно носило характер полового и возрастного, а затем непрерывно усложнялось, вплоть до высокоспециализированных форм труда в современном компьютеризированном производстве. Благодаря разделению и специализации трудовых операций люди смогли обеспечить выживаемость первобытной общины и каждого ее члена, превзойти в этом отношения сообщества животных.
Развивая производство, человек все более и более воздействовал на окружающую природу, изменяя тем самым и свою собственную природу. Это было бы возможно при примитивных формах общения; поэтому уровень и степень системной организации человеческих сообществ стал превосходить соответствующие структуры животного стада. Человеческий труд как фактор, не только удовлетворяющий телесные потребности (пища, одежда, жилище и пр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.
