ЭКСПЕРИМЕНТЫ АША: ИССЛЕДОВАНИЯ ДАВЛЕНИЯ ГРУППЫ
Участники экспериментов, где использовался автокинетический феномен, сталкиваются с сомнительной реальностью. Рассмотрим менее двусмысленную проблему восприятия — ту, с которой встретился мальчик по имени Соломон Аш (Solomon Asch). «Во время традиционной иудейской церемонии, сопровождающей праздник Пасхи, — вспоминает Аш, —
я спросил своего дядю, сидевшего рядом со мной, почему нужно открывать дверь. Он ответил: "В этот вечер пророк Илия заходит в каждый еврейский дом и отпивает глоток вина из поставленной ему чаши".
Я был удивлен этим и переспросил: "Он действительно приходит? Он действительно пьет?"
— смотри на чашу, — ты увидишь, что вина станет немножко меньше".
& Агоп, 1989, р. 27).
Спустя годы социальный психолог Аш воспроизвел свое детское воспоминание в лаборатории. Представьте себя одним из добровольцев Аша. Вы сидите шестым в ряду из семи человек. После разъяснения, что вы принимаете участие в эксперименте по исследованию оценок восприятия, экспериментатор спрашивает вас, какой из отрезков на рис. 7-2 соответствует эталонному отрезку. Вы с легкостью определяете, что это отрезок номер 2. Так что нет ничего удивительного в том, что пятеро отвечающих перед вами все как один называют отрезок номер два.
Следующее сравнение проходит с той же легкостью, и вы настраиваетесь высидеть до конца скучного эксперимента. Но на третьем туре вы начинаете волноваться. Хотя правильный ответ кажется столь же простым, как и раньше, первый испытуемый говорит что-то явно не то. Когда второй участник эксперимента повторяет то же самое, вы подскакиваете на стуле и пялитесь на карточки. Третий согласен с первыми двумя. Ваша челюсть отвисает, вы покрываетесь испариной. «Что такое происходит? — вопрошаете вы себя. — Они ослепли? Или я?» Четвертый и пятый согласны со всеми предыдущими. Теперь экспериментатор смотрит на вас. И вы переживаете «эпистемологический кошмар»: «Как мне узнать, что правильно? То, что говорят мои товарищи, или то, что говорят мои глаза?»
В экспериментах Аша этот конфликт пережили десятки студентов. В контрольном эксперименте отвечавшие поодиночке давали верный ответ в более чем 99% случаев. Аш хотел выяснить: если несколько других испытуемых («подсадных», специально подученных экспериментатором) дадут идентичные неверные ответы, станут ли люди утверждать то, что они в другом случае отрицали бы? Хотя некоторые испытуемые ни разу не проявили конформизма, три четверти сделали это хотя бы однажды. В итоге в 37% случаев отвечавшие проявили конформизм (или нам следует сказать, что они «полагались на других»?). Разумеется, это означает, что 63% ответов не подверглись влиянию конформизма. Однако, несмотря на то что многие из испытуемых в достаточной мере проявили свою независимость, чувства Аша (1955) по отношению к конформизму были так же ясны, как и правильный ответ на его вопросы: «То, что довольно интеллигентные и добросовестные молодые люди были готовы назвать белое черным, является тревожным обстоятельством. Это поднимает ряд вопросов о наших методах образования и о ценностях, определяющих наше поведение».
Метод Аша стал образцом для сотен последующих экспериментов. В этих экспериментах не хватало того, что в главе 1 мы называли «бытовым реализмом» повседневного конформизма, но в них присутствовал «экспериментальный реализм». Участники были эмоционально вовлечены в происходящее. Однако процедура Аша требует больших затрат, и ее трудно контролировать, так как она требует целой команды «подсадных», которые от испытуемого к испытуемому должны действовать с почти идеальным постоянством. Ричард Кратчфилд (Richard Crutfild, 1955) преодолел эту трудность, автоматизировав эксперимент Аша. Пятеро участников — каждый из них настоящий испытуемый — находятся в индивидуальных кабинках, расположенных рядом, и смотрят на фигуры, проецируемые на противоположную стену. В каждой кабинке есть пульт с лампочками и переключателями, позволяющий испытуемому сообщать свой ответ экспериментатору и видеть ответы других. После серии разминочных заданий каждый из участников обнаруживает, что он отвечает последним, уже зная (фальсифицированные экспериментатором) ответы других испытуемых.
Метод позволяет исследователю предлагать самые различные задания. Кратчфилд тестировал армейских офицеров, показывая им расположенные рядом звезду и круг (рис. 7-3). Площадь круга была на треть больше площади звезды. Но в том случае, когда каждый из офицеров был уверен, что все остальные считают площадь звезды большей, 46% отвергало свидетельство своих чувств и присоединялось к мнению группы. Тестируемые поодиночке, все они отрицали, что утверждение «я сомневаюсь, что могу быть хорошим руководителем» характеризует их. Разумеется, — они ведь были командирами. И все же, когда они думали, что все остальные офицеры согласны с таким утверждением, почти в 40% случаев они также соглашались с ним.
Даже идеологически неприемлемые взгляды могут быть признаны верными, если они приняты группой. Незадолго до того, как Движение 1960-х годов за свободу слова выплеснулось на поверхность в университете Калифорнии (Беркли), Кратчфилд с коллегами выявил, что 58% его студентов готовы присоединиться к мнению группы и согласиться с тем, что «свобода слова скорее привилегия, чем право, и обществу следует приостановить действие свободы слова, если оно почувствует угрозу для себя» (Krech & others, 1962).
Результаты Шерифа, Аша и Кратчфилда способны встревожить, поскольку ни в одном из экспериментов не было
— присоединять ся к большинству».
Сенека,
«Письма к Луцилию»
явного, открытого принуждения к конформизму — не было ни поощрений за «командную игру», ни наказаний за индивидуализм. Если люди настолько уступчивы при минимальном давлении, то что лее будет при прямом принуждении? Сможет ли кто-нибудь принудить среднего североамериканца к акту жестокости? Я бы, например, предположил, что нет: благодаря своим гуманистическим, демократическим, индивидуалистским ценностям североамериканец смог бы противостоять такому давлению. К тому же между безобидными устными заявлениями, которые делаются в подобных экспериментах, и нанесением кому-то реального вреда — огромная дистанция; ни вы, ни я никогда не поддались бы давлению, если бы вас заставляли навредить кому-то. Или поддались бы? Социальный психолог Стенли Милграм (Stanley Milgram) заинтересовался этим вопросом.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ МИЛГРАМА: ПОДЧИНЕНИЕ
Эксперименты Милграма (1965, 1974), целью которых было определить, что будет, если авторитетные приказания разойдутся с призывами совести, стали одними из самых знаменитых и дискуссионных экспериментов в социальной психологии. «В большей, по-видимому, степени, чем любой другой эмпирический вклад за всю историю социальных наук, — отмечал Ли Росс (Lee Ross, 1988), — они стали частью интеллектуального наследия человечества — не такого уж обширного набора исторических случаев, библейских притч и шедевров классической литературы, к которому обычно обращаются серьезные мыслители, когда рассуждают о природе человека или об истории человечества».
Вот сцена, поставленная Милграмом, талантливым мастером, который был автором сценария и режиссером спектакля: два человека приходят в психологическую лабораторию Йельского университета, чтобы принять участие в исследовании процесса обучения и памяти. Суровый экспериментатор в сером рабочем халате объясняет, что испытываются новаторские исследования эффекта наказания при обучении. Для эксперимента требуется, чтобы один из испытуемых обучил другого списку пар слов и наказывал за ошибки, нанося удары электрическим током возрастающей интенсивности. Чтобы распределить роли, они тянут из шляпы полоски бумаги. Один из участников, 47-летний бухгалтер с манерами, выдающими мягкий характер, является «подсадным». Он притворяется, что на его полоске написано «ученик», и следует в соседнюю комнату. «Учителю» (доброволец, пришедший по объявлению в газете) дают для примера несильный удар током, а затем он видит, как экспериментатор привязывает «ученика» к креслу и закрепляет электрод у него на запястье.
Эксперимент 1. Влияние групповых норм в условиях лабораторного эксперимента.
В исследовании Шериф использовал аутокинетический эффект (autokinetic phenomen). Это своеобразная иллюзия, которая заключается в том, что человек воспринимает в затемненном визуальном поле неподвижную световую точку на определенном расстоянии как такую, что движется. Человек, который смотрит на световую точку, считает, что точка «скачет» на определенное расстояние, оценка этого расстояния в каждом отдельном случае разная.
Участниками исследования были студенты Колумбийского университета. Находясь в лаборатории в одиночестве, испытуемый воспринимал на расстоянии 4,5 м несколько раз представляемую точку, устанавливая примерное расстояние «скачка». На следующем этапе исследуемые попадали в общество двух других участников, которые накануне выполняли ту же задачу. Когда надо было вынести суждение, на этот раз участник слушал впечатление своих партнеров, которые сообщали ему о своих результатах.
Процедура исследования повторялась в том же составе в тот же день и в течение следующих двух дней.
Результаты. После общения с новыми участниками первая оценка корректировалась исследуемым в сторону среднего значения.
Вывод исследования. В условиях, когда ситуация неопределенна и многозначна (по крайней мере двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением других людей (большинства).
Исследуемые так и не установили, что имеет место оптическая иллюзия (!). Зато сформировалось определенное групповое мнение относительно движения точки, согласно которой привлеченные участники корректировали свою прежнюю позицию.
Эксперименты Шерифа повторялись в различных ситуациях, в которых имели место такие переменные, как неопределенность, необычность стимула, возможность различного толкования стимула.
Оценка эксперимента Шерифа. Ньюком отметил, что этот эксперимент по изучению социальных норм является для него чрезвычайно важным образцом социально-психологического исследования: «Его экспериментальная работа и концептуальное обоснование социальных норм имеют революционное значение для той социальной психологии, которая имеет для меня интерес. Надо отдать должное мудрости Шерифа, который сформулировал проблему социальных норм на основе процессов восприятия» (1972).
Эксперимент 2. Исследование межгруппового взаимодействия и конфликта (1954).
Классическими считают серию экспериментов М. Шерифа, посвященных исследованию феноменов группового взаимодействия.
Участниками исследования были мальчики в возрасте 11 лет, которые отдыхали в одном из летних лагерей в Калифорнии, США.
Гипотеза исследования была такова: межгрупповое взаимодействие на основе конкуренции должно привести к конфликтному взаимодействию, а выполнение совместной деятельности будет способствовать кооперативному поведению.
Мальчики были распределены по двум домикам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга. В первой фазе исследования была организована общая деятельность. В течение недели обе группы мальчиков свободно общались и развлекались. За это время формировались определенные привязанности; обе группы объединились, выбрали себе названия, над домиками вывесили свои флаги.
Во второй фазе исследования мальчики приняли участие в турнире с призами, трофеями и индивидуальными наградами. Экспериментатор исходил из того, что соревнование сформирует конфликт. Его гипотеза подтвердилась. Через некоторое время между мальчиками стали возникать конфликты, неприязнь росла, поэтому через две недели возникли не только ссоры, но и драки.
На втором этапе администрация заведения инициировала большое количество соревнований между отрядами. За победу в играх мальчикам вручали весьма ценные, на взгляд детей, призы. Ситуации соревнований и награждений создавали атмосферу напряженного соперничества. Особенностью соревнований было то, что один из отрядов всегда был победителем, а другой — побежденным.
Напряжение росло. Сначала мальчики смеялись друг над другом, ругались, наконец перешли к столкновениям. Одна команда украла у другой флаг и сожгла его. В ответ обиженные совершили налет на домик соперников и устроили там беспорядок. Возник довольно серьезный конфликт, отношения между детьми стали неприязненными, враждебными.
В третьей фазе исследования Музафер Шериф и его коллеги заставили мальчиков работать на общую цель. Исследователи создали ряд искусственных ситуаций, которые могли решить только все дети вместе: испортили умышленно водоснабжение в лагере, сломали автомобиль, которым доставлял провиант.
Совместная работа уменьшила конфликтность. Эксперименты Шерифа показали, что создание условий для межгрупповой социальной конкуренции приводит к эскалации конфликта.
После того, как мальчики приняли участие в серьезной совместной деятельности, отношения между группами изменились коренным образом. Дети должны были починить водопровод, собрать средства на киноустановку, чтобы взять ее напрокат, отремонтировать сломанный грузовик. Напряжение между группами исчезло, отношения стали дружественными.
Базовая гипотеза была подтверждена: межгрупповое соперничество приводит к конфликтному взаимодействию, агрессивному поведению и формированию негативных стереотипов (обиды, прозвища и т.п.), несмотря на предыдущий опыт дружеского общения, а потребности совместной деятельности развивают кооперативные отношения и поддерживают дружеское общение.
Такой оригинальный и неожиданный способ исследовать взаимодействие поразил исследователей, и Шерифа стали считать одним из самых прогрессивных исследователей.
