Спираль молчания — концепция в политологии и массовых коммуникациях, предложенная немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман. Утверждает, что человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования). Элизабет Ноэль-Нойман считает «спираль молчания» атрибутом проявления общественного мнения: «Все проявления общественного мнения объединяет их связь с угрозой изоляции для индивида. Там, где индивид не может свободно высказываться или поступать по собственному усмотрению, а должен учитывать воззрения своего окружения, чтобы не оказаться в изоляции, мы всегда имеем дело с проявлениями общественного мнения».
Аналогия со спиралью в описании теории используется, чтобы визуально её обозначить. На конце спирали находятся люди, которые не выражают своё мнение публично из-за страха изоляции. Чем больше мнение человека не совпадает с общепринятым, тем ниже в спирали этот человек располагается. Страх оказаться в изоляции служит начальной точкой вращения спирали, которая, при каждом новом витке увеличивает свой диаметр, воздействуя при этом на мнения большинства.
Ноэлль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в средствах массовой коммуникации становится статус-кво, и меньшинство с меньшей вероятностью будет готово высказываться.
Исследование Ноэль-Нойман показало, что каждый человек формирует своё представление об общественном мнении, но самоограничивает себя в высказываниях, опасаясь вступать в конфликт с доминирующим в обществе мнением, поскольку это может вызвать неодобрение его окружения и, как следствие, изоляцию. Таким образом, носитель мнения, которое он сам считает непопулярным в большинстве случаев, либо молчит, не раскрывая его, либо даже присоединяется к противоположной стороне, ориентируясь на победителей, представителей господствующего мнения, тем самым минимизируя свои социальные риски. На данном этапе спираль делает свой первый виток и продолжает раскручиваться в том смысле, что «социальная кожа» других членов общества будет воспринимать общественное мнение и на основе информации, представленной первым носителем, принявшим конформную позицию. Данный эффект продолжается и далее, закручивая спираль в ряде случаев до принятия реальным большинством позиции молчания.
Основные положения теории
1. Люди боятся быть отвергнутыми людьми из их социального окружения, что называется «страхом изоляции».
2. Люди постоянно наблюдают за поведением окружающих, отмечая для себя, что получает одобрение, а что — неодобрение от общества.
3. Люди неосознанно издают собственные угрозы изоляции, показывая сигналы одобрения или неодобрения.
4. Угрозы изоляции избегаются при помощи склонности воздерживаться от заявлений о чём-либо, что может, по мнению человека, вызвать возражения.
5. Люди больше склонны публично утверждать то, что, как они считают, будет принято положительно.
6. Спиральный эффект начинается, когда люди высказываются уверенно, оппозиция чувствует ещё больший страх изоляции и ещё больше убеждена в необходимости хранить молчание, так как они — в меньшинстве. Эти чувства становятся всё более интенсивными в геометрической прогрессии и с той, и с другой стороны.
7. Чтобы привести в действие спираль, в проблеме должна быть ощутимая нравственная составляющая.
8. Если есть общественный консенсус, спираль не будет активизирована. Обязательно должны иметься в наличии две противостоящие стороны.
9. СМИ оказывают большое влияние на этот процесс.
10. Страх и угроза изоляции являются подсознательными процессами.
11. Спираль молчания имеет власть над общественностью только ограниченное время.
12. Если какая-либо тема активизирует спираль молчания, это означает, что этот вопрос представляет большую угрозу общественному согласию.
Спираль молчания так же активируется в новых видах медиа и Интернете.
Для осуществления социальной изоляции, или любой иной формы неодобрения действий индивида, необходимо точно определить актора, вынесшего неодобряемую точку зрения, либо полностью деанонимизировать его личность. В связи с этим необходимо рассмотреть три глобальных уровня раскрытия личной информации в общении, опосредованном Интернетом:
Полная анонимность. Предполагает отсутствие какой-либо информации о пользователе либо её минимум, ограниченный нефиксированным псевдонимом. Принимая за основную причину «спирали молчания» страх социальной изоляции, понимаем, что в данном случае для индивида за неимением такого страха спираль действовать не должна. Данный тип анонимности создает условия для идеальной плюралистической публичной сферы.
Анонимность «реальной» жизни. Остальные пользователи имеют знание о пользователе только как о члене их виртуального сообщества, но не как о конкретном человеке, его физическом местонахождении и статусе в «реальности». Таким образом, формируются новые социальные связи, хоть и не основанные на личном знакомстве, но представляющие интерес для пользователя как члена сообщества. Частичная анонимность подразумевает, что определённая социальная изоляция возможна и давление на пользователя может хоть и ограниченно, но оказываться. Таким образом, издержки от выражения непопулярного мнения не столь высоки, как в случае с реальным социальным окружением, смена которого представляется затруднительной. Так, у индивида меньше оснований для сокрытия своего мнения и спираль раскручивается с меньшей силой.
Отсутствие анонимности. Информация о себе, предоставляемая пользователем, раскрывает его личность в реальности. В данном случае можно вести речь о воссоздании в сети Интернет многих связей, присущих «реальной» жизни в социуме. Особенно характерны такие проявления для социальных сетей и всего Web 2.0. Ключевая особенность социальных сетей и Web 2.0 состоит в переносе реальных социальных связей в пространство сети Интернет. Таким образом, пользователь приобретает всё те же ограничения, которые на него накладывает социум офлайн. Выражая непопулярное мнение в социальной сети, пользователь рискует не только быть подверженным остракизму внутри интернет-сообщества, но также испытать социальное давление в «реальной жизни», что ставит перед ним барьер, предельно схожий с классическими случаями применения «спирали молчания».
Эксперименты Аша— серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. Их результаты были опубликованы в 1951 году. В ходе экспериментов, проводимых Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.
Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке.
Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.
В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза.
