Соціальні інститути забезпечують перетворення асоціального за своєю природою людини у По Спенсеру, соціальні інститути - це механізми самоорганізації спільного життя людей. соціальне істота, здатне до спільним колективним діям. Інститути творяться у ході еволюції крім свідомих намірів чи «громадських договорів» як на зростання чисельності популяції; відповідно до загальному закону - приріст маси наводить до ускладнення структури та диференціації функцій. Соціальні інститути – органи самоорганізації та управління, бо як основне властивість будь-якого організму - взаємодія його частин, то головним завданням соціології полягає до вивчення синхронного взаємодії соціальних інститутів. Ідея соціальних інститутів як структурних елементів суспільства оформилася набагато раніше Спенсера, але перетворив їх у цілісну концепцію, оказавшую значний вплив в розвитку проблематики і методів социологии.
Спенсер розпочинає переговори з сім'ї, шлюбу, проблем виховання (домашні інститути), відтворює етапи еволюції сім'ї від неупорядкованих відносин із чоловіками до моногамії, розкриває взаємозв'язок між типом нашого суспільства та типом сім'ї, досліджує зміна внутрішньосімейних стосунків, котрі під впливом соціального прогресса.
Наступний тип соціальних інститутів Спенсер позначив як обрядові, чи церемоніальні. Останні покликані регулювати повсякденне поведінка людей, встановлюючи звичаї, обряди, етикет тощо. Обрядові інститути виникають раніше від інших і продовжує діяти у будь-якому суспільстві як необхідний елемент соціальної організації, особливе, і найчастіше гіпертрофоване, розвиток вони мають в милитаризованном обществе.
Третій тип інститутів - політичні. Їх поява Спенсер пов'язував з перенесенням внутрішньогрупових конфліктів на сферу конфліктів між групами. Він був переконаний, що конфлікти й війни зіграли на вирішальній ролі в становленні політичної організації та класової структури суспільства. Класи виникли в результаті завоювання одних народів іншими, та підпорядкування внутрішньої організації товариства завданням війни. Війна розділила первісні трупи на вождів (керівників) і пасивних виконавців їх волі, на воїнів селян, сприяла зростанню майнового нерівності, зажадала створення політичних інститутів, т. е. центральних органів влади, армії, поліції, суду й т.п. За підсумками традиції формувалося право, зміцнення інституту власності призвело до появи податкової системи. Спільність функцій, що виконує будь-яка політична організація, породжує подібність соціального устрою різних товариств. Війна і праця - сили, які створюють держава, причому на початкових етапах роль насильства, й воєнних конфліктів була вирішальної, оскільки потреба оборони чи завоювання найбільше згуртовує і дисциплінують суспільство. У наступному об'єднуючою силою стають громадське виробництво, розподіл праці, пряме насильство поступається місцем внутрішньому самообмеження. Спенсер схилявся обмеження роль держави в суспільстві, оскільки сильну державу неминуче веде до обмеження індивідуальної свободы.
Наступний тип – церковні інститути, щоб забезпечити інтеграцію суспільства. Йдеться щодо релігійних інститутах, саме промови про церкву. Функції духівництва сягають діям шаманів і чаклунів. Появі касти жерців сприяли війни. Поступово ця каста створює організацію, контролюючу певні сфери суспільної життя, підтримуючи традиції, звичаї, верования.
Завершують типологію професійні промислові інститути, виникаючі з урахуванням поділу праці. Перші (гільдії, цеху, професійні спілки) консолідують групи людей із професійних занять, другі підтримують - виробничу структуру суспільства. Значення цих інститутів зростає принаймні переходу від воєнізованих товариств до індустріальним. Промислові інститути приймають він все більшу частину громадських функцій, регулюють трудові відносини; Спенсер був войовничим противником соціалізму. Спроби глобального планування він називав «соціалістичної химерою». Соціальний прогрес передбачає, по Спенсеру, поступове вдосконалення людської природи, тоді як соціалізм вимагає неможливого і призводить до ще більшого соціальному нерівності. Проте, вважає Спенсер, європейська цивілізація буде змушена пройти через очищающую школу социализма.
Теорія соціальних інститутів Спенсера представляла спробу системного дослідження суспільства. Усі інститути суспільства становлять єдине ціле, функціонування кожного їх залежить від інших і південь від чіткого поділу сфер впливовості проекту та відповідальності. У кожному суспільстві наявний певний рівень узгодженості у діяльності основних інститутів, в іншому разі починається регрес чи розпад “соціального організму». Кожен соціальна інституція покликаний задовольняти певну громадську потребу народу і не підміняти інші інститути. Розширення повноважень держави, на думку Спенсера, тому й небезпечно, що підриває природне поділ функцій між інститутами суспільства, порушує стан рівноваги в «соціальному организме».
Концепція інститутів відтворює образ суспільства за аналогією з біологічним організмом. Спенсер, очевидно, усвідомлював умовність такий аналогії, але постійно користувався порівняннями типу: «кров'яні частки уподібнюються грошам», «різні частини соціального організму, подібно різних частинах індивідуального організму, борються між собою їжу, і отримують більше чи менше її, дивлячись по більшої або меншої своєї деятельности».
Спенсер підкреслював й не так матеріальне подібність, скільки подібність принципів системної організації, прагнув з'єднати організм, розчинюючий індивіда у суспільстві, зі своїми крайнім індивідуалізмом буржуазного ліберала. Це природне протиріччя було джерелом усіх її теоретичних труднощів і компромісів. Спенсер схилявся визнанню суспільства як особливого буття, символізував те, що основні його властивості відтворюються в часі та просторі, попри зміну поколений.
III. Суспільство, як “соціальний организм”
Спенсер витратив багато зусиль, визначаючи специфічних рис «соціального організму» і виявляв загальні системні принципи, які його схожим на біологічні системы:
1. Суспільство, як і біологічний організм, нарощує масу (чисельності населення, матеріальні ресурси, і др.):
2. Як і біологічної еволюції, зростання маси призводить до ускладнення структуры.
3. Ускладнення структури супроводжується дифференцаицией функцій, виконуваних окремими частями.
4. в обох випадках має місце поступове посилення взаємозалежності і взаємодії частей.
5. Як і біологічних організмах, ціле завжди більш стійко, ніж частини, стабільність забезпечується збереженням функцій і структур.
Спенсер як уподібнював суспільство організму, а й свою біологію наповнював соціологічними аналогіями. Спенсер у своїй теорії використовує термін «надорганизм», підкреслює автономію індивіда, Спенсер різко критикує органицизм, повідомивши їм про істотні розбіжності соціального і біологічного организма:
1.В на відміну від біологічного організму, утворить “тіло”, має конкретну форму, елементи суспільства розсіяні у просторі й володіють значно більшою автономией.
2. Ця просторова неуважність елементів робить необхідної символічну коммуникацию.
3. У такому суспільстві немає єдиного органу, концентрирующего здатність відчувати і мыслить.
4. Суспільство відрізняє просторова мобільність елементів структуры
5.Но головна складова тому, що у біологічному організмі частини служать для цілого, тоді у товаристві як ціле існує заради частин. Суспільство, по Спенсеру, існує на благо своїх членів, а чи не члени його існують на благо общества.
Особливість органицизма Спенсера зводилася до того, що він намагався зберегти за індивідом автономію, не поглинаючи людини системою. «Це об'єднання органицизма з номіналізмом становила найбільшу теоретичну труднощі соціології Спенсера.
Спенсер критикував спрощені однолінійні схеми розвитку, але, як і інші еволюціоністи, головне завдання вважав дослідження етапів розвитку суспільства. Методологія Спенсера включає класифікацію і типологію еволюційних процесів. Класифікація має усе суспільство за шкалою складності структури та функціональної організації від «малого простого агрегату» до «великого агрегату». На початковому етапі знають суспільство характеризується переважанням безпосередніх перетинів поміж індивідами, відсутністю спеціальних органів управління тощо. буд. З розвитком формується складна структура, соціальна ієрархія; включення індивіда в суспільство опосередковано приналежністю до меншим общностям (рід, каста і др.).
Розрізняючи два головні типи суспільства- войовничий і промышенный – Спенсер бачив істотну відмінність у двох типах боротьби за існування; в першому випадку йдеться про військових конфліктів і винищуванні чи поневоленні переможеного победителем.
Військове суспільство підкоряє внутрішню організацію цілям боротьби за виживання чи агресії. Класичним прикладом такого суспільства Спенсер вважав Спарту. Для воєнного суспільства характерні домінування колективних цілей над індивідуальними, жорстка організація та система примусу, ієрархічна структура управління, панування військової касти, успадкування влади, високий рівень згуртованості, дисципліни, релігійність свідомості людини та ін. Військові інститути поширюють впливом геть усе сфери суспільної життя, заохочують виховання патріотизму, лояльності, конформізму, готовності до самопожертвування. Воєнізовані суспільства створюють ефективно що існує систему, яка, проте, мало пристосована до соціальним змін. Такі суспільства консервативні, й у таки головною причиною загибелі могутніх мілітаристських держав і империй.
Промислове суспільство характеризується протилежними ознаками. Реально такі суспільства лише починають формуватися (Англія та інших.), але багато їх риси можна передбачити. Спенсер малює картини майбутнього промислового суспільства, вражаючу глибиною наукового передбачення. У кодексі суспільстві управління децентралізовано і будується за принципами самоорганізації і самоврядування, стала вельми поширеною отримують різні неформальні об'єднання, підпорядкування індивіда державі замінюється охороною правами людини, позитивне управління поступається місце негативному (за принципом «Усі, що ні заборонено, дозволено»), єдність ідеології зміниться плюралізмом, винагороджувати буде посаду, а працю, суспільства відкриються для міжнародного співробітництва, сприйнятливою для інновацій, станове право зміниться цивільним, сфера громадського контролю буде обмежена, а область приватного життя розшириться і др.
Тут боротьба за існування представляється переважно як промислова конкуренція, де перемагає “сильніший” у взаєминах старанності, здібностей тощо. п., т. е. у сфері інтелектуальних і моральних рис. Такі боротьба є благом для суспільства, Не тільки для переможця, позаяк у результаті зростає інтелектуальний моральний рівень суспільства загалом, обсяг громадського багатства. І навпаки, альтернативою такого природного відбору є виживання і процвітання «слабейших», т. е. людей нижчими интеллектуально-моральными якостями, що веде до деградації всього общества.
Спенсер противник перекрив «обов'язкової добродійності», т. е. державного примусового перерозподілу соціальних благ. Але він схилявся добродійності, як приватного справи, завданням якого є — «пом'якшувати, оскільки це сумісно коїться з іншими цілями, несправедливість природи». Він був критиком соціалізму, представляє собою «заохочення гірших з допомогою кращих» й ведучого до зростання бюрократичного апарату, котрий відає розподілом і перерозподілом. Будь-яке втручання у природний плин подій, тим паче соціальне планування, на думку Спенсера, призводить лише до біологічному виродження. Критикував і колоніальну експансію, оскільки він веде посилення державної бюрократії. У той самий короткий час він був сторонноком рівності, витлумаченого як рівна свобода індивідів і рівність перед законом. Він противник перекрив втручання у економічну приватне життя, вважаючи уряд неминучим злом». Але з тим він доводив посилення значення управлінських функцій в суспільстві і першорядну роль держави у захисту його граждан.
Сукупність чинників еволюції Спенсер ділить на «первинні» і «вторинні». До перших відносить чинники географічної середовища, біологічну і психічну конституцію індивіда. До других – те, що Гегель назвав «другий природою». Хоча дію звичних чинників зберігається протягом усього еволюції суспільства, у її просування зростає й стає вирішальної роль «другий природи», тобто. культури. До первинним (природним) властивостями людини додаються якості, пов'язані з через участь у життя. Однак це плідна ідея не розвинули, оскільки суперечила антиісторичним настановам еволюціонізму, відповідно до якими історії як такої немає взагалі, а є лише логіка вічних законів еволюції, неприпустимих вольового вмешательства.
Отже, Спенсер є основоположником органічної школи соціології. Класове будова нашого суспільства та виділення у межах окремих адміністративних органів Спенсер розумів за аналогією з поділом функцій між органами живого тіла. Основним Законом соціального розвитку Спенсер вважав закон виживання найбільш пристосованих товариств, та якщо з своєї концепції еволюції виводив переваги, найбільшу пристосованість “диференційованого”, тобто разделённого на класи суспільства. Спенсер – противник соціалізму, вважав революцію “хворобою” громадського организма.
У етики Спенсер стояв на позиціях утилітаризму і гедонізму; моральність, по Спенсеру, пов'язані з користю, що є джерело насолоди. Психологія Спенсера стала однією з джерел психофізичного паралелізму та генетичної психології. Педагогічні ідеї Спенсера пов'язані з пропагандою природничої освіти. Спенсер вніс значний внесок у вивчення первісної культури, один із тих представників еволюційної школи етнографії, розробив теорію походження та розвитку релігійних верований.
Філософія Спенсера була квінтесенцією буржуазно-либеральных ілюзій вікторіанської доби історії Англії й резюмувала принципи і досягнення природознавства середини 19 века.
