по статье Н.Л. Поляковой “Современные социологические теории и школы” https://socio.msu.ru/vestnik/archive/text/2011/4/06.pdf
Социологическая теория конца ХХ — начала XXI в. в целом и теория общества в частности начали и продолжают оформляться в настоящее время под влиянием двух фундаментальных процессов, а именно развития информационных технологий и глобализации.
диагноз современности и определяет методологический сдвиг современной социологии от принципа универсализма к принципу глобализма. Универсализм в качестве основы социологического исследования был характерен для всей классической и постклассической социологии. В классической и постклассической социологии базисной единицей анализа является достаточно четко ограниченное отдельное общество, находящееся на той или иной стадии развития.
Говоря кратко, можно утверждать, что универсализм базировался на концептуализации процесса становления, а главное, функционирования западных национальных обществ и государств. Именно на понимаемом таким образом универсализме основывались классический социальный эволюционизм, а позднее — теории модернизации. Теоретическое же исследование и воображение современной социологии связаны с глобализмом. “Глобальная социология, — как пишет, к примеру, Тернборн, — отличается от универсалистской тем, что исходит не из чего-то предположительно общего для всех, а из глобальной вариативности, глобальной связанности и глобальной интеркоммуникации”
Современная история предстает как множество различных сосуществующих и сопутствующих друг другу модернов. Глобальная социология означает фундаментальный поворот исследования и воображения от нации и “североатлантического пространства” в качестве объекта соотнесения к глобальному социальному пространству безотносительно к национальным привязкам и абсолютному времени.
“Глобальная перспектива” занимает центральное положение в современной социологии, серьезно потеснив традиционную установку на изучение обществ, под которыми явно или неявно понимались национально-государственные образования.
Глобалистское основание современной социологии реализуется в отказе современной социологии от “контейнерной” теории общества, жестко увязанной со своим территориальным основанием и национально-государственной организацией.
Начало этому было положено в работах И. Валлерстайна. Ценность исследований Валлерстайна состоит, по мнению, например, Э. Гидденса, как раз в том, что он решительно порывает с эндогенной фиксированностью на внутреннем качестве обществ и переориентирует социологический интерес на изучение “мировой системы”.
Понятие “общество” имеет у Гидденса два основных значения. Во-первых, оно может служить как общее обозначение социальной ассоциации или социальной интеракции. Во-вторых, понятие “общество” может использоваться как указание на определенное конкретное образование, отличающееся от других окружающих его образований. Это какое-то общество, в отличие от других обществ. Такое использование понятия “общество” имеет свои весьма существенные недостатки, связанные с тем, что социальные тотальности вовсе не обладают четко очерченными пределами.
общества являются “социальными системами, которые барельефно выступают на фоне прочих системных отношений, в которых они укоренены
К числу других структурных принципов, определяющих свойства конкретных обществ, Гидденс относит: 1) связь между социальной системой и определенной территорией; 2) наличие нормативных элементов, включающих притязание на данную территорию; 3) наличие у членов общества чувства общей идентичности. Вместе с тем Гидденс подчеркивает, что социологам пора осознать тот факт, что современные общества значительно более внутренне “регионализированы”, чем это принято было считать ранее. Внутренняя этническая “регионализация” современных обществ, “регионализация”, связанная с размещением производства, классовой структурой и другими принципами социального порядка, а также геополитические факторы, влияющие на принципы социального порядка и организации, — все это те проблемы, которые трансформируют само общество и соответственно предмет социологии в направлении исследования социальных связей, выходящих за национально-государственные границы, создания теории “интерсоциетальных систем
Гидденс указывает на включенность отдельных обществ и культур в различные межсоциальные системы.
изучения обществ как интерсоциетальных систем нашла свое дальнейшее развитие в продвижении социологической теории к “сетевой” теории общества. тут 3 чела: Майкла Манна, Мануэля Кастельса и Джона Урри.
Манн. Общества не являются чем-то унитарным. Общества не представляют собой социальные системы — закрытые или открытые. Невозможно найти какое-либо общество, полностью ограниченное в географическом или социальном пространстве. Поскольку нет системы, нет тотальности, то не может быть “подсистем”, “измерений” или “уровней” у такой тотальности. в основе системной или унитарной концепции общества лежит, как утверждает Манн, теоретическая посылка о том, что люди как социальные животные нуждаются в обществе как ограниченной и структурированной социальной тотальности. Это неверно, подчеркивает Манн. Люди нуждаются в социальных властных отношениях, но не нуждаются в социальных тотальностях.
общества конституируются множеством накладывающихся друг на друга и пересекающихся социопространственных сетей власти”. лучшим общим объяснением обществ, их структуры и истории будет объяснение в терминах взаимоотношений “четырех источников социальной власти — идеологических, экономических, военных и политических отношений”.
Кастельс. нет центра. Сетевые отношения производства ведут к затемнению классовых отношений. Это не устраняет эксплуатацию, социальную дифференциацию и социальное сопротивление. Но базирующиеся на производстве социальные классы в том виде, в каком они существовали в индустриальную эпоху, прекратили свое существование в сетевом обществе
создание альтернативных сетей, построенных вокруг альтернативных проектов (Экологизм, феминизм, движение за права человека ) другой путь созидания новой истории - отрицание сетевой логики через утверждение ценностей, которые не могут быть адаптированы ни одной из сетей. используя эти 2 пути создается новая история. Однако эта “новая история” имеет совершенно новое лицо в сравнении с обществами классического модерна и предполагает новые принципы теоретизирования.
В наиболее яркой форме “отход от социологической ортодоксии” мы находим у Джона Урри в его работе “Социология за пределами обществ“. манифест для социологии, которая изучает различные мобильности — населения, предметов, образов, информации и отходов, а также изучает сложные взаимодействия между этими различными мобильностями и их социальные последствия”11. Все эти мобильности трансформируют предмет социологии, которая обычно фокусировала свое внимание на “индивидуальных обществах” и их общих свойствах. Развитие различных глобальных “сетей и потоков” размывает эндогенные социальные структуры, которые, как считала социология, способны воспроизводить себя. В связи с этим Урри утверждает, что понятие “социальное как общество” устарело, и считает, что в будущем оно не сможет выполнять функции понятия, организующего социологический анализ. Конкретно речь идет о новой “повестке дня” для социологии как дисциплины
Опираяст на Манна Урри пишет, что мы живем в глобальном обществе, которое является уникальной силовой цепью. Специфической чертой является ее гибридизация. Гибридизация — это смешение объекта и субъекта и их нельзя рассматривать отдельно.
Резюмируя свою теорию, Урри обращается к знаменитой метафоре З. Баумана, метафоре “садоводство”, призванной указать на то обстоятельство, что модерновые общества — это общества, которые тщательно охраняются и культивируются государством. Культивирующее государство модерна заменило прежние государства, которые можно описать с помощью метафоры “лесник”. Культивирующее государство печется о порядке и благополучии каждого, а государство-лесник заботится лишь о поддержании общего порядка для общества, “не входя в подробности”. По мнению Урри, “новый глобальный порядок влечет возвращение от культивирующего государства к лесническому”13. Именно “лесник”, а не “садовник” — адекватная метафора для описания современных социальных процессов.
