Полемика Лессинга и Гардера о специфике словесного искусства.
У категории "описание" богатая история. В "Словаре древней и новой поэзии" Н. Остолопова сказано: "описание есть несовершенное и неточное определение. Оно показывает некоторые свойства предмета и обстоятельства вещи, достаточные для получения о ней понятия и отличения от других вещей, не разбирая, однако ж, состава ее и самой сущности".
Какова же судьба традиционной категории "описание" в XX в.? Б.В. Томашевский характеризует повествовательный жанр новеллы (рассказа) с помощью традиционной пары коррелятивных понятий: "Элементами новеллы являются, как и во всяком повествовательном жанре, повествование (система динамических мотивов) и описание (система статических мотивов). Обычно между этими двумя рядами мотивов устанавливается некоторый параллелизм. Очень часто такие статические мотивы являются своего рода символами мотивов фабульных <...> Так или иначе, описания (являются ли они словесной "пластикой" или психологической характеристикой) -неотъемлемая часть поэтического языка.
Дискуссионнен другой вопрос: специфика словесного описания. Этапное значение в "предыстории вопроса" имела работа Г.Э. Лессинга "Лаокоон, или О границах живописи и поэзии" (1766). По Лессингу, поэзия (в широком смысле слова, т. е. художественная литература) непосредственно изображает действие, все остальные статичные элементы предметного мира ("тела") воспроизводятся в поэзии косвенно. Лессинг восхищается Гомером, у которого сами описания суть изображения действия (скипетр Агамемнона, щит Ахилла и др.).
Работа вызвала большую полемику. И. Гердер в "Критических лесах", не отменяя положения Лессинга о важности действия в поэзии, не считает его универсальным. Лессинг в основном опирается на античных авторов (прежде всего на Гомера), но вряд ли стоит "выводить из одного жанра законы для другого или вообще для всей поэзии". Гердер ставит вопрос о реабилитации описания в словесном искусстве, возвращении ему статуса относительной самодостаточности, художественной ценности.
Спор Гердера с Лессингом обозначил важнейшие аспекты проблемы. Дискуссия на эти темы длится до сих пор, получая все новые импульсы, в первую очередь от художественного творчества. Главным аргументом было все разнообразие "литературных фактов". Формы описания умножались, усложнялись, и диапазон его ролей в контексте произведения оказался необычно широк и изменчив. В этом смысле очень плодотворными были XIX-XX вв. В работе А.И. Белецкого "В мастерской художника слова", где прослеживается историческое развитие форм литературной изобразительности, отмечено: "Современный читатель избалован богатством цветовых эпитетов в поэтических описаниях пейзажа или человеческой внешности; но эпитеты эти возникали и развивались, можно сказать, на глазах у историков литературы". В частности, останавливаясь на развитии портрета в литературе, исследователь обращает внимание на то, что "если у каждого места, у каждой эпохи есть свой колорит и его нужно воспроизводить, потому что без этого изображение не будет характерным, то ведь такой же колорит есть и у отдельных людей: вещи их также характеризуют, а следовательно, для полноты обрисовки типических фигур натюрморт является совершенной необходимостью. Так, у Гоголя в "Мертвых душах": портрет и характеристика каждого помещика начинается с описания его деревни, жилища, комнат, мебели, картин, развешанных по стенам". Белецкий приходит к выводу, что "колорит эпохи" воссоздается в литературе именно живописанием словом.
Не менее ярко высвечивает литературное новаторство "пространственная форма". Этот термин принадлежит американскому теоретику Дж. Фрэнку, в построениях которого также исходными являются положения Лессинга. На примере его разбора видно, как с учетом новых художественных достижений и экспериментов становится более точным литературоведческий инструментарий, появляются новые термины в связи с все более глубокой расчлененностью самой проблематики описания. Фрэнк выдвигает гипотезу о создании новой, "пространственной формы" в литературе, обладающей специфическим воздействием на читателя. Изображение воспринимается не последовательно во времени, но одновременно, как в пространственном искусстве. Фрэнк иллюстрирует это знаменитой сценой земледельческого съезда в "Госпоже Бовари" Флобера: "… на протяжении всей сцены движение времени в повествовании приостановлено; внимание сосредоточено на взаимоотношениях персонажей в рамках неподвижного отрезка времени".
47.Литературная критика: сущность, функции и основные жанры.
Литературная критика (гр. critita – суждение) – один из относительно самостоятельных видов творческой деятельности, опирающийся на практический тип мышления и различные научные методики с целью оценки и определения художественных особенностей литературного произведения, их своеобразия и эстетической ценности.
Критик, в отличие от обычного читателя, «язык чувств передает языком разума» (И.Франко), его выводы не являются элементарной рефлексией и обоснованы используемой при анализе методологией, знанием системы литературно-критических жанров. Среди жанров литературной критики широко известны, например, рецензии-пересказы, рецензии-отзывы, рецензии-памфлеты, рецензии-фельетоны, статьи монографического плана и статьи-обзоры. Л.Гроссман выделял 17 типов критики (литературный портрет, эссе, импрессионистический этюд, статья-трактат, публицистическая или агитационная критика, критический фельетон, литературный обзор, рецензия, критический рассказ, литературное письмо, критический диалог, пародия, памфлет на писателя, литературная параллель, академический отзыв, критическая монография, статья-глосса). Однако данную классификацию поддают сомнению в связи с отсутствием единства подходов, — в ней смешаны три классификации жанров: — по методу критика, по литературному роду, по степени и широте охвата объектов.
Функции критики:
- Критика сочетает в себе черты нескольких других видов творческий интеллектуальной и эстетической деятельности — науки, искусства, публицистики.
- Критика вторична: она возможна только на базе предшествующего творческого акта.
- Понятие «критика» имеет несколько разных традиций употребления, по сути, оно представляет собой пучок омонимов, частично совпадающих по значению.
Предметом литературной критики являются произведение или группы произведений; литературный контекст, процесс (контексты – персоналия, направления, жанры; литературная жизнь; литературный процесс).
Критику роднит с искусством то, что она является сферой творчества, становится самовыражением автора, предполагает использование образно-выразительных средств, аналогичных средствам литературы. Общее свойство критики и науки – исследовательский характер, стремление к открытию объективной истины, применение аналитических операций для исследования предмета. Критику роднит с публицистикой актуальность, которая в критике, также как и в журналистике, является профессиональной ценностью.
Функции литературной критики:
- нормативно-оценочная (Критика оценивает произведение литературы; критика высказывает суждение о норме литературного творчества; критика занимается кодификацией языка искусств; критика стремится кодифицировать «язык» литературы).
- дидактическая (обучающая) (Критика учит читателя чтению; критика учит писателя писательскому делу; критика нередко стремится учить общество на литературных примерах).
- Коммуникативная (Критика есть критикование – функциональный процесс; критиака образует пространство профессиональным общения, в котором читатель встречается с другим читателем, писатель – с другим писателем и с читателем своих и чужих книг; пространство, в котором все «субъекты» литературы видят и слышат друг друга).
Три классификации жанров:
— по методу критика (эссе, импрессионистические этюды, академические отзывы);
— по литературному роду (письма, пародии, диалоги);
— по степени и широте охвата объектов (литературные портреты, рецензии, монографии).
