1. Деловой, научный, научно-популярный, стиль художественной литературы, публицистический — это книжные стили, или стили публичной речи; им противостоит разговорный стиль как стиль бытовой речи.
2. Художественно-беллетристические стили, общественно-публицистические, научные, профессионально-технические, официально-документальные и эпистолярные.
Официально-деловой, научный, производственно-технический, публицистический, разговорный.
Привлечение других работ по стилистике еще более увеличит пестроту картины. Сравнивая различные классификации, имеющиеся в работах по стилистике, нетрудно выяснить, в чем состоит их общность и в чем — различия между ними.
Общее состоит в следующем. Почти все исследователи различают две группы стилей: книжные и разговорный. Это деление предполагает то различие, на которое было указано выше: книжные стили связаны со сферами общественной деятельности, а разговорный -со сферой частного, повседневно-бытового общения. Все исследователи среди книжных стилей называют научный, деловой и публицистический (иногда варьируя лишь их названия). Различиясводятся к следующему.
а) выделяя научный стиль, некоторые ученые, кроме него и наряду с ним, выделяют как особые функциональные стили языка еще научно-популярный и профессионально-технический (производственно-технический);
б) иногда в основу выделения стилей оказывается положенным жанровый принцип;
в) многие (хотя далеко не все) исследователи выделяют художественный стиль;
г) ни в одной из существующих классификаций, кроме нашей (§5, п. 1), не выделен церковно-религиозный функциональный стиль;
д) иногда, кроме стилей, выделяют еще подстыли; например, канцелярский подстиль в составе официально-делового стиля.
В чем же причина отсутствия единой классификации функциональных стилей? Причин несколько, и некоторые из них носят объективный, а некоторые — субъективный характер.
Объективная причинасостоит в сложности самой языковой действительности, в сложности стилевой системы общенационального языка: она чрезвычайно подвижна, динамична. Стили литературного языка, реализуясь в многообразных речевых жанрах, связаны между собой, взаимодействуют друг с другом. «Эти стили соотносительны. Они отчасти противопоставлены, но в значительной степени сопоставлены... Иногда они находятся в глубоком взаимодействии и даже в смешении», — писал В.В. Виноградов. (Виноградов 1963:6). Это означает, что, во-первых, стили языка не даны наблюдателю непосредственно: подобно тому, как язык не дан нам непосредственно, а проявляется через речь, в речи, во множестве конкретных текстов, — точно так же и стили языка проявляются в многочисленных стилях речи, и только последние даны исследователю в непосредственном наблюдении, в текстах определенных жанров; во-вторых, часть языковых признаков, характеризующих один стиль, может своеобразно повторяться в другом стиле, но уже в другом окружении, в единстве с другими языковыми средствами. Например, морфологическая форма единственного числа имен существительных в значении множественного свойственна разговорному стилю, имеет разговорную окраску и тем самым может служить приметой разговорного стиля, но только в сочетании с разговорной лексикой и соответствующими фразеологическими, синтаксическими, словообразовательными и фонетическими средствами; например: Огурец-то в этом году какой крупный уродился! (о множестве огурцов, об огурцах вообще). Или в художественном тексте (при стилизации разговорной речи): Народу-то уйма! Голодающий этот сам приплёлся! (М. Горький). Но та же форма единственного числа во взаимодействии с книжной лексикой будет служить приметой уже не разговорного, а книжного стиля (научного или газетно-публицистического): Любите книгу — источник знаний.
Субъективные причиныотсутствия единой классификации состоят, во-первых, в том, что иногда один и тот же стиль называется различными лингвистами по-разному (например, деловой, официально-деловой, административно-деловой, канцелярский); во-вторых, при выделении стилей ученые не всегда первоначально дают строгую научную дефиницию функционального стиля, не всегда указывают, какой из факторов они считают главным, стилеобразующим, в результате чего набор стилей оказывается различным; в-третьих, многие из них, как уже было сказано, не считают необходимым различать стили языка и стили речи. Например, Д.Э. Розенталь, говоря о функциональных стилях, пишет: «...выявляется тенденция к усилению дифференциации языковых средств внутри отдельных стилей, что позволяет говорить о формировании новых стилей, таких, как научно-популярный, производственно-технический и др.». А затем, в противоречие со сказанным, добавляет: «Такие стили, как научно-популярный и производственно-технический, хотя и отличаются несомненным своеобразием используемых в них языковых средств, в плане общей классификации еще не должны отрываться от породившего их научного стиля, с которым они объединены одинаковой функций сообщения и важнейшими лексико-грамматическими ресурсами» (Розенталь 1968:22). О неправомерности выделения функциональных стилей на основе функций языка уже было сказано. Далее: совершенно неясно, какие лексико-грамматические ресурсы следует считать «важнейшими» и где та мерка, которая позволяет заключить, что «новые стили «оторвались от породившего их» стиля или еще не «оторвались». Зыбкость, нечеткость критериев выделения функциональных стилей обнаруживается здесь очень ясно.
