В др.рус.яз в ед. числе формы им. падежа (субъекта действия) исконно совпадали с формами вин. падежа (с формами объекта действия).В словах муж. р. с основой на о (ср. имен. пад. — столъ, конь и вин. пад. — вижоустолъ, конь), сосновой на й (ср. имен. пад. — сынъ и вин. пад. — имамьсынъ), а также с основой на I (ср. имен, лад.— гость и вин. пад.—встретили гость). В словах жен. р. с основой на а такого совпадения форм не было (ср. имен. пад. — жена, сестра и вин. пад. —женоу, сестроу). В силу этого для женского рода не существовало трудностей в разграничении субъекта и объекта действия, тогда как для слов мужского рода эти трудности существовали в силу совпадения падежа субъекта с падежом объекта. отьць любить сынъ нельзя точно установить, где субъект и где объект действия не ясно.(ср. то же самое в современноммать любит дочь). Т.О. именно с развитием дифференциации выражения субъектно-объектных отношений – встала необходимость разграничения субъекта и объекта действия, эта необъодимость возникла у одуш-ых. Решение этой задачи было найдено путем использования Род.пад. в значении Вин.п. при обозначении одуш.объекта. Первоначально форма род.-вин. пад. установилась лишь для собственных имен —названий лиц; оузьрЪ. Иисуса, где Иисуса выступает в форме вин. пад.,равной форме род. пад. Следы старых отношений в современном языке очень незначительны. К ним относится наречие замуж, возникшее из сочетания предлога за с вин. пад., равным имен, пад., от муж(ср. выйти замуж и заступиться за мужа), а также такие конструкции, как выйти в люди, брать в жены, быть избранным в депутаты.
Для выражения категории одуш-ти в значении Вин.п.был использован Род.п.в связи с тем, что издавна в др.рус.яз в определенных конструкциях Род.п.иВин.п.употреблялисьпараллельно:выпил воду-воды; читал книгу-книги.Подобная близость синтаксических связей определила тот факт, что именно форма родительного падежа была использована для обозначения вин. падежа одуш. существительных.
