Відповідно до формаційного підходу найбільш важливими, визначальними сутність формації, є відносини власності на засоби виробництва. Іншим елементом формації єнадбудова, під якою розуміється сукупність політичних, правових, ідеологічних, релігійних, культурних та інших поглядів, установ і відносин, не охоплених базисом. [7] Проте тип надбудови визначається характером базису, що обмежує її відносну самостійність.
Відповідно до формаційним критерієм, що лежить в основі формаційного підходу можна виділити дві типології держави. У роботах К. Маркса виділяються три великі формації: первинна (або архаїчна), вторинна (чи економічна, що включає в себе всі суспільства, засновані на приватній власності, тобто рабовласницьке, феодальне і капіталістичне) та комуністична (з етапом соціалізму). Однак найбільше поширення (особливо в радянському суспільствознавстві) отримала інша типологія держав, що отримала назву так званої «п'ятичленки»: «Історії відомо, - писав Сталін, - п'ять основних типів виробничих відносин: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний і комуністичний».По-перше, завдяки йому була встановлена залежність типу держави, класової приналежності влади - від економіки, способу виробництва - від характеру суспільно-економічної формації. Влада в державі, як правило, належить економічно панівному класу, в руках якого знаходяться засоби виробництва.
По-друге, були об'єднані в одні класифікаційні групи держави, що мають єдиний - з відображення класових інтересів - характер влади. На цій основі були виділені держави рабовласницькі, феодальні, буржуазні і соціалістичні, влада в яких належала відповідно рабовласникам, феодалам, буржуазії і трудящим на чолі з робочим класом.
По-третє, з'явилася можливість виявляти загальне і особливе в організації, цілепокладання, функціонуванні та розвитку держав, що входять у вказані типи.
І нарешті, по-четверте, були виявлені закономірності зміни одного типу держави іншим - відповідно змінах суспільно-економічних формацій: слідом за рабовласницьким приходить феодальна держава, а його змінює буржуазне. І хоча прогноз зміни буржуазної держави соціалістичним може викликати нині певні сумніви, але закономірність зміни попередніх типів держави є реальністю.
Основна відмінність поняття «цивілізація» від поняття «формація» полягає в можливості розкриття сутності будь-якої історичної епохи через людину, через сукупність пануючих у даний період уявлень кожної особи про характер громадського життя, про цінності та мету її власної діяльності. Цивілізаційний підхід орієнтований на пізнання минулого через усі форми діяльності: трудову, політичну, соціальну - в усьому різноманітті суспільних зв'язків.Людина при такому підході стоїть у центрі вивчення минулого і теперішнього суспільства як справді творча і конкретна особистість, а не як класово знеособлений індивід. [44]
Концепція цивілізації виявляється набагато ширше і багатше формаційного підходу у вивченні суспільного життя. Вона дозволяє розрізняти не тільки протистояння класів і соціальних груп, а й сферу їх взаємодії на базі загальнолюдських цінностей, не тільки прояв класових протиріч, а й спільність духовних принципів, які пронизують все поведінка людей в різних областях людської діяльності. Цивілізація формує такі норми співжиття, які, при всій їх відмінності, мають величезне значення для всіх культурних і соціальних груп, утримуючи їх тим самим у рамках єдиного цілого.До числа найбільш значущих переваг даної типології слід віднести особливу увагу до культури, прояви якої розглядаються в якості важливих чинників державності.
Цивілізаційний підхід дозволяє розрізняти сферу взаємодії класів і соціальних груп на базі загальнолюдських цінностей, спільність їх духовних принципів (а не тільки протистояння і суперечності між цими групами). Більш того, цивілізація формує такі норми співжиття, які, об'єднують всі культурні та соціальних групи в рамках єдиного цілого.
Іншим плюсом цивілізаційного підходу є те, що він дозволяє побачити в державі найважливіший фактор соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини, а не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими.
Тепер же давайте розглянемо основні недоліки цивілізаційного підходу.
При розгляді цивілізаційного варіанта типології держав, можна виділити три основні проблемні моменти. По-перше, в даній типології не виділяється те головне, що характеризує державу, - приналежність політичної влади. По-друге, це розмитість і аморфність кордону між поняттями «культури» і «цивілізації». [61] І, нарешті, по-третє, це недостатня розробленість такої типології, про що свідчить, множинність підстав для виділення самих цивілізацій і відповідних їм типів держави. Не випадково, що в роботах, які базуються на такому підході, розгляд конкретних типів держави, їх зміни йде в конкретному ключі, заснованому на формаційному підході, а про «цивілізованих» типах говориться мимохіть [62].
Крім цих основних недоліків можна виділити і ще один так само не менш важливий. Основна увага в цивілізаційному підході приділяється культурі. Тому якщо формационная теорія починає осягнення суспільства "знизу", висуваючи на перше місце матеріальне виробництво, то прихильники цивілізаційного підходу починають осягнення суспільства, його історії "зверху", тобто з культури у всьому різноманітті її форм і відносин (релігія, мистецтво, моральність, право, політика та ін.). Присвячуючи аналізу культури всю свою увагу і енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Таким чином, тут з'являється небезпечна можливість розвитку в даній теорії ознак монізму - жорсткої прив'язки до духовно-релігійною чи психологічному початку.
Таким чином, цивілізаційний підхід до типології держави, також як і формаційний потребує ретельного доопрацювання, доповнення та удосконалення.
Співвідношення формаційного і цивілізаційного підходів у сучасному світі.
Розглядаючи питання про співвідношення і суперництві цивілізаційного та формаційного підходів, необхідно відзначити, перш за все, що це дві різні категорії: перша - соціокультурна, друга - соціоекономічний. За формацією варто переривчастість, дискретність, історичного процесу, за цивілізацією - його наступність, безперервність. Формація розкриває природу суспільного ладу, цивілізація - повноту його історичного буття. Формація концентрує увагу, на універсальному, загальному, повторюючись, стійкому; цивілізація - на локально-регіональному, особливому, своєрідному, неповторному. Формація може бути якісно певним періодом або фазою в розвитку цивілізації: рабовласництво, феодалізм, капіталізм у рамках західної цивілізації. У той же час одна й та ж формація може об'єднувати різні цивілізації: США і Японія, наприклад, - різні цивілізації, але одна, єдина формація. [63]
Разом з тим треба сказати, що цивілізація і формація дуже близькі один до одного. В однаковій мірі вони можуть бути застосовані як до людства в цілому, так і до окремих континентах, регіонам, громадам. Цивілізація і формація багато в чому доповнюють і взаємно обмежують одне одного. Більш того, то скоріше, що формація є економічно структурованої (зведення всіх суспільних детермінацій до матеріального виробництва) цивілізацією. У даному плані вона здається навіть більш стрункою і послідовною, ніж цивілізація, яка крихка і аморфна щодо того, чим конкретно визначається її цілісність, де беруть початок силові лінії її інтеграції. У цій пухкості і аморфності, однак, є і свояперевага: вибираючи цивілізацію, ми відчуваємо себе більш вільними і розкутими - не взагалі, звичайно, а у вивченні або аналізі історії. І тому в даному відношенні вже цивілізаційний підхід, в порівнянні з формаційним, є більш привабливим, тому що в ньому більше методологічного потенціалу та дослідницької евристики.
Таким чином, не можна говорити про явну перевагу будь-якого з підходів - формаційного або цивілізаційного. Кожен з розглянутих підходів необхідний і важливий, але недостатній сам по собі. Цивілізаційний підхід не може сам пояснити причини і механізми переходу від однієї фази цивілізаційного розвитку до іншої, а в рамках формаційного підходу важко описувати відмінність країн Заходу і Сходу. Чітко видно, що кожен з них має свої переваги і недоліки по відношенню до іншого, але, як зазначалося вище, обидва підходи грають важливу роль в розумінні і розвитку типології держави.
Ці два підходи не виключають, а, навпаки, взаємно доповнюють один одного і даний час все більш посилюється тенденція, і здійснюються пошуки в напрямку їх взаємного синтезу. Однією з передумов такого синтезу формаційного і цивілізаційного підходів є складний, спіралевидний характер формаційної теорії суспільного розвитку (а не лінійно-стадіальний, як це багато хто собі уявляють). [64] Вона може багато дати цивілізаційної теорії, вказуючи на єдність розвитку світової сукупності цивілізацій як цілісної системи, а також може бути плідно прикладена до завдань великомасштабного членування історичного процесу, і до аналізу історичної діяльності різних народів, що протікає в певних географічних, соціально-економічних і культурних умовах.
