Личность как предмет исследования в социологии и психологии
При характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психо-логии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности, хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но так или иначе акцент был сделан наличность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для со-циальной психологии личность — отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этой особой отрасли психологиче-ском знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей пси-хологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении социальной психологии проблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны быть сделаны.
В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможно-стей человеческой личности настолько велик, что практически все обще-ственные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема лич-ности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею зани-мается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точ-ным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу «все, что будет познано и описано, будет полезно».
Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух «ро-дительских» дисциплинах: социологии и психологии. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологиче-ской или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии.
В структуре социологического знания довольно точно обозначен раз-дел «Социология личности», еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психология личности». Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально- психологической науки «Социальная психология личности».
Что касается отличий социально-психологического подхода к иссле-дованию личности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь — макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как соци-альные институты, законы их функционирования и развития, структура об-щественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.
Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Как уже отмечалось, безличный характер общественных отноше-ний как отношений между социальными группами не отрицает их опреде-ленной «личностной» окраски, поскольку реализация законов общественно-го развития осуществляется только через деятельность людей. Следователь-но, конкретные люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общественно-го развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом макроуровне принципиально важным является положение о том, что для понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы.
В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как инди-видуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деин-дивидуализированная, деперсонифицированная личность» (Личность и мас-совые коммуникации. 1969. С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: «Для социологии личность выступает как продукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общности» (Шорохова, 1975. С. 66). Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема социологического анализа личности — это проблема социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрап-ливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются специаль-ными проблемами социальной психологии. Например, про-блема социализации и некоторые другие. Но основная же направленность социологического подхода достаточно определенна.
Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого яв-ляется многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в лите-ратуре и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности.
Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего — представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, «включают-ся» или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни по-нимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают лич-ность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрирован-ных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения» (Кон, 1969. С. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное — соединение в личности (а не просто в «человеке») со-циально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из обобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, было предложено различать в личности три образова-ния: психические процессы, психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор харак-теристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, вы-делившим в структуре личности ее различные подструктуры, перечень кото-рых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур или уровней: 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темпе-рамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики); 2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства от-дельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли); 3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри ко-торой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивиду-альная картина мира и высшая форма направленности — убеждения).
По мнению К.К. Платонова, подструктуры эти различаются по «удельному весу» социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких ха-рактеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов — памяти, эмо-ции, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологиче-ских особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.
Принципиально иной подход к вопросу был предложен АН. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он форму-лирует некоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психоло-гии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования лич-ности. Главная идея заключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» (Леонтьев, 1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой — как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминант — биологические и социальные — здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с са-мого начала задана в системе социальных связей, что нет вначале лишь био-логически детерминированной личности, на которую впоследствии лишь «наложились» социальные связи.
Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу такая структура предполагается как струк-тура характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея со-циальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: лич-ность не может быть ингерпретирована как интегрирование лишь биосома-тических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утвер-ждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оп-понентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пони-манию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.
Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения при этом только начинаются. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерми-нированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта де-ятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе.
Специфика социально-психологической проблематики личности
модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический — тем, что здесь акцент сделан лишь «на всеобщих механизмах психической деятельности индивида». Задача же социальной психологии — «раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом обществен-ных отношений...»
Как уже отме-чалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Поэтому общепсихологическая по-становка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному основанию.
По-видимому, при определении специфики социально-психо-логического подхода к исследованию личности следует опереться на пред-ложенное в самом начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда мож-но сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он реша-ется всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких кон-кретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влия-ния (через какую из систем ее деятельности) а, с другой стороны, каким об-разом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущ-ность (через какие конкретные виды совместной деятельности).
Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности пред-ставлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-разом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в дру-гих возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принад-лежности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подхо-де, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношении, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.
От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.
Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаи-моотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.
Самое главное — это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, «самостоятельный» блок исследований, предпринятых вне исследований груп-пы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, т.е. «повторить» про-блемы, рассмотренные выше, но взглянуть на них с другой стороны — не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет, например, про-блема лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными харак-теристиками лидерства как группового явления; или проблема мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблема аттракции, рассмотренная теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы лично-сти, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Ко-роче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности — другая сторона рассмотрения проблем группы.
Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в по-нятие «социальная психология личности». Если главный фокус анализа лич-ности в социальной психологии — ее взаимодействие с группой, то очевид-но, что прежде всего необходимо выявление того, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого важно изу-чение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросре-ды, через которые проходит путь ее развития. Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это — специфическая проблема именно социальной психологии личности.
С другой стороны, если изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, — это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности; Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит в компетенцию социальной психологии.
Не следует думать, что выявление такой проблематики осуществлено только на основании схематических рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую логику подхода здесь присутствует и апелляция к практике экспериментальных исследований: и в той, и в другой из перечисленных областей осуществлено, пожалуй, наибольшее количество исследований, выполненных социальными психологами. Все это не означает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве «законных» среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.
