В Москве, очищенной ополченцами от поляков, готовились к избирательному Земскому собору. На нем должны были состояться выборы нового царя. К февралю 1613 г. число участников заседаний достигло более 700 человек: среди них и представители духовенства, и некоторые бояре, не запятнавшие себя связями с поляками, и ополченцы (в том числе казаки), и выборные от городов и уездов (дворяне, именитые купцы и даже государственные крестьяне). Многие стали выдвигать своих претендентов на престол. Среди них называли родовитых князей Ф.И.Мстиславского и В.В.Голицына, руководителей ополчений Д.Т.Трубецкого и Д.М.Пожарского. Были сторонники и у польского королевича Владислава, и шведского королевича – Карла-Филиппа, даже находились такие, которые были не прочь служить малолетнему отпрыску Марины Мнишек и Лжедмитрия II “воренку Ивану”.
На первых же заседаниях по решению большинства членов собора договорились не рассматривать одиозные фигуры, известные враждебными действиями по отношению к Российскому государству. Таким образом, иностранные королевичи и “воронек” сразу же отпали. Знатные князья оказались также неподходящими кандидатами: В.Голицын был в польском плену, Ф.Мстиславский – стар и бездетен. Против Д.Трубецкого выступили представители городов, не одобрявшие его службу второму самозванцу и связи с казачеством. Д Пожарского не захотели видеть на престоле представители знати, поскольку для них он был слишком худороден.
Тогда вспомнили о Романовых, ближайших родственниках угасшей династии. Престарелый и больной Иван Никитич на роль монарха не годился. Михаил представлялся подходящим во всех отношениях: он был молод, не запятнал себя никакими связями с врагами Отечества, всю свою жизнь страдал от происков властолюбцев. Кроме того, его права на престол как племянника (хотя и двоюродного) царя Федора Ивановича выглядели вполне законными. Для аристократов Михаил был удобной фигурой во всех отношениях, поскольку со многими был в родстве по нескольким линиям: с Мстиславскими, Шуйскими, Катыревыми-Ростовскими, Буйносовыми, Репниными, Шестуновыми, Шереметевыми, Лыковыми, Троекуровыми, Салтыковыми, Морозовыми, Черкасскими и даже с Годуновыми (И.И.Годунов был женат на одной из дочерей Н.Р.Юрьева). Казаки помнили, что его отец был тушинским патриархом. Простые люди относились к нему с большой симпатией и сочувствием, потому что он всю свою недолгую жизнь испытывал страдания.
В начале февраля 1613 г. участники Земского собора пришли к единому мнению – избрать новым царем и великим князем всея Руси Михаила Федоровича Романова.
В период правления Михаила Федоровича фактически власть находилась в руках его отца-патриарха Филарета. И это способствовало усилению влияния церкви. Во внутреннем управлении церковь сделалась в буквальном смысле государством в государстве, так как получила устройство, скопированное с общегосударственных учреждений. Церковное управление, суд, финансы, придворный обиход самого патриарха -- все это находилось со времен Филарета в заведовании различных приказов, устроенных по образцу государственных. На восстановление и укрепление государственности Московского царства направлены были усилия приемника царя Михаила -- Алексея Михайловича (1645-1676). В период правления Алексея Михайловича Россия существенно продвинулась на пути усиления самодержавия. В 1649 году на Земском соборе было принято Соборное уложение, представлявшее собой основы законодательства России.
Соборное уложение 1649 г. утверждало принцип централизованного государства с авторитарной властью царя. Царь в управлении обществом опирался на дворянство. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям царской власти — воеводам. Лишь в “черных” землях, т. е. у черносошных крестьян-общинников, продолжали действовать относительно самостоятельно выборные органы. Уложение несколько ограничивало корпоративные интересы церкви. Та собственность, которой владела церковь, за ней сохранялась, но вновь приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. Управление делами церкви переходило в руки светского органа монастырского приказа. Приказная система управления получила повсеместное распространение.
И в годы Смуты, и в начале правления царя Михаила центральная власть остро нуждалась в поддержке “всей земли”. Земские соборы, по существу, превратилась в орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и посадских людей. Собор свои функции, такие важные и нужные для страны, выполнял с соизволения и по указаниям верховной власти, которая была сильно озабочена тем, чтобы после страшного разорения побыстрее “землю устроить”.
Земские соборы при царе Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Первое время они по-своему выражали волю “всей земли”. Но позднее, когда возвратился из польского плена патриарх Филарет, отец царя, когда образовалось постоянное правительство, роль соборных депутатов стала сводиться к возбуждению ходатайств перед верховной властью, которая принимала соответствующие решения, становившиеся законами.
Земский собор с самого начала был обречен на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых, большая часть населения, прежде всего крепостные крестьяне, была отстранена от представительства на соборах. Во-вторых, созывались они лишь тогда, когда в них нуждалась верховная власть.
В первой половине XVII в. Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора экстренных налогов и отношений с соседними странами. После 1653 г., когда Земский собор вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается. Правительство иногда созывало лишь выборных от какого-либо одного сословия, и эти комиссии рассматривали по его поручению некоторые вопросы. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждалась в подобном органе управления. Тот же процесс упадка представительных органов происходил тогда почти во всех европейских странах. Главной опорой власти выступали бюрократия и армия”.
Еще в середине XVI в. в уездах вместо наместников и волостелей появились земские избы во главе с земскими старостами. Их избирали местные крестьяне и посадские люди из своей среды. Старосты управляли посадами и волостями, собирали налоги, вели суд по гражданским делам. Уголовные дела рассматривали губные старосты, сидевшие в губных избах, их избирали из своей среды местные дворяне.
Но уже к концу XVII в. в ряде пограничных городов и уездов, где требовалась сильная власть, появились воеводы, и не только в роли военачальников, но и главных администраторов и судей как по гражданским, так и по уголовным делам. Воевода отвечал за поступление всех сборов, выполнение казенных служб, всяких повинностей, имел полицейские функции. С начала XVII в. воеводская власть постепенно и довольно быстро распространяется на всю страну, подчиняя и вытесняя органы самоуправления”.