Повесть А.П.Чехова «Палата №6» затрагивает острые общественные и философские проблемы. В этом произведении автор пытается решить вопрос о насилии над человеческой личностью, праве и бесправии, смирении и борьбе за справедливость.
Выделить идею очень сложно, ведь она переплетается с темой — с историей о докторе Рагине. Идея произведения пронизывает его от начала до конца, она красной лентой проходит сквозь весь рассказ, ведя нас к логическому завершению, к развязке. Ее можно проследить. Чехов, сам человек высокой нравственности, презирал людей, потерявших это свойство. В своей «Маленькой трилогии» он обличал пошлость, пошлостью считал и смиренческую философию доктора Рагина. Выявление пошлости — вот для чего был написан этот рассказ. Автор предостерегает нас, показывая к чему может привести такое отношение к жизни на примере уже сложившейся личности.
Рагин — пессимист. Жизнь в его глазах не имеет никакого смысла.
У Чехова в рагинскомсамоотстранении от жизни виноват не только Рагин. Рагин оказался жертвой неудовлетворенности его духовных интересов. При этом «духовные интересы» мыслятся не только в виде желания быть честным и нравственно чистым, но и в желании найти применение и удовлетворение запросам духовной общительности в самом широком смысле. Потребность в культурном умственном общении Чеховым не игнорируется и сама по себе
нисколько не опорочивается. Рагин, как и Громов, страдает от общей тупости и духовной беспросветности провинциального мертвого существования. «В городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием; подлецы сыты и одеты, а честные питаются крохами; нужны школы, местная газета с честным направлением, театр, публичные чтения, сплоченность интеллигентных сил; нужно, чтобы общество сознало себя и ужаснулось». Так говорит Громов. Но так же говорит и Рагин (см. его разговоры с Михаилом Аверьянычем), и ужас его в том, что он только в сумасшедшем Громове нашел для себя первого собеседника
Если бы Чехов не показал читателю, как «действует» философия Рагина, было бы непонятно появление Андрея Ефимовича в палате №6. Непонятно было бы, для чего дана другая сюжетная линия — история Ивана Дмитриевича Громова.
Это человек, кардинально отличающийся от Рагина, он представитель другой философии, другой веры. Вот почему Андрей Ефимович нашел в нем умного собеседника — противоположности сходятся. В отличии от доктора, Иван Дмитриевич живет в реальности, считает, что «нельзя презирать страдания». «С действительностью Вы совершенно не знакомы!» — с раздражением говорит Громов и оказывается прав. Попав в реальную жизнь, Рагин не выдерживает и умирает, в то время, как Громов продолжает жить. Даже отвратительные условия палаты №6 не убили в Иване Дмитриевиче человека, способного чувствовать, мыслить, страдать.
Чехову больше симпатичен этот герой рассказа. Он призывает бороться, а не смиряться. Пускай в рассказе эту идею автор высказывает устами сумасшедшего, но к ней стоит прислушаться. Только борясь со злом и делая добро, человек способен выжить, сохранить в себе личность. Это самая благородная цель. Тот же, кто смиряется, теряет все свои лучшие качества.
