Якщо в психології авторитарності дослідники, схоже, розібралися і знайшли відповіді на питання про її витоки і формах, то з психологією демократії все набагато складніше. Відомо лише, що феномен «демократичної особистості» ніяк не піддається емпіричній перевірці і набагато гірше розроблений теоретично. Це пов'язано з тим, що сама природа демократії - феномен набагато складніший і багатовимірний. Не намагаючись дати готових теоретичних схем, постараємося все ж наблизитися до розуміння зв'язку психології і демократії, а точніше демократизації, так як нас буде в першу чергу цікавити, як відбувається цей процес в Росії і які психологічні закономірності йому сприяють або заважають.
Перш за все численні дослідження свідчать про певний зсуві в сприйнятті політичної і соціальної реальності в Росії з боку її громадян. Так, більшість з них в 15-20 років тому побоювалися громадянської війни, економічного краху і етнічних конфліктів. На рубежі століть і нині ці побоювання змінилися страхом перед безробіттям, нездатністю оплатити освіту дітей і можливістю стати жертвою нападу. Ці страхи служать показниками зміни не стільки глибинних рівнів ментальності, скільки того середовища, яка формує цю ментальність ззовні і вимагає від особистості швидкого пристосування.
Другий момент стосується емоційної сторони демократичних змін. Існують емпіричні дані про те, що на емоційному рівні громадяни до кінця 90-х - початку 00-х рр. практично пристосувалися до економічних та політичних умов життя. Так, соціологи зареєстрували зниження почуття відчуття катастрофи: 16% опитаних визнали існуючу ситуацію в країні нормальної - це максимальне значення за попередні роки.
Опис емоційного клімату було б неповним, без згадки про негативному тлі ставлення до влади, політичним лідерам, політичній системі. Слід зазначити також, що недовіра і незадоволеність громадян ставляться до всього політичного спектру - до офіційної влади, опозиції, лівим і правим, до всіх гілок влади.
Третя важлива особливість російської політичної реальності епохи демократизації стосується сприйняття політико-ідеологічних явищ. Сьогодні колишнє політичне протистояння між «демократами» і «комуністами», вельми виразне в першій половині 90-х рр., Зійшло нанівець.
Такий фон політичного розвитку. Цей фон відрізнявся непостійністю і мінливістю. Однак можна побачити, що якщо старі (соціалістичні) політичні цінності виявилися зруйнованими, то нові (демократичні) цінності, а значить, і особистісні ідентичності, поки не сформовані. Нові ціннісні кластери виглядають розмитими, незв'язними і суперечливими. Прикладом тому може служити той факт, що близько 70% опитаних в нашому дослідженні переконані в необхідності демократичних інститутів і приблизно ті ж 70% є прихильниками «сильної руки».
Картина, отримана різними дослідниками, приблизно однакова. Однак її інтерпретації істотно розрізняються: одна група дослідників вважає, що демократичні (і особливо ліберальні) цінності вже пустили коріння в пострадянській ментальності; інші, навпаки, вважають ці цінності нерелевантними національних традицій (комунітарне переважно) і пророкують повернення до авторитарних звичкам. При цьому передбачається, що коммунитаризм (в нашій старій термінології частіше пишуть про колективізм) близький до авторитаризму.
Нерідко вчені, які досліджують електоральну поведінку використовують методологію, яка не дозволяє за щотижневими або щомісячними змінами установок простежити логіку глибших зрушень свідомості. Навіть коли зрушення фіксуються, для їх пояснення не існує загальноприйнятих концептуальних моделей. У всіх випадках, що фіксуються зрушення суспільної свідомості залишають відкритими наступні питання.
