У 1990-х рр. утвердився підхід, що виходить із визнання рівнозначності різних факторів суспільного розвитку. Істотно змінилися оцінки епохи «Великих реформ». Якщо раніше при поясненні передумов радянські історики вдавалися до концепцій кризи феодально-кріпосницької системи господарства і революційної ситуації, то тепер на перший план виходять зовнішній (поразка першого ешелону модернізації) і суб'єктивний фактори (особистість Олександра ІІ і його оточення). Уже в другій половині 80-х рр. частина авторів виступила з критикою радянської історіографії, яка причини реформаторської діяльності Олександра ІІ прямолінійно виводила із статистики народних бунтів. Як зауважив М. Я. Едельман, селяни в ту пору хвилювалися не більш, ніж раніше, проте очікували реформ. Ці очікування були зрозумілі Ланському та Ростовцеву, які зуміли переконати імператора, що загроза «зліва» була в той момент небезпечніше, ніж докори «справа». О.Ю. Полунов вважає, що поразка Росії в Кримській війні Олександр ІІ і низка його наближених усвідомили неминучість реформ. За словами Л.Г. Захарової, Олександр ІІ вважав за необхідне проведення ліберальних перетворень, використовував програму «ліберальних бюрократів» з метою зміни існуючої державної системи. Розгляд реформ Олександра 2 з точки зору теорії конституціоналізму - І.Є. Дронов, Л.Г. Захарова, І.М. Іонів, А.В. Клименко, А.В. Мамонов. На їхню думку, Олександр ІІ робив обережні кроки в напрямку конституційної монархії. За І.М. Іоновим, реформи Олександра ІІ відкрили шлях мирної модернізації російського суспільства - прихід до влади в 1880 р міністерства М.Т. Лоріс-Меликова. Але тут не вчасно втрутилися терористи.
