Рідко якому государю сучасники і нащадки давали настільки суперечливі , часом взаємовиключні оцінки . З одного боку - « тупоумний солдафон » , «обмежений самодур » , « холуй Фрідріха II » , « ненависник усього російського» і навіть «хронічний п'яниця » , «ідіот » і « нездатний чоловік » Катерини II . З іншого боку , поважні судження , що належали особисто знала його видатним представникам російської культури - В. Н. Татищеву , М. В. Ломоносову , Я. Я. Штелін . Ліквідацію Петром III репресивної Таємної розшукової канцелярії Г. Р. Державін пізніше назве в ряду « монументів милосердя». Нагадаю , що вільнодумець Ф. В. Кречетов , в 1793 році довічно заточений Катериною II в Петропавловку , мав намір « пояснити великих справ Петра Федоровича » , а поет А. Ф. Воєйков на початку 1801 ставив ім'я Петра III «біля імен найвидатніших законодавцев » . Чи правомірно , нарешті , забувати , що аж ніяк не легкий інтерес до « нещасному Петру III » виявляв і А. С. Пушкін ( згідно іменному покажчику до великого академічного видання його Повного зібрання творів , ім'я Петра III згадувалося на 111 пушкінських сторінках) . Кілька цікавих спогадів про нього А. С. Пушкін записав у 1833-1835 роках зі слів старезної кавалерственной дами Н. К. Загряжской , дочки гетьмана та президента Академії наук К. Розумовського , - дружки минулої епохи . Створений кількома поколіннями мемуаристів , професійних істориків і письменників негативний образ Петра III перетворився на розхожий стереотип . За влучним зауваженням одного з дореволюційних істориків , Петру Федоровичу було присвоєно «якась виняткова привілей на безглуздість і дурість». наприклад петербурзького історика Є. В. Анісімова та московського літературного критика М. П. Лобанова . Перший з них , що випустив цікаву монографію про політичну боротьбу в Росії середини XVIII століття , зізнається, що хотів було подолати традицію , виявити в оцінці Петра Федоровича « прихований план» , але « всі зусилля виявилися марними - ніякої" загадки " особистості і життя Петра Федоровича не існує. Упертий і недалекий , він прагнув у всьому протиставити себе і свій двір " великим двору " і його людям ... ». Приблизно в тому ж дусі , але ще рішучіше міркував московський літературний критик М. П. Лобанов : «Ім'я цього імператора ... ніколи не викликало серед істориків разноречій в його історичній характеристиці. Ворожість до Росії , до всього російського . Холуй Пруссії , Фрідріха II , замислив замінити в Росії православ'я лютеранством . Ніхто з істориків , починаючи від С. М. Соловйова аж до сучасних , не брався " реабілітувати " Петра III ; занадто все очевидно » . «Він не був злий , але обмеженість його розуму , виховання і природні схильності виробили з нього доброго прусського капрала , а не государя великої імперії » , - писала О. Р. Дашкова , одна з найосвіченіших жінок свого часу , директор Петербурзької Академії наук і президент Російської Академії , співрозмовниця Дені Дідро. А ось думка відомого російського агронома А. Т. Болотова , навесні 1762 в якості скромного армійського офіцера складався при імператорі : він , Петро III , « зріс з нарочито вже зіпсованим вдачею ». Приблизно ту ж тональність можна знайти і в ряді документів того часу - донесеннях зарубіжних дипломатів , листуванні і спогадах сучасників. Такий авторитетний російський історик XIX століття , як С. М. Соловйов , який називав Петра III істотою слабким фізично і духовно , стверджував , що «люди , які на перших порах бажали і могли підтримувати уряд Петра III , робити його популярним , дуже скоро побачили , що нічого зробити не в змозі, і з відчаєм дивилися на майбутнє вітчизни , що знаходилося в руках іноземців бездарних і міністрів чужого государя , напередодні колишнього заклятим ворогом Росії ». «Випадковий гість російського престолу , він майнув падучої зіркою російською політичному небосхилі , залишивши всіх у здивуванні , навіщо він на ньому з'явився » , - слідом за С. М. Соловйовим однозначно оцінював Петра III інший видатний історик - В. О. Ключевський .Не можна , звичайно, сказати , що в радянській історіографії не вживалися спроби іншого підходу до цієї проблематики . До числа найбільш серйозних і перспективних слід віднести коментарі С. М. Каштанова , опубліковані в 1965 році при перевиданні відповідного томи «Історії Росії » С. М. Соловйова . У недавній час С. О. Шмідт , аналізуючи реформаторську діяльність правлячих кіл Росії в кінці 50 -х - початку 60 -х років XVIII століття , дійшов висновку: «Типові риси політики " освіченого абсолютизму "за короткий царювання Петра III виявилися особливо ефективно» . Правда , враховуючи разноречия в оцінці особистості Петра Федоровича ( констатація цього феномена примітна сама по собі) , С. О. Шмідт залишив відкритим питання , якою мірою така політика відображала « смаки і наміри самого імператора ». Здорові судження пробивають поступово дорогу. Про це, наприклад , свідчить стаття В. П. Наумова «Петро III: Дивовижний самодержець . Загадки його життя і царювання ». Розповідь про вбивство імператора в Ропше автор завершує словами: « Підсумок був зумовлений ... І все ж підсумок - це не завжди фінал. Дивовижна людина зумів створити навколо себе стільки загадок , що їх вистачило на друге життя ». Бажання подолати звичні односторонні стереотипи проглядається і в деяких науково -популярних публікаціях. Так , К. Ковальов в нарисі , присвяченому 250 -річчю А. Т. Болотова , назвав маніфест Петра III про вольності дворянській « епохальним ». Наприклад , М. Раїв , що присвятив одну зі своїх робіт внутрішній політиці Петра III , вважає , що звична репутація російського імператора базується на міфі . Про це ж пише і американська дослідниця К. Леонард . Особливо відзначимо повість В. А. Соснора « Рятівниця Вітчизни » , написану в 1968 році В. А. Соснора зробив , по суті справи , першу серйозну спробу розкрити духовний світ центрального персонажа - Петра III. Ця повість , не позбавлена дискусійності , по праву може бути названа своєрідною « художньої монографією ».
Здивування перше . Чомусь коло документів , якими оперують прихильники традиційної версії , виявляється досить вузьким і навряд чи істотно відрізняється від того, чим розташовували дослідники минулого і початку нинішнього століття. Головним джерелом є «Записки » Катерини II - вона працювала над ними дуже довго , але найбільш інтенсивно з початку 1770 -х років. Написані талановито , з великою часткою спостережливості , мемуари імператриці надали воістину гіпнотичний вплив на кілька поколінь вчених , публіцистів , письменників. Тим часом це були не просто спогади , а в першу чергу - гострий політичний памфлет , в якому прагнення виправдати свої дії і прихована полеміка з супротивниками поєднувалися з сатирою і гротеском при зображенні свого чоловіка - майбутнього Петра III.Не можна , звичайно, стверджувати , що все в «Записках » Катерини II невірно. Але до змісту їх потрібно ставитися обережно , критично , перевіряючи приводяться в них відомості та зіставляючи різні редакції мемуарів Для порівняння зазначимо , що не менш упереджена була вона і до Єлизавети Петрівни , до якої , за словами Є. В. Анісімова , « не відчувала теплих почуттів». Катерина залишалася вірна собі . Її « Записки » - це не свідчення об'єктивного спостерігача , а відверте , часом грубе , зведення заднім числом рахунків зі своїми суперниками
