Існує давня традиція виділення XVIII ст. як окремого, цілісного в економічному, громадському і культурному відношеннях. Ми говоримо: культура Стародавньої Русі IX, XVII ст., але ми ніколи не включимо сюди XVIII ст. Це воістину «новий» період історії Росії. І мова йде далеко не тільки про культуру, а й про всі сферах життя держави.
Історики культури вважають, що хронологічними гранями того явища, яке ми називаємо «XVIII століття», не можна вважати точні межі століття. В якості початкової дати вони приймають 1690 і роки, коли нові явища в культурі стали складатися в цілу систему, а в якості кінцевої - Вітчизняну війну 1812 р. як перша «спільне історичне дію російської нації» (П.І.Краснобаев). При всій умовності таких хронологічних рамок вони збігаються з хронологією тих процесів, які йшли в економіці, політичному житті.
Знайомство з історією цього століття ускладнюється досить ще слабкою вивченістю цього періоду, а точніше неравномірністю його вивчення. У радянській історіографії ставлення до історії цього століття завжди було занадто політизоване, багато тем були, фактично, забороненими, виникли численні «білі плями».
XVIII століття відкривається складною і суперечливою епохою петровських реформ. Майбутній великий перетворювач народився в день Ісакія Далматського, 30 травня 1672 р. від шлюбу царя Олексія Михайловича з Наталею Кирилівною Наришкіною. Великий і, швидше за все, негативний вплив на його формування справила боротьба, яка розгорнулася при дворі. У 1676 р. помер Олексій Михайлович, передавши престол старшому з синів - Федору Олексійовичу. Той правил недовго - помер в 1682 р. Престол опинився в руках родичів царя від другого шлюбу - Наришкін. На ньому сидів 10 річний Петро. Однак родичі Олексія від першого шлюбу - Милославські зуміли завдати у відповідь удар. У травні 1682 р. їм вдалося інспірувати стрілецький бунт. Стрільці - «служилі люди по приладу», були значний час однієї з головних військових сил держави. В кінці XVII ст. положення їх погіршилося, постійно перебували приводи для невдоволення умовами служби. Їх виступи - не прояви класової боротьби (В. І. Буганов). а бунти солдатської маси (Н.І.Павленко).
Петро бачив, як бородаті стрільці громили прибічників Наришкіних. Мабуть, не раз потім в підмосковному Преображенському, куди змушена була виїхати його мати, Петро згадував ці події. А на російському престолі стараннями Милославських до нього приєднався Іван - син Олексія від першого шлюбу, тепер вони царювали разом.
Петро проводив час в іграх, що носили військовий характер. Часто відвідував Кокуй - слободу, населену німцями. Тут була і «дама серця» Ганна Монс - шлюб Петра з Євдокією Лопухиной виявився невдалим.
У 1689 р. «двовладдя» скінчилося. Завдяки вдало обставинам, що склалися царівна Софія - головна особа в партії Милославських - була скинута. Петро став «самодержцем».
У такій драматичній обстановці формувався характер Петра, вражав сучасників уже в зрілому віці. Сучасників дивували його демократизм, прагнення руйнувати здавалося б непорушні традиції. Подібно до того, як Катерину II будуть називати «філософом на троні», Петро був на троні «революціонером». Звичайно, «революційність» ця була своєрідною. Зворотним боком її був режим абсолютистської влади, який до Петра ніколи не досягав такої інтенсивності. Одним з ключових понять у світогляді Петра було поняття «служба», яка розумілася як служіння державі. Але при цьому з державою Петро ототожнював самого себе. Все життя, війна, реформи розглядалися царем як постійне навчання, школа. Місце Вчителя він відводив собі. У характері Петра, його діяннях багато рис західноєвропейського раціоналізму. Тут і його практицизм, прагнення бути технократом. Але не можна відривати Петра і від рідного грунту. Багато в чому ця особа була породженням попереднього розвитку Росії. Ідеї патерналізму, тобто переконання в тому, що тільки він знає достовірно, що потрібно народу, йдуть своїм корінням в XVI XVII ст. Не впадаючи в перебільшення, треба бачити, що Петро був суворою, жорстокою людиною. Характеристику Петра можна закінчити його портретом, який доніс до нас датський посланник: «Цар дуже високий на зріст, носить власні короткі коричневі, кучеряве волосся і досить великі вуса, простий в одязі і зовнішніх прийомах, але вельми проникливий і розумний».
Ось такій людині і судилося зіграти видатну роль в історії Росії початку XVIII ст., з його ім'ям пов'язана і внутрішня і зовнішня політика цього періоду.
Для початку XVIII в. дуже важко розділити внутрішню і зовнішню політику, розвиток економіки і вихід Росії на широку арену міжнародних відносин. Багато заходів в області економіки інспірувалися війною, а й сама війна була необхідна для подальшого економічного розвитку держави.
Спочатку зовнішня політика петровського уряду мала ту ж спрямованість, що і в попередній період. Це був рух Росії на південь, прагнення ліквідувати Дике Поле, яке виникло в дуже давні часи в результаті настання кочового світу. Воно перепиняло Росії дорогу до торгівлі на Чорному та Середземному морях, перешкоджало економічному розвитку країни. Проявом цієї «південної» зовнішньополітичної лінії були походи Василя Голіцина на Крим і «Азовські» походи Петра. Другий похід був вдалим: 19 липня 1696 р. пала турецька фортеця Азов. Для пошуків союзників на Заході Петро організував «велике посольство» з 250 чоловік на чолі з «сухопутним адміралом» Лефортом і генералом Головіним. Під ім'ям «урядника» Преображенського полку Петра Михайлова в посольстві їхав і сам государ. Від'їзд посольства мало не зірвався через стрілецький заколот, але в березні 1697 р. «велике посольство» рушило в дорогу. Виявилося, що зацікавити когось в цей період війною з Туреччиною неможливо, але зате знайшлися союзники для боротьби зі Швецією. Різка переорієнтація зовнішньополітичного курсу російського уряду після «великого посольства» аж ніяк не здасться такою, якщо згадати, що боротьба за вихід до Балтійського моря давно вже була одним з найважливіших напрямів російської зовнішньої політики. Балтійське «вікно в Європу» мало послужити вирішенню багатьох нагальних економічних і політичних завдань, що стояли перед Росією.
