Велика Жовтнева революція в Росії і наступна громадянська війна багато в чому визначили напрямки досліджень радянської історичної науки. Основну увагу було приділено в першу чергу новітнім подіям в історії нашої країни. Історія ж XIX ст. і попередніх йому століть розглядалася як щось незначне. Цей висновок можна поширити і на Вітчизняну війну 1812 року.
У 20-ті роки історична наука ще не була повністю уніфікована марксистської історичною теорією, в історичній науці продовжували працювати видні представники старих, дореволюційних напрямів і шкіл (Н. І. Кареєв, Є. В. Тарле та ін), виходили їхні праці, не вписуються в рамки офіційної державної ідеології.
Переломним став 1929 р., коли офіційний керівник історичної науки, заст. наркома освіти М. М. Покровський оголосив про закінчення «періоду мирного співжиття» з вченими дореволюційної школи, почалася чистка в Академії наук, і став головою Раднаркому В. І. Молотов заявив, що 1930 повинен стати «останнім роком для старих фахівців». Почалося жорсткість політики уряду по відношенню до буржуазних історикам. Свого апофеозу воно досягло в ході «справи істориків», були арештовані багато вчені-історики, у тому числі й академік Є.В. Тарле (заслано на заслання).
Уряд проводив політику по ліквідації буржуазного напряму в історичній науці Росії. Фактично було ліквідовано університетську історична освіта, і замість історичних факультетів в університетах були створені факультети суспільних наук. Тематика досліджень повинна була відповідати вимогам нової ідеології.
Покровський звів зміст шкільного та вузівського курсів історії до викладання суспільствознавства, акцентуючи увагу на вивченні класової боротьби, Покровський вихолощувала з історії питання культури, внесок великих політичних діячів, полководців, дипломатів.
У 1923 р. виходить збірка статей М.М. Покровського «Дипломатія і війни царській Росії в XIX столітті», що включив низку дореволюційних робіт історика без будь-яких корективів та доповнень.
Росію, і тільки її, Покровський намагався представити як агресора, стверджуючи, що в грудні 1810 р., в той час як Наполеон, вчасно попереджений про ці плани, «отримав півтора роки на підготовку своєї «навали», - по суті з'явився актом необхідної самооборони». Найменше схильний М. М. Покровський вважати що війну Вітчизняної. Саме це слово він зазвичай ставив в іронічні лапки, стверджуючи, що винуватцем у почалася з Францією війні було виключно російське дворянство.
Низької оцінки заслуговують біля Покровського російська армія і її командування. Армія, стверджував він, «управлялася так само погано, як і завжди». Кутузов «виявився занадто старий для яких би то не було рішучих дій ...», а при Бородіно він «досяг тільки того, що не був розбитий вщент ...».
Народну війну викликало лише мародерство «Великий армії», а патріотизм російського народу - всього лише результат «захисту свого вогнища від мародерів». Ці висловлювання М. М. Покровського не є оригінальними. Родоначальником подібної «концепції» з'явився помічник московського пошт-директора в 1812 р. згодом член Головного управління училищ і опікун Петербурзького навчального округу, відомий реакціонер Д. П. Рунич, який у своїх записках, опублікованих в «Руській старине» (1902. № 3) стверджував, що у війні 1812 року «патріотизм був ... не при чому ... російська людина захищав у 1812 році не свої політичні права. Він воював для того, щоб винищити хижих звірів, що прийшли пожерти його овець і курей, спустошити його поля і житниці ... російський селянин ... живе тільки для задоволення своїх фізичних потреб і для того, щоб користуватися свободою, яку він шукає в рослинного життя ... ».
Багато чого, що йшло врозріз з його концепцією, Покровський у ряді випадків просто замовчував. Це й ігнорування їм невдач наполеонівських військ на самому ранньому етапі війни, і прагнення не надавати жодного значення ополченню, і небажання розібратися у змісті та характері спалахнула з самого початку війни масового партизанського руху.
І хоча розглянута концепція Покровського не знайшла широкого відображення у дослідницькій літературі 20-х і початку 30-х років, його погляди на характер війни 1812 року зробили певний вплив на науково-популярні та навчальні видання.
Але оскільки у ці ж роки основним навчальним посібником були книги самого М.М. Покровського «Російська історія з найдавніших часів» і «Російська історія в самому стислому нарисі», нічого концептуально нового автори цих робіт в історіографію даної проблеми не внесли.
З інших позицій і на основі досить глибокого знання конкретно-історичного матеріалу були написані праці ряду видатних військових істориків (А. І. Верховського, А. А. Свєчина, М. С. Свєчникова та ін), які прийшли в Червону Армію з старої царської армії і включили у викладання військових наук у стінах вищих військово-навчальних закладів.
Так, А.І. Верховським вже на початку 20-х років було опубліковано кілька праць, що представляли собою оброблені для друку лекції, прочитані ним для слухачів Академії Генерального штабу РСЧА, в яких велике місце зайняли питання стратегії і тактики у війнах нового часу. Істотна увага в них було приділено й війні 1812 року.
Окремі висновки, до яких прийшов А.І. Верховський, становлять безсумнівний інтерес. Один з них про безпосередній зв'язок військового мистецтва А. В. Суворова і М. І. Кутузова.
Спадкоємність традицій суворовської школи і дозволила російській зброї вистояти, а потім і перемогти сильну армію Європи того часу. Найважливіші причини цього Верховський бачить в міцному бойовому дусі російської армії і в здатності її командирів до самостійних дій.
Разом з тим він неодноразово стверджував, що, хоча російська армія чисельно значно поступалася армії Наполеона, вона була добре навчена і готова відбити натиск загарбників. Саме в цій «страшну силу опору» Верховський бачить основу «приголомшливого успіху» тилу і фронту, яке визначило небачений національний підйом у країні. Що ж стосується думки Верховського з приводу причин пожежі Москви, то тут він продовжує дотримуватися точки зору, раніше вже затвердилася як у вітчизняній дореволюційній, так і у французькій історіографії, що населення Москви, залишивши місто, спалило її.
Роботи А.І. Верховського, хоча і не вводили нові джерела, були засновані на глибокому аналізі конкретного матеріалу і давали досить цільну картину розвитку військового мистецтва і характеристику окремих воєн, серед яких суттєве місце зайняла кампанія 1812 року.
Поряд з А.І. Верховським значний внесок у розробку проблем історії військового мистецтва вніс А.А. Свечін. Так само, як і Верховський, Свечін після Жовтневої революції перейшов на службу Червоної Армії і в якості професора Академії РСЧА активно брав участь у підготовці військових кадрів. Відображення в його роботах знайшла і війна 1812 року.
Цікава думка Свєчина про те, що до війни з Росією Наполеон здійснював свої операції на порівняно тісних театрах військових дій, коли всі розпорядження були пройняті тільки думками Наполеона і його волею. Свечін підкреслював, що підлеглим Наполеона «представлялася лише мінімальна частка творчої ініціативи». Маршали, писав він, «були не співробітниками, а виконавцями наказів імператора ... творча частина залишалася цілком у руках Наполеона». Свечін зазначав, що, коли чисельність армії Наполеона наблизилася до півмільйона чоловік, а проведені їм бої розгорнулися на величезному просторі, в повній мірі виявилися всі невигідні сторони надмірної централізації управління, які лежали в основі всієї стратегії французького імператора. І катастрофа, яка спіткала її в 1812 р ., Стала, як вказував автор, не наслідком російської зими, а неможливістю налагодити комунікації для армії, яка вторглася на багато сотень кілометрів углиб території супротивника.
До початку 20-х років відноситься також поява робіт, що належали перу В.І. Пічета, вже відомого своїми працями з історії Вітчизняної війни 1812 року, виданими в дореволюційний період. Не приймаючи концепцію деяких дослідників, які стверджували, що у Наполеона з самого початку війни з Росією був план взяття Москви, В.І. Пічета підтримував точку зору тих вітчизняних і зарубіжних істориків, які вважали, що французький імператор сподівався розгромити російську армію в прикордонному битві і нав'язати Росії свою волю. Коли ж із цього плану нічого не вийшло і «Великий армії» довелося йти слідом за російською армією, то «Наполеон просувався вперед, не переслідуючи« ворога », а підкоряючись тактичним планам останнього. Наполеон вперше втратив ініціативу дій, він вигравав простір, але жива військова сила вислизала від нього».
Розглядаючи соціальну політику Наполеона в Росії, В.І. Пічета підкреслював значення боротьби литовських і білоруських селян проти поміщиків і загонів наполеонівської армії і закликав відмовитися від легенди, створеної самим Наполеоном і його найближчим оточенням, про нібито имевшемся прагненні французького імператора звільнити російських селян-кріпаків.
Незабаром після смерті Покровського в 1932 р . почалася підготовка і вироблення відомої постанови Раднаркому і ЦК ВКП (б), прийнятого 16 травня 1934 р. про викладання громадянської історії, і що сприяв відновленню історичних факультетів в університетах, створення стабільних підручників для шкіл і вузів і вирішення інших проблем історичної освіти. Повернувся до тематики своїх дореволюційних робіт і Є.В. Тарле.
Рішучий зрушення в галузі вивчення історії наполеонівських воєн і подій Вітчизняної війни в 1812 року спостерігається в середині 30-х років, коли історична наука була виділена в початковій, середній та вищій школі в самостійний предмет навчання. Саме з цього періоду вона приступила до фронтального вивчення війни 1812 року.
Намітився перелом досить чітко простежується з 1936 р., який став передоднем 125-річчя великої епопеї, коли побачила світ монографія Є.В. Тарле, а також окремі статті, присвячені наполеонівським війнам і міжнародній політиці Росії початку XIX ст.
Книга Є.В. Тарле «Наполеон» (2-е вид. М., 1936; 3-е изд. М., 1939) відкрила нову сторінку у вивченні історії наполеонівських воєн, у тому числі Вітчизняної війни 1812 р . Вона була опублікована в серії «Життя чудових людей» і перекладена на французьку, англійську, польську, шведську, норвезьку і інші мови. У захоплюючому описі наполеонівських походів, битв, дипломатичних комбінацій і адміністративної діяльності першого консула, а потім імператора перед читачами постає яскравий, живий образ Наполеона Бонапарта. Безмежне владолюбство, жага слави, пристрасть до війни, величезний державний розум, рішуча перевага розуму над емоціями - такі основні риси його характеру.
ле поряд з позитивною і доброзичливої оцінкою книги Тарле фахівцями проти історика в 1937 р. була розгорнута для того часу розгромна кампанія, що знайшла своє відображення і в центральній пресі (газетах «Правда» та «Известия»). Автори опублікованих на їхніх сторінках рецензій на «Наполеона», продовжуючи вже мали місце наскоки на Є.В. Тарле, що відносяться до періоду 1930 - 1931 р., Знову звинуватили вченого в контрреволюції, троцькізмі, фальсифікації джерел і т.д.
