Стойкая потребность в символических средствах и их необычайная живучесть на протяжении всей истории, широкое поле использования и значимость символа в жизни человека являются объективным основанием, для осмысления и анализа концепта символа и то, что он является предметом изучения лингвокультурологии.
Что касается характеристики концепта символа, многие источники указывают на аллегорию или эмблему как на ближайшие его виды. Это естественно для художественно-эстетического осмысления, но, конечно, является неполным для понимания символа как лингвокультурологической категории. В словаре де Треву говорится о работе лингвиста XVII в. Ж. П. Валериана. В частности, упоминается о его книге 1615 года, в которой автор подчеркивает аллегорический и иконический характер иероглифов. В частности, по Ж.П. Валериану, письмена китайцев – это значимые символы. Басни им также рассматривались в качестве символов. Христиане называют священными символами некоторую формулу, по которой определяются каноны веры. Примерно такое же содержание в определении символа звучит в «Encyclopaedia Britannika» (1771, Edinburgh). В энциклопедических словарях Дидро и д’Аламбера, в статье, посвященной определению понятия «mystère» (таинство), говорится о происхождении символа как опознавательном знаке между посвященными в таинство богини Цереры. Позднее символ являлся опознавательным знаком между христианскими рыцарями, которые узнавали друг друга среди неверных. О «диалектической» многозначности Symbolae свидетельствуют интересные статьи в словарях Шарля дю К’анжа (1610 – 1688). В них указывается на такие значения, как ‘саркофаг со Святыми мощами’, ‘пирушка’ (из древнегреческого).
Каждый символ способен нести, по крайней мере, две противоположные интерпретации, которые позволяют, объединившись, добиться самого полного смысла. Эта амбивалентность ощутима даже на уровне вокабуляра. На иврите, например, слово ‘shet’ (змея) имеет два противоположных смысла: фундамент, основание и разорение, разрушение, что оправдывает оба смысла оккультного жезла (кадуцея).
Прежде всего, символ представляет некую идею, он становится ее олицетворением. План выражения конкретнее плана содержания; а в символе они образуют единство. Абстрактная идея (миф, понятие, класс событий) изображена в наглядной форме. Сложность дефиниции символа состоит в широком спектре сфер его использования. В лингвокультурологии различают научную, художественную и религиозную символику. Первая отличается от двух последующих по следующим признакам:
1) источнику происхождения; научный символ – это именное изобретение, художественный и религиозный имеют скорее общественный характер;
2) целевой направленности: научный символ служит общению в узком кругу людей; мифический, художественный символ обладают более широким обращением.
Символ приобретает определенную форму в зависимости от того, как изменяется характер символического отношения, типы которого представлены в классификации французского исследователя Рене Алло. К первому типу относится знак, соответствующий произвольному соединению означаемого и означающего, который сообщает им однозначный смысл, рассматриваемый как константа. Ко второму типу относится объединение означаемого и означающего без ясного детерминирования составляющих, а, следовательно, и смыслов или смысла означаемого. Под третьим типом отношений понимается объединение означаемого и означающего в одном значимом, имеющем две возможные модуляциии: активную, в которой тип выступает как модель; пассивную, в которой тип функционирует как отпечаток.
Итак, символы различаются в плане сферы их применения и типа отношения означающего к означаемому. Помимо этого символ играет роль связующего звена в отношении субъекта к объекту, т.е. он репрезентирует вещь таким образом, что в сознании наличествует не ее сущий образ, но лишь некоторые черты функционального переноса.
Интересную трактовку символа предлагает французский исследователь Ж. Пиаже, который понимает под символом не выражающий или обозначающий объект, данное или прошедшее, но то, что может быть использовано само по себе для познания объекта в отсутствие самого объекта. Итак, «символ определяется как связь, основанная на сходстве между означаемым и означающим, тогда как знак условен и, в основном, конвенционален. Знаку для самоутверждения необходим социум, а символ может быть основан индивидуумом, как в детской игре. Символ находится в процессе бесконечного становления, причем все точки этого становления – в подчинении определенной закономерности.
Символ приобретает определенную форму в зависимости от того, как изменяется характер символического отношения. Рене Алло различает три типа: – это знак, которому свойственно произвольное соединение означаемого: и означающего. Он соответствует синтематическому символизму. Его знаки базируются на внешних, искусственных аналогиях. Это – знаки математики, логики. Р. Алло назвал их синтемами. Эта система не осуществляет акта символизации;
– это объединение означаемого и означающего без ясного детерминирования составляющих и, таким образом, смыслов или смысла означаемого. Второй тип соответствует метафорическому (аллегорическому) символизму.
— третий тип отношений – это объединение означаемого и означающего в одном значимом, имеющем две возможные модуляции: активную и пассивную. Третий тип соответствует анафорическому или типологическому символизму.
Таким образом, мы попытались проанализировать этимологию концепта символа, дать его лингвокультурологическую характеристику, показать его амбивалентность, что, по нашему мнению, напрямую связано с функционированием символа в художественной культуре, созданием символических образов, полных противоречий и загадок.
19.
