пользователей: 30398
предметов: 12406
вопросов: 234839
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

Режим нераспространения ядерного оружия в конце XX — начале XXIвв.

 

Режим нераспространения ядерного оружия в том виде, как он сложился к настоящему времени, существует уже более сорока лет. Однако в конце XX – начале XXI века наблюдаются существенные проблемы и противоречия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и связанных с ним механизмов и режимов нераспространения. В годы, когда шла подготовка ДНЯО, мало кто представлял, что главными субъектами распространения и проистекающих от него опасностей со временем станут незадолго до того освободившиеся от колониального владычества Европы страны, которые тогда называли «развивающимися» или «странами третьего мира», и что за ними последуют негосударственные образования в лице экстремистских организаций. Однако это стало возможно в ходе экономического и научно-технического прогресса, процессов глобализации, а также в итоге высвобождения и массированного вброса в международный оборот вооружений, ядерных материалов, технологий и специалистов [1, с. 56].

Поскольку ДНЯО изначально не был на это рассчитан, новые условия потребовали основательной адаптации его механизмов и режимов, детализации смысла некоторых его норм. Однако другие проблемы ДНЯО были заложены в него с самого начала и с течением времени обострились и превратились в источник международных противоречий, с которыми мир столкнулся в начале XXI века:

1. Рубежная дата ядерного статуса. Уже в самой трактовке феномена ядерного распространения, в частности, в определении его исходной точки, Договор содержит важнейшую и весьма спорную предпосылку, ставшую миной замедленного действия под всем режимом нераспространения.

Очевидно, что в военно-политическом смысле первая волна ядерного распространения прошла с 1945 по 1964 гг., когда ядерное оружие было создано в США, СССР, Великобритании, Франции и КНР. Нынешняя «ядерная пятерка» раньше других создала свое ядерное оружие (ЯО), поэтому 1 января 1967 г. было отмечено в ДНЯО как рубеж, за пределами которого другое новое ядерное государство объявлялось «вне закона» (но, по юридической логике, только в рамках ДНЯО, что не могло относиться к странам, не присоединившимся к нему). Рубежная дата для ядерного статуса зачастую расценивается не иначе как произвол великих держав, как бы по принципу «кто не успел — тот опоздал». И получается, что нет оснований ставить правомочность создания другими странами ЯО в зависимость от ядерных программ членов «большой пятерки», успевших сделать это раньше, или от темпов их переговоров по согласованию статей ДНЯО, позволивших не откладывать его открытие для подписания на более поздний срок.

Рубежная дата 1967 г. стала барьером для вступления в ДНЯО Индии и Пакистана, поскольку членство в качестве ядерных держав для них закрыто, а в качестве неядерных — политически неприемлемо.

2. Трансформация «мирного атома». Следующей проблемой концепции ДНЯО является заложенная в ней предпосылка, что появление ЯО у той или иной страны может быть побочным эффектом развития программ «мирного атома». Согласно этой предпосылке максимально жесткий контроль «легитимных» ядерных держав и международных организаций за поставками ядерных материалов и технологий способен отсечь их военное использование странами-получателями. Однако на самом деле страны изначально вполне ясно представляли и представляют для каких целей им необходима ядерная энергетика. Причем это относится и к «большой пятерке» и ее последователям [5, с.78-79].

К сожалению, контроль МАГАТЭ оказался недостаточным для предотвращения ведения военных ядерных программ параллельно с мирными и «перекачки» технологии, материалов и специалистов из мирных в военные проекты. И никакие блага «мирного атома» не могли побудить такие страны отказаться от соблазна военных разработок.

3. Законный выход из ДНЯО. Даже без всякого нарушения ДНЯО государства могут открыто и законно приобрести ядерные материалы, технологии и специалистов, а затем выйти из Договора с уведомлением за три месяца в соответствии со ст. X [3, с.243-244].

Как показал опыт КНДР, подобный шаг не только не обязательно навлекает на страну санкции, но может стать эффективным средством шантажа мирового сообщества и козырем при выторговывании экономических и политических уступок у других держав.

Наиболее опасными в этом плане являются компоненты замкнутого ядерного цикла, в первую очередь технологии и мощности по обогащению природного урана (тем более если залежи такового имеются в данной стране) и по переработке облученного ядерного топлива (ОЯТ) для извлечения из него плутония.

 

Дополнительным предметом тревоги являются реакторы атомных электростанций (АЭС) на тяжелой воде, использующие природный уран и производящие в отходах повышенное содержание плутония. Технологию производства тяжелой воды, особенно в сочетании с переработкой ОЯТ с таких реакторов, тоже можно отнести к опасным компонентам замкнутого ядерного цикла [6, с. 181].

Ничто из перечисленного не запрещено к торговле самим Договором. Наоборот, можно считать, что ДНЯО поощряет поставки и таких технологий согласно ст. IV, поскольку целый ряд стран (Австралия, Япония, Нидерланды, ФРГ, Южная Корея) получали эти технологии или экспериментировали с ними в рамках ДНЯО.

Но вместе с тем сам Договор не содержит никаких гарантий или «предохранительных» процедур от выхода из него государств, получивших эти технологии.

4. Мировой ядерный рынокСегодня приходится констатировать, что мировой ядерный рынок, участие в котором сулит громадные прибыли, стал ареной жесткой борьбы не импортеров, как предполагалось, а экспортеров.

Это привело к двум основным негативным для нераспространения последствиям. Одно состоит в том, что государства-поставщики (и тем более их частный бизнес) не слишком придирчиво оценивают намерения и программу покупателей, более того, их также не смущает факт неучастия страны-импортера в ДНЯО (например, в случае Израиля, Индии, Пакистана).

Другое обстоятельство связано с недостаточным взаимопониманием, которое наблюдается между державами-поставщиками. Как правило, попытка вытеснить конкурента (давление в сторону прекращения поставок) чаще всего прикрывается мнимой заботой о нераспространении ЯО. Так, в 1994 году Южная Корея и Японией во главе с США, добившись прекращения сотрудничества России с КНДР в области ядерной энергетики под предлогом угрозы получения Пхеньяном ЯО, незамедлительно принялись за строительство АЭС подобного типа под своим контролем и, по их мнению, при эффективных гарантиях МАГАТЭ.

 5. Приоритеты великих держав. Согласно ДНЯО, нераспространение ЯО должно выступать высшим приоритетом международной безопасности [2, с.34]. На самом деле данный приоритет занимает совсем не первое место в системе национальной безопасности государств.

Конечно, официально борьба с распространением оружия массового уничтожения (ОМУ) и угрозой терроризма с использованием ОМУ провозглашается высшей целью стратегии безопасности США, России и других крупнейших держав. Но это далеко не столь однозначно выражено в их практической политике, и тем более в практике их военных ведомств и атомных комплексов. Помимо нераспространения у последнихимеются и другие внешние приоритеты,  зачастую стоящие выше. Так, Соединенные Штаты поддерживают Израиль, закрывая глаза на явный вред его ядерной программы режиму нераспространения. А для России, в свою очередь, сотрудничество с Индией и Ираном экономически и политически более выгодно, чем забота о нераспространении.

К тому же перипетии глобальной политики периодически меняют отношение великих держав к странам, подталкивающим ядерное распространение. Так, США поощряли ядерную программу Ирана при шахе, а теперь, объявляют ее одной из главных угроз безопасности; закрывали глаза на ядерные проекты Ирака пока шла война с Ираном в 80-е годы и весьма мягко относились к ядерным приготовлениям Пакистана.

Совершенно очевидно, что в реальной политике для США, России и других держав далеко не все равно, какое конкретное государство в данный момент фактически или потенциально способствует ядерному распространению. Поэтому не столько курс того или иного государства в плане ядерного распространения определяет отношение к нему великих держав, сколько сотрудничество или вражда с данной страной влияет на их отношение к ее поведению в сфере распространения.

Поскольку у великих держав не одни и те же государства-партнеры и страны-противники на каждый данный отрезок времени, постольку практикуемые державами двойные стандарты в отношении нераспространения существенно затрудняют выработку единого курса США, России и других крупнейших стран по укреплению ДНЯО и его механизмов и режимов [4, с. 210-211].

Названные вопросы в еще большей мере, чем проблемы конкуренции на рынках ядерных поставок, не имеют легких решений. Справиться с ними возможно только на высшем уровне формирования внешней политики США, России и других ведущих держав.

Таким образом, если обозначенные выше проблемы не будут решаться в конструктивном ключе, то дальнейшее ядерное распространение вполне вероятно. При этом часть новых стран – обладательниц ЯО не будет иметь эффективных систем управления базированием носителей и средствами предупреждения о нападении, что влечет за собой возможность применения ЯО. Кроме того, в виду внутренней нестабильности, плохой надежности служб безопасности и средств охраны резко возрастает вероятность попадания компонентов ЯО или готовых боеприпасов в руки террористов.

Исходя из вышеизложенного, дальнейший этап распространения, в случае если он наберет инерцию, не просто влечет резкий рост угрозы применения ЯО, но и в силу суммирования различных факторов сделает использование ЯО в грядущем будущем вполне неизбежным.


21.06.2017; 04:00
хиты: 116
рейтинг:0
Гуманитарные науки
история
новая история
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2024. All Rights Reserved. помощь