Процессуальное законодательство различает следующие виды судебных экспертиз:
1) первичная (назначается и проводится впервые);
2) дополнительная (недостаточная ясность и полнота заключения первичной экспертизы);
3) повторная (необоснованность заключения и сомнение в его правильности);
4) комиссионная (с участием в комиссии экспертов одной специальности);
5) комплексная (с участием в комиссии экспертов разных специальностей).
Первая экспертиза по отношению к дополнительной экспертизе считается основной, а по отношению к повторной – первичной или предшествующей. Следует иметь в виду, что эти понятия ("первичная экспертиза", "повторная экспертиза") являются весьма условными, поскольку повторная экспертиза может быть не только второй по счету, но и последующей и, соответственно, ей могут предшествовать вторая и последующая экспертизы.
По сложившейся практике первичные судебно-медицинские экспертизы (например, трупов, живых лиц, вещественных доказательств биологического происхождения) в подавляющем большинстве случаев производятся одним судебно-медицинским экспертом и но этому признаку могут именоваться единоличными экспертизами. Участие в производстве двух и более судебно-медицинских экспертов предопределяет комиссионный вид судебно-медицинской экспертизы. Как правило, такие экспертизы производят по материалам дела, нередко с привлечением в состав комиссии нештатных судебно-медицинских экспертов. Если в состав комиссии привлекаются эксперты из других областей знаний (не медицинских), то такая экспертиза будет комплексной.
Процессуальный порядок назначения и производства комиссионной, комплексной, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз такой же, как и первичной (основной). В уголовном, гражданском и административном судопроизводстве этот порядок осуществляется в соответствии с нормами, закрепленными соответственно в гл. 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы", в ст. 79–87 ГПК РФ, в ст. 26.4 КоАП РФ. Дополняющий характер носят ст. 20–23 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Дополнительная и повторная судебные экспертизы (ст. 207 УПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Закона о судебноэкспертной деятельности) – виды экспертиз, которые могут назначаться в двух случаях:
1) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного или гражданского дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту;
2) в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам может быть назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертиз такой же, как и первичной.
Дополнительная и повторная судебные экспертизы могут быть назначены только после проведения первичной экспертизы, когда первое заключение эксперта органом или лицом, ее назначившим, уже получено и оценено, в результате чего выявлены определенные недостатки и пробелы[1].
Основанием назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может быть результатом того, что судебно-медицинский эксперт сузил объем задания либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Кроме того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза может быть назначена при возникновении новых вопросов.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой судебно-медицинским экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед судебно-медицинским экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Основное отличие дополнительной от повторной судебно- медицинской экспертизы состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные судебно-медицинским экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может быть поручено тому же судебно-медицинскому эксперту (экспертам).
От новой экспертизы дополнительная судебно-медицинская экспертиза отличается тем, что решаемые ею вопросы связаны с ранее решенными и судебно-медицинскому эксперту не нужно заново проводить все исследования, он может воспользоваться результатами ранее проведенных. Поэтому целесообразно по возможности поручить производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы тому же эксперту (экспертам). Если же вновь назначаемая судебно-медицинская экспертиза никак не связана с предыдущей, то она будет не дополнительной, а новой, самостоятельной экспертизой.
Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.
Основанием назначения повторной судебно-медицинской экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной судебно-медицинской экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную судебно-медицинскую экспертизу может проводить только другой судебно- медицинский эксперт.
Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы судебно-медицинского эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае неполноты проведенного исследования, когда примененная судебно- медицинским экспертом методика недостаточно надежна, когда заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, когда оно оспаривается кем-то из участников процесса.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, нс применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
В таких случаях производство повторной судебно-медицинской экспертизы, как правило, поручается более квалифицированному судебно-медицинскому эксперту или комиссии экспертов. Данное ими заключение оценивается по тем же правилам, что и первичное, и каких-либо преимуществ перед ним не имеет.
В случае обнаружения противоречий между заключениями экспертов следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из противоречащих друг другу заключений или назначить еще одну повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК РФ, ст. 83 ГПК РФ) –проводится не менее, чем 2 экспертами одной специальности.
. Существует две разновидности комиссионной судебной экспертизы:
1) судебная экспертиза, производимая экспертами одной специальности, например врачами – судебно-медицинскими экспертами и врачами других специальностей (врачи-специалисты). Тех и других процессуальное законодательство относит к одной специальности – медицинской, а знания, которыми они обладают, – к специальным медицинским знаниям;
2) судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, относящихся к другим отраслям знаний, науки, техники и ремесла. Такая экспертиза именуется комплексной.
Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов расходятся, каждый дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Если мнения совпадают, составляется единое заключение.
Комплексная судебная экспертиза:
участие экспертов разной специальности
в заключении экспертов указывается, какие исследования были проведены, какие факты установлены, к каким выводам пришел эксперт. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен туда. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.
Обычно необходимость такой экспертизы вызывается невозможностью разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знания.
Разграничение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы выражается в том, что каждый эксперт проводит исследования только в рамках своей компетенции, т.е. решает вопросы, в которых он компетентен, и применяет те методы, которыми владеет. Например, при производстве комплексной судебно-медицинской судебно-баллистической экспертизы по установлению направления и дистанции выстрела огнестрельные повреждения на трупе исследуют судебно-медицинские эксперты, а повреждения на других объектах – эксперты-баллисты. По итогам этих исследований каждый эксперт формулирует промежуточные выводы.
После проведения всех исследований эксперты обсуждают полученные результаты и формулируют общие (конечные) выводы – ответы на поставленные вопросы. Причем в формулировании этих выводов могут принимать участие не все эксперты, а только компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узких специальностей (например, эксперт- химик, принимавший участие в исследовании следов пороха, или эксперт-биолог, принимавший участие в исследовании следов крови при производстве комплексной медико-баллистической экспертизы но определению механизма выстрела) в таком формулировании не участвуют, их роль ограничивается дачей промежуточного вывода[2].
Каждый эксперт, принимавший участие в производстве комплексной экспертизы, несет ответственность только за те исследования, которые он лично проводил, и за те выводы, в формулировании которых он
