Теория познания (гносеология) – методологическая основа теории доказательств в уголовном процессе.
Разные мнения. Есть мнение, что доказывание — это «познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве...». Из него вытекает вывод о том, что доказывание как понятие шире познания, поскольку имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. При этом не учитывается, что доказывание не единственное средство познания, а также то, что удостоверительная деятельность характеризует не только доказывание, но и иные способы познания. Другое мнение состоит в том, что «...процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела».
В теории уголовного процесса некоторые ученые пытаются провести четкую границу между такими понятиями, как познание и доказывание по уголовному делу. По мнению И.М. Лузгина, познание в широком смысле слова представляет собой получение знаний о тех или иных предметах и явлениях, в то время как доказывание заключается в обосновании установленных положений
Р.Т. Домбровский также считает, что познание всегда связано с мышлением и является процессом выработки мыслей. Что же касается доказывания, то оно представляет собой не мышление, а процесс изложения мыслей, изложения тех выводов, к которым пришел размышляющий в процессе познания субъект
СООТношение:
- Познание по уг делу представляет собой сочетание уг-проц познания, урегулированного нормами уг-проц права, и не процесс познания
- Доказывание является составной частью уг-проц познания, но всецело его не охватывает, тк помимо доказывания, вкючающего собирание, проверку и оценку доказательств, уг-процесс познание содержит и иную деятельность, осуществляемую в рамках уг-процесс закона, например, получение объяснений до возбуждения уг дела
- Понятие уг-процесс познания по своем усодержанию шире гносеологического, так как предполагает не только индивидуальное знание но и обоснование, адресованное другим
- Уг-процесс познание есть едиснтво двух сторон: познавательной и удостоверительной. Получив знание об обстоятельствах, подлежащих установлению по уг делу, следоватеь обязан в соотсветствии с уг-процес законом проверить, оценить фактические данные и принять на их основе мотивировнное решение.
Доказывание - это, прежде всего, познавательная деятельность, оно осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако отождествлять доказывание и познание нельзя. Во-первых, в процессе расследования получить информацию о совершенном деянии возможно различными способами: и в ходе уголовно-процессуальной, и в ходе оперативно-розыскной деятельности.
Во-вторых, процесс обоснования выводов дознавателя, следователя, прокурора, суда безусловно является доказыванием, но познавательной деятельности здесь нет, поскольку в данном случае уже имеющиеся знания подтверждается, обосновывается.
В-третьих, в доказывании возможно выделить деятельность по удостоверению, фиксации полученной информации, которая также не является познанием.
Доказывание-познание и доказывание-обоснование, их соотношение и взаимосвязь.
По мнению некоторых процессуалистов, доказывание-обоснование заключает в себе доказывание-познание и удостоверение. Ю.К. Орлов отмечает, что доказывание-обоснование не сводится к мыслительному процессу, включает и процессуальную форму..
Доказывание–познание – состоит из (элементов) обнаружения, собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств по делу.
Доказывание-познание им понимается как деятельность, состоящая в получении информации об устанавливаемых объектах. В данном случае доказывание это не только познавательная деятельность, но и процесс, включающий в себя другие виды деятельности, такие как удостоверительная и обосновательная.
Доказывание–обоснование, с одной стороны, заключается в обосновании при помощи (собранных, проверенных и оцененных, в установленном законом порядке) доказательств всех выводов публичных процессуальных органов по делу, изложенных в процессуальных решениях (в приговоре, постановлении или определении суда, постановлениях следственных органов или прокурора). С другой стороны, в практическом обосновании сторонами перед судом обвинительных или оправдательных тезисов, с целью разрешения дела по существу в своих интересах.
Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Также им говорится о наличии в структуре доказывания информационного и логического путей познания или сторон познания. По его мнению, при информационном пути знание приобретается путем получения информации непосредственно об устанавливаемом факте. Однако получение такой информации не всегда возможно. И тогда способом познания выступает логическое выведение знания из других, ранее установленных фактов. Полученное таким путем знание называется выводным (логическим).
доказывание-обоснование выражается в совершении процессуальных действий и образует единство процессуального и логического моментов.
И на досудебном этапе производства по делу, и в суде первой инстанции доказывание–познание и доказывание–обоснование выступают в диалектическом единстве, ибо, на досудебном этапе следователь или дознаватель собирают, проверяют и оценивают доказательства (сведения о фактах) с целью фактического обоснования принимаемых процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве обыска или необходимости заключения подозреваемого под стражу и т. п. С другой стороны, обосновав эти решения, следователь (дознаватель, прокурор) получает,
во-первых, дополнительные возможности по сбору, проверке и оценке новых (дополнительных) доказательств, необходимых для обеспечения нужд (целей) доказывания;
во-вторых, для обоснования своих промежуточных или окончательных выводов о виновности обвиняемого (в обвинительном заключении, обвинительном акте или в постановлении о прекращении производства по делу).
Налицо, названные элементы доказывания и в суде, так как, с одной стороны, суд (судья), разрешая дело (спор сторон) по существу, самостоятельно, устно, гласно и непосредственно исследует (проверяет и оценивает) все доказательства по делу, представленные в суд сторонами, фиксируя их получение (и доказательственное значение) в протоколе судебного заседания и в решениях, выносимых в ходе производства по делу. С другой стороны, судья просто обязан обосновать в приговоре (или ином судебном решении) все (свои) выводы о доказанности фактов и обстоятельств дела (ст. 299 УПК) и мере ответственности подсудимого за содеянное.
В этом плане, именно собранные, проверенные и оцененные, в установленном законом порядке, доказательства, выступают фактической стороной (фактическим обоснованием), принимаемого по делу решения.
Таким образом, процесс доказывания в уголовном процессе может быть понят только в единстве, в диалектике своих составляющих: доказывания–познания и доказывания–обоснования.
