В статье с помощью анализа материалов западных исследований проводится четкое разграничение между.государственным. и.социальным. корпоративизмом, не связанным с догмами определенных политических режимов, формулируются ключевые проблемы изучения неокорпоративизма и анализируются теоретические положения относительно факторов имплементации элементов концепции. Особое внимание уделено определению процесса развития неокорпоративизма в западноевропейских странах и его изменениям во времени с целью объяснения неугасающего интереса к данному феномену в среде европейских ученных
И хотя корпоративизм определяли и как идеологию, и как разновидность политической культуры или государственного устройства, и как форму организации экономики, и даже как особый тип общества, наиболее продуктивным оказался подход, в рамках которого корпоративизм рассматривается в качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь, государственными и правительственными органами). Главную роль в этом процессе [306] играют прочно укоренившиеся ассоциации с постоянным штатом, которые специализируются на выражении интересов и стремятся выявлять, продвигать и защищать их посредством влияния на публичную политику.
Шмиттер отмечает, что кроме перечисленных неокорпоративизм подстерегает еще одна угроза, на существование которой обычно не обращают внимания. Речь идет о том, что вызов корпоративным структурам может прийти не только из гражданского общества, но и изнутри самой политической системы.
