Судя по поэтике Аристотеля, он не разделял понятия формы и содержания. В одном ряду он употреблял категории формы и содержания.
Этот недостаток исправил Плотин. Согласно его учению, мировой процесс начинается с божественного первоначала, которое проливается вовне. Сначала как мировой ум, затем как душа мира, далее как единичные души и единичные тела. Назначение человека – это восхождение к первоначалу, к воссоединению души с Богом.
Плотин разработал мистическую диалектику, он считал, что гармония и красота, зло и безобразие находятся в состоянии единства и противоположности. Он создал учение об оформлении бесформенного. Материя – носитель безобразного – приобщается к божественной красоте, и тогда возникает красота чувственная. Плотин почти не говорит о содержании, но уже само возникновение термина форма говорит и о содержании (подразумевает его).
В Средние века доминиканский монах Фома Аквинский создает учение о форме и материи. Проблему художественности он сводит к форме.
В эпоху Возрождения возникает новое понимание, которое предлагает Рене Декарт, считавший высшим пределом искусства гармоническое сочетание вещей в единое целое. Умозрительная эстетика Рене Декарта требовала единства формы и содержания. Он говорил, что ясность мысли должна соединяться с отчетливостью языка, что глубокие идеи должны воплощаться в изящной форме.
Большой вклад внес Кант, рассуждая о бескорыстно незаинтересованном характере эстетических суждений. Философ приходит к выводу, что прекрасное у всех людей вызывает незаинтересованное удовольствие. Это означает, что содержательное значение безразлично для людей, созерцающих прекрасный предмет.
Кант, конечно же, не сводил все искусство только к эстетической сфере, он понимал, что у его теории есть определенные издержки. Поэтому он разрабатывает учение о свободной и связанной красоте. Свободная красота, например, орнамент. Связанная красота – основные виды искусства, для которых характерно воплощение идеала. Высшим видом искусства он считал поэзию, которая устремлена к изображению идеала. Философ полагал, что по отношению к объектам связанной красоты чисто эстетические суждения невозможны, так как человеческий идеал немыслим без интеллектуально-нравственного содержания.
Последователи Канта попытались избавиться от тех противоречий, которые, на их взгляд, присутствуют в его рассуждениях. Они создают теорию чистого искусства, то есть искусства ради искусства.
Рассуждения о форме содержатся в трудах Шеллинга. Он пришел к выводу, что наиболее развитые формы есть в то же время преодоление формы.
Само понятие содержания вводит Гегель. Он считает, что форма и содержание должны находиться в художественном произведении в диалектическом единстве. Они зависят друг от друга.
Нельзя отделить форму от содержания (возможно только в теории), ибо форма является оформленным, проявившимся содержанием.
По Гегелю, искусство есть содержательная форма. Содержание немыслимо в отрыве от его формы, а форма неотделима от всего богатства содержания, абсолютного духа, который в искусстве находит свое чувственное выражение.
Гегель установил три ступени диалектики прекрасного. Прекрасное вообще, прекрасное в природе, прекрасное в искусстве. Высшей ступенью он считал прекрасное в искусстве. Абсолютный дух находит свое выражение в искусстве, поэтому первично содержание. Гегель рассматривает личность художника в качестве исполнителя, почти как инструмент мирового духа.
После гегелевской системы усиливается принижение творческой личности. Маркс и Энгельс во многом воспользовались эстетикой Гегеля, но они отказались от главного положения, по которому содержание связано с абсолютным духом, а следовательно превратили эстетику Гегеля во что-то мертвое. Они взяли за основу мысль о первичности содержания.
В России последователь Гегеля – Белинский. Эти идеи довели до крайности Чернышевский и Добролюбов, у последнего следование идее о первичности содержания привело к утилитарной эстетике.
Утилитарная эстетика выступала в защиту такого искусства, в котором на первом месте было содержание, оно должно было соответствовать требованиям революционно-демократических идеалов.
Другая тенденция, крайность, выражена в словах французского живописца Теофиля Готье, который в книге «Новое искусство» заявил: «Я всю жизнь заботился о форме флакона, но никогда о качестве содержимого». На первый план выдвигается форма, но при этом форма и содержание трактуются крайне плоско и примитивно. Готье воспринимает форму как флакон, сосуд, в который можно налить любое содержание.
Против сторонников чистого искусства выступал Н.Г. Чернышевский, который считал, что содержание искусства должно быть обязательно идейным. Он полагал, что литературное произведение, являясь суррогатом действительности, должно объяснять жизнь, быть учебником жизни и ее приговором.
В России в XIX веке в литературной критике утвердилось два направления. Это сторонники чистого искусства и представители утилитарной эстетики. Первых было меньшинство. Утилитарная эстетика требовала от искусства социальности и психологизма. Почти весь XIX век прошел под знаком борьбы идей против формы.
К концу XIX века во Франции большое место занимает натурализм. Вождь этого направления Эмиль Золя преклонялся перед Бальзаком и считал, что от книги Теофиля Готье веет тишиной склепа. В натуралистических произведениях обесценивается человеческая личность, нарастает шаблонизация сюжетов. Дело в том, что литература натурализма стремится максимально приблизиться к жизни. То есть это литература, которая готова отказаться от вымысла ради правдоподобия.
Против бессюжетности, безгеройности, банальности выступают символизм и эстетизм конца XIX и начала XX века. С одной стороны, культивируется формальный подход к литературе, в другом стане пропагандируется культ содержания.
Русские формалисты отвергли дуализм содержания и формы. Они сосредоточили внимание на вопросе художественной формы. Их интересовала поэтическая речь в ее противопоставлении практической. Они заставили взглянуть по-новому на значение формы и опровергали гегелевскую традицию. Формалисты полагали, что смысл меняется в зависимости от слов, его выражающих. Малейшее изменение формы меняет все содержание. Форма – одноразовое творение. В конечном счете, форма противостоит материалу. Материалом литературы является общенародный язык.
Каждое литературное произведение есть индивидуальное претворение материала. Главной задачей формалисты объявляли работу над языком. Содержание оказывается функцией формы. Главная задача таких поэтов (А. Белый, В. Хлебников, В. Маяковский, М. Зощенко, И. Бабель) – работа над языком. Когда мы говорим об экспериментах с художественным языком, мы должны понимать, что эти эксперименты не должны уводить искусство в такие далекие дебри, которые превращают литературное произведение в искусство для немногих. Увлекаясь работой над формой, нельзя пренебрежительно относиться к содержанию, так как в конечном счете деление на форму и содержание достаточно условно.
Составной частью содержания является авторское отношение к изображаемому, та идея, страсть, которые поэт выражает не разумом, не умом, не рассудком, не чувствами только, но всей полнотой и целостностью бытия. И это тоже содержание. Все, что мы относим к форме, нельзя отделить от содержания («Ты загляни в свое нутро, ты скорлупа или ядро?»).
Следует говорить не столько о форме и содержании произведения, сколько о плане выражения и плане содержания.
