- Субъективное и объективное в историческом процессе
Функционирование и развитие любого человеческого общества - это процесс, в котором практически действуют, с одной стороны, субъективный фактор (люди, общности), а с другой - объективные условия (географические, средства производства, институты), которые становятся рамками целей, планов, деятельности людей и ее результатов, часто противоположных поставленным целям. Субъективный и объективный факторы переносят основной вопрос социальной философии из гносеологической сферы в практическую. Субъективный фактор - это социальная деятельность элит, партий, классов, народов, включающая их интересы - цели, программы, организованность, волю и энергию в достижении поставленных целей. Это часть общественного сознания, проявляющаяся в социальной (практической и духовной) деятельности элит, партий, классов и т.п. Таким образом, субъективный фактор - это единство сознания и деятельности каких-то социальных субъектов.
К объективным факторам развития (например, России) относятся размер территории, климат, уровень средств производства, состояние институтов (семьи, образования, суда, армии и т.п.). Это не общественное бытие как характеристика общества в целом, а лишь та его часть, которая определяет сознание и деятельность данного социального субъекта: элиты, партии, класса, народа и т.п. Объективный фактор ставит определенные объективные пределы данному субъективному фактору в его целях и планах: данный субъект должен считаться с этими объективными возможностями своей деятельности. В историческом идеализме субъективный фактор по отношению к объективным условиям является определяющим в историческом материализме понятия "субъективный фактор" и "объективные условия" показывают соотношение между сознательной деятельностью человека и обстоятельствами, в которых он действует. Проявлением роли субъективного фактора в истории является процесс модернизации обществ, начавшийся около шести веков тому назад в Западной Европе с открытия и распространения духовных ценностей Нового времени: мировоззренческих, научных, моральных, эстетических. С их помощью были созданы новые технологии и социальные институты (государственные, правовые, экономические и др.). Вначале модернизация охватила Англию, Голландию, Швецию, т.е. протестантские страны. Затем она продолжилась в католических странах: Франции, Северной Италии, Польше, Германии, Испании. В Германии модернизация встретила ожесточенное сопротивление в форме национал-социализма. Наконец, модернизация проникла в Россию, исламский мир, Южную и Восточную Азию. В этих странах вся инициатива исходила от государственной власти, так как национальная буржуазия была слаба, а традиционный коллективистический патриархальный уклад жизни был силен. Поэтому эти страны, включая Россию (царскую и советскую), - страны догоняющей модернизации, в которых субъективный фактор слаб и носит преимущественно государственно-бюрократический характер. При Путине эта особенность России проявляется вновь. Чтобы бюрократизация не проявилась вновь, нужно уделять внимание созданию гражданского общества, стремиться к повышению самоорганизации граждан, местному самоуправлению, держать государственную власть под контролем.
XX в. характеризовался возрастанием роли субъективного фактора, сознательности, проективных побуждений правящих элит,
классов, народов. Но от этого спонтанность, стихийность, непредсказуемость функционирования и развития обществ не уменьшилась, о чем говорит неожиданный развал СССР и советской формации, а также нападение на США 11 сентября 2001 г. Последнее обусловлено возрастающей сложностью человеческого общества, глобализацией, формационной иерархией, приближающейся экологической катастрофой. В силу этого адекватность целей, планов и т.п. субъективных факторов объективным условиям всегда носит весьма неопределенный характер. Основным законом социальной философии исторического реализма остается неопределенность и многовариантность исторического развития.
- Стихийное и сознательное в обществе и истории
СТИХИЙНОЕ И СОЗНАТЕЛЬНОЕ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ — категории социального познания, с помощью которых раскрывается характер протекания процессов общественной жизни как деятельности людей, степень совпадения целей и результатов деятельности. Ядром вопроса о соотношении стихийности и сознательности в историческом процессе является проблема рациональности и ее границ применительно к особенностям индустриальной цивилизации. В качестве исходного пункта представлений о возможности полностью сознательной (рациональной) организации социальной жизни можно рассматривать учение Платона об идеальном государстве. Однако наиболее объемно проблема обсуждается в Новое время в условиях становления и развития индустриального общества. В духе рационализма и просвещения обосновывается идея о возможности рациональной организации общества и исключения в нем какой-либо стихийности (случайности) на основе научного предвидения, в чем и выражается общественный прогресс (Декарт и др.). Идеальное общество есть рационально организованное общество, где ведущую роль выполняют носители знаний, из единого центра планирующие будущее (позитивизм, марксизм). Предельной формой данного подхода выступила теория и практика коммунистических режимов, исходивших из идеи абсолютной рационализируемости всех сторон жизни общества и человека (ленинизм). Исторический процесс трактуется здесь как закономерный переход от стихийности к сознательности общественной жизни под руководством знающих будущее организаций и вождей. Высший критерий сознательности - совпадение деятельности с требованиями объективных социальных законов. Стихийность же исходит из иллюзий, ненаучных представлений об обществе.
В итоге в социально-философской мысли формируются качественно иные подходы к проблеме стихийности и сознательности в историческом процессе.
На передний план выходит идея открытой рациональности, т. е. рациональности критической, способной к выходу за пределы готовых схем и жестких конструкций, ибо реальность всегда шире, богаче, полнее любых человеческих представлений о ней. При всей роли сознательности в основе исторического процесса лежат "спонтанные порядки", которые складываются не по чьему-то замыслу, а стихийно в ходе социальной эволюции, где координация социальных действий достигается за счет соблюдения универсальных правил поведения. Стихийность, таким образом, соответствует человеческой природе, что вовсе на исключает элементов организации. Формируется не единый план на всех, а социальная политика, постоянно корректируемая обстоятельствами. И хотя, тем самым усложняется принятие решений, при этом блокируется волюнтаризм, а принимаемые решения оказываются действительно эффективными. В итоге обеспечивается действительная сознательность, особенно необходимая в условиях обострения глобальных проблем.
- Необходимость и свобода в историческом процессе
В истории общественной мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею. Решение антиномии «свобода или необходимость» в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы — к эссенциализму или экзистенциализму, то есть от того, что для них было первичным, исходным — сущность (эссенция) или существование (экзистенция). Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь эманацией, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость интерпретировали как абстрактное понятие. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в домарксистской философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем, а ее решение оказалось возможным лишь на основе материалистического понимания истории, которое одновременно указало на реальный, практический путь воплощения в жизнь социального идеала свободы и всестороннего развития личности. Марксистская концепция свободы покоится на диалектическом понимании природы социального детерминизма. Она противостоит как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Все помыслы и поступки людей, разумеется, так или иначе причинно обусловлены. Но при этом нельзя не 'учитывать, что, во- первых, их деятельность направляется не только внешними обстоятельствами, но и внутренними побуждениями, а во- вторых, человек в состоянии мысленно реагировать на одни и те же воздействия неоднозначно. Одинаковые причины влекут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные следствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных людей. В своей повседневной практической деятельности люди сталкиваются с конкретно-историческим воплощением исторической необходимости в виде реально существующих естественных условий жизни, социальных и экономических отношений, наличных материально-технических средств и т.п. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности; более того, сами эти условия во многом определяют круг их интересов, их стремления, чаяния и т.д. Однако люди, несомненно, обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый данный исторический момент существует не одна, но несколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда, когда нет разумной альтернативы, .люди в состоянии отдалить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в большей мере они могут воспользоваться благоприятными для них тенденциями общественного развития и противодействовать неблагоприятным. В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны, диалектически взаимодействуют. При этом свобода личности не только выявляет историческую необходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы личности, свободы выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как свой результат. Отвергая антиномию свободы и необходимости, марксистская философия исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», то есть ее понимания и учета в деятельности. В соответствии с этим определением свобода личности, коллектива, класса и общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов природы и общества, а в способности разумно выбирать свою линию поведения среди реальных возможностей или, по выражению Ф. Энгельса, «принимать решения со знанием дела». Эта относительная исторически, но вместе с тем вполне реальная практически свобода личности выбирать и определять свою линию поведения возлагает на нее моральную и социальную ответственность; которая возрастает пропорционально ее свободе. Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно; оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных, к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе колоссального ускорения темпов общественного прогресса в сопоставлении с темпами биологической эволюции. По мере возрастания свободы личности и облегчения для нее доступа к достижениям материальной и духовной культуры человечества происходит ускорение поступательного развития в истории. Вот почему свобода выбора в самом широком социальном диапазоне — от свободы выбора народами социальных систем до свободы выбора отдельной личностью профессиональной и иной деятельности, позволяющей ей раскрыть свои способности и призвание,— является могучей движущей силой истории. Конечно, каждый выбор, коль скоро он осуществляется сознательно, связан для личности с предпочтением одной из альтернативных возможностей и отказом от другой. И для того чтобы он не становился ограничителем последующей деятельности личности, она .должна руководствоваться важным правилом: каждый раз, делая свободный выбор, следует стремиться к тому, чтобы перспектива последующих выборов не сужалась, а расширялась, позволяя человеку выявлять свои профессиональные, нравственные и интеллектуальные потенции.3 Участие в формировании и развитии экономических отношений и процессов такого фактора, как научно- технический прогресс, а также влияние человеческого фактора на экономическое развитие приводит к необходимости рассмотрения в курсе философии как учения о наиболее общих, законах развития природы, общества и человека такой темы, как человек в информационно-техническом мире.
