Иван Андреевич Крылов родился в 1769 году в Москве. Учился молодой Крылов мало и бессистемно. Ему шел десятый год, когда умер отец, Андрей Прохорович, бывший в тот момент мелким чиновником в Твери. Андрей Крылов "наукам не учился", но очень любил читать и привил свою любовь сыну. Он сам выучил мальчика чтению и письму и оставил ему в наследство сундук книг. Дальнейшее образование Крылов получил благодаря покровительству писателя Николая Александровича Львова, прочитавшего стихи юного поэта. В юности много жил в доме у Львова, учился вместе с его детьми, и просто слушал разговоры литераторов и художников, приходивших в гости. Недостатки отрывочного образования сказывались впоследствии - так, Крылов всегда был слаб в орфографии, но известно, что с годами приобрел достаточно прочные знания и широкий кругозор, научился играть на скрипке и говорить по-итальянски.
Еще в 1805 году Крылов в Москве встречается c баснописцем И. И. Дмитриевым. Последнему он решает показать свои переводы басен Лафонтена – «Дуб и трость», «Разборчивая невеста», «Старик и трое молодых». Дмитриев пришел в восторг от прочитанных басен и тут же указал на басенное призвание автора: «Это истинный ваш род, вы, наконец, нашли его». Названные басни Дмитриев передал в журнал Шаликова «Московский зритель», где они и были напечатаны в начале 1806 года (книги 1 и 2). Успех опубликованных басен определил дальнейший путь Крылова-баснописца. В 1809 году выходит первая книга его басен, принесшая автору широкую известность. На эту книгу появились хорошие отзывы в рецензии баснописца А. Измайлова в «Цветнике» и в статье В. Жуковского «О басне и баснях И. Крылова» в «Вестнике Европы». Уже первые басни дали Жуковскому основание поставить Крылова рядом с Лафонтеном.
Популярность Крылова-баснописца росла необычайно быстро. Вслед за первой книгой через два года вышла вторая, а потом третья и четвертая книги басен. Всего при жизни баснописца вышло девять книг, заключавших 196 басен.
Однако не все признавали художественную ценность басен Крылова. Реакционная критика упрекала писателя за нарушение правил вкуса и привычных жанровых традиций, осуждая его басни за «грубость», за бытовой реалистический сюжет. Изысканный вкус карамзиниста Д. Блудова и редактора «Вестника Европы» Каченовского не допускал появления в поэзии Хавроньи. Они рассматривали это как нарочитый натурализм, как желание приспособиться ко вкусу черни. Им не нравилась именно народность басни Крылова.
История басни в мировой литературе связана с именами Эзопа, Федра, творцов персидских и индийских древних басен, с Лессингом, Лафонтеном. Крылов, наследуя классические традиции, поднял басню на новую ступень художественности.
Басня в нашей литературе заняла значительное место уже в XVIII веке (басни Сумарокова, Хемницера, Капниста), став наряду с журнальной сатирой и комедиями тем жанром, в котором с наибольшей силой выражались демократические и реалистические тенденции. К моменту выступления Крылова басня стала утрачивать сатирическую.основу и в школе сентиментализма стала средством простого нравоучения. Она теряла политическую злободневность и по существу перерастала в идиллию. Например, в басне И. И. Дмитриева «Чижик и Зяблица» воспевается тихий уют, проповедуется смирение. Крылов стремился в басне напомнить читателю о гражданском и патриотическом долге и жгучим словом обличал пороки общества.
В баснях Крылова отразились быт и нравы народа, его житейский опыт, народная мудрость.
Крылов писал басни в условиях цензурного преследования. Басня по своей жанровой природе давала широкую возможность говорить о тех сторонах жизни, о которых в иной форме просто нельзя было касаться. Эзоповский язык служил баснописцу средством сатирического обличения вельмож, чиновников, притеснителей народа. В своих баснях Крылов ставил много важных вопросов. Осмеивая несправедливость господствовавшего строя, он стремился поднять самосознание народа, не раз говоря о нравственном превосходстве народных масс. Он ратовал за расцвет национальной, истинно народной культуры, говорил о любви к родине и народу.
Басни Крылова можно по содержанию разделить на три цикла: социальные, нравственно-философские и бытовые, или нравоучительные. Конечно, это деление условно, потому что часто одна и та же басня объединяет и бытовую и социальную тему. Дидактизм, поучительность присущи буквально всем басням, что вытекает из общих особенностей басни как литературного жанра. Тем не менее в одних случаях баснописец выдвигает в центр социальную проблему, в других — мораль, личное поведение человека, в третьих — ту или иную нравственно-философскую идею.
Социальная тема в баснях
Смело и решительно баснописец показывал противоречия и столкновения между сильными и слабыми, между богатыми и бедными, властными господами и бесправным народом. Хотя по цензурным условиям баснописец мог говорить лишь «истину вполоткрыто», он тем не менее достаточно ясно направлял острие своей сатиры против хищников, которые «богаты иль когтем, иль зубком», против львов, тигров, алчных волков, хитрых лисиц, недвусмысленно показывая, что под басенными псевдонимами скрываются грабители-вельможи, продажные чиновники, взяточники-судьи.
Указывая на антагонизм между господствовавшим дворянством и народом, Крылов всегда стоял на стороне народа.
Тема насилия и угнетения слабого — одна из распространенных тем у Крылова. «Лев и Барс», «Волк и Журавль», «Мор зверей», «Волк и Ягненок», «Лев на ловле» — лучшие басни на эту тему. В басне «Мор зверей» представлена целая группа кающихся насильников.
Звери хватают добычу по чину: что можно великому льву, то нельзя волку и лисе («Лев на ловле»); что дозволено орлу, недоступно, запретно вороненку; что «сходит с рук ворам, за то воришек бьют» («Вороненок»).
Взяточничество, грабеж, преступление по службе составляли другой предмет сатиры Крылова. Воевода слон разрешает волкам с овцы «по шкурке снять» («Слон на воеводстве»), «Лисанька на воеводство села, Лиса приметно растолстела» («Рыбьи пляски»). Медведь по кумовству назначен надсмотрщиком над пчелами и, конечно, перетаскал весь мед в свою берлогу («Медведь у пчел»). Лисе поручили строить курятник, а она оставила себе лазейку и в удобную минуту передушила всех кур («Лиса-строитель»). Другой медведь несет обязанности старосты в обществе овец («Мирская сходка»). Лиса-взяточница жалуется куму-сурку, что будто бы несправедливо ее уволили: она была в курятнике судьей, «под гнев попала» и уволена за взятки, но кум «видывал частенько, что рыльце у нее в пуху» («Лиса и Сурок»).
Басни «Щука», «Крестьянин и Овца», «Крестьяне и Река», «Медведь у пчел» изобличают продажный суд, покровительствовавший нарушителям закона, оправдывавший сильных и богатых.
Так, в басне «Крестьянин и Овца» крестьянин обращается к судье-лисе с жалобой на овцу, которая была на дворе в тот момент, когда пропали куры. Овца позвала всех соседей в свидетели, и они показали, что овца «всю ночь спала», «ни воровата, ни плутовата», сверх того, она «совсем не ест мясного». Судья-лиса слушать не хотела и вынесла приговор:
«Не принимать никак резонов от Овцы.
Понеже хоронить концы
Все плуты, ведомо, искусны...
И вследствие того казнить Овцу,
И мясо в суд отдать, а шкуру взять истцу».
В баснях Крылова высмеиваются кумовство, подкуп чиновников, пробравшихся на должности по протекции. Плутиха-лиса втирается в милость лишь тем, что умеет вертеть пушистым хвостом; медведь делается знатным по когтям; осел, хлопая ушами, о слоне, попавшем в знатность, говорит, что «без длинных бы ушей он в милость не попал» («Слон в случае»). В другой басне осел просил Юпитера сделать его большим, и бог внял молению, и стал осел «скотиной, превеликой». Басня «Ручей» имеет в виду царских временщиков и сильных властителей, притеснявших народ.
Знаменитая басня «Волк и Ягненок» начинается глубоким обобщением:
У сильного всегда бессильный виноват.
Эта фраза стала крылатой. Она как нельзя лучше характеризует мир разбоя и насилия. Ее можно поставить эпиграфом ко всему сатирическому циклу басен.
А. И. Герцен справедливо видел в баснях Крылова оппозицию к самодержавному строю. В ряде басен писатель делал намеки на императора Александра I, а позже на Николая I. Басни «Воспитание льва», «Рыбьи пляски», «Пестрые овцы», «Квартет» содержат отрицательную оценку личности и государственной деятельности Александра I. Баснописец видел в нем жестокого властителя, пренебрегавшего интересами русского народа и родины. Он с недоверием относился к пышным фразам и лицемерным затеям царя, к бюрократическим нововведениям, отнюдь не облегчавшим положение народа.
В басне «Воспитание Льва» Крылов намекает на неправильное воспитание царя, не наученного знать «свойства своего народа» и «выгоды земли своей». Баснописец не отвергал монархического правления, но он выдвигал, как и многие просветители, идею «просвещенного монарха», который должен был явиться защитой угнетенного народа от деспотизма и произвола вельмож, чиновников и богачей. Либеральные начинания Александра I баснописцу казались бесплодными жестами, не сулившими никакого облегчения крестьянству.
Яркой сатирой на деспотический режим самодержавия является басня «Лягушки, просящие Царя». Здесь автор упрекает лягушек, которым «стало неугодно правление народно», и они, не желая «на воле жить», выпросили у богов царя. Сначала боги дали осиновый чурбан, а когда лягушкам наскучило с таким царем, Юпитер дал им на царство.
Особенно силен сатирический элемент в басне «Рыбьи пляски». Здесь рассказывается о том, как лев, получив жалобы на «судей, на сильных и богачей», решил объехать сам свои владения и встретил по дороге старосту, который жарил рыб, а «бедняжки прыгали в жару, кто как мог». На окрик льва, почему рыбы так бьются на сковородке, староста-плут ответил, что они пляшут от радости при виде царя-отца, и грозный лев остался доволен таким объяснением:
В основе басни лежит реальный факт. Современники свидетельствуют, что во время одного из своих путешествий по России Александр I увидел из окна губернаторского дома народ, собравшийся жаловаться на губернатора; на вопрос царя, кто это шел к дому, хитрый губернатор сказал, что двигалась депутация, чтобы поблагодарить царя за благоустройство края. Царь, не разобравшись во всем как следует, поверил губернатору и наградил его.
Еще сильнее о бесправии народа сказано в басне «Пестрые Овцы», написанной, как и «Рыбьи пляски», незадолго до восстания декабристов, в 1823 году. Ее содержание отличается исключительной остротой. Царь-лев, не взлюбив пестрых овец, решил их истребить, соблюдая видимость законов. Он «нахмурил брови», когда неуклюжий советник-медведь предложил «передушить овец». Но царя вывела из затруднения хитрая лиса, «смиренно» присоветовавшая «доброму царю» отвести овечкам тучные луга и приставить к ним пастухами волков. Конечно, царь принял эти советы, и в львином царстве скоро не стало пестрых овец.
Басня «Пестрые Овцы» была поистине дерзкой сатирой, направленной против деспотизма царской власти и аракчеевского режима. В образе лицемерного Льва нельзя было не узнать императора Александра I, выступавшего постоянно с ханжескими заявлениями о «милосердном» отношении к подданным, отдавая в то же время народ во власть жестокого кровопийцы Аракчеева.
Большой социальный смысл имеет басня «Квартет». Рассказывая о том, как «проказница Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка» затеяли сыграть квартет, не имея на то никаких способностей, автор осмеял высокопоставленных чиновников, которые принимались не за свое дело.
Крылов отмечал роль народа в развитии страны («Собака и Лошадь»), всегда подчеркивая превосходство трудового человека перед дворянами. Он писал о нравственном и умственном превосходстве бедняков над богатыми («Откупщик и Сапожник», «Богач и Поэт»). Отмечая, что в крепостнических условиях не может развиваться талант народа, баснописец требовал внимания к голосу масс, высказывался против монополии дворян в управлении страной («Дикие Козы», «Собака и Лошадь», «Листы и Корни»). «Мирская сходка» рассказывает о том, как лев «стараньем кумушки»-лисы поставил волка в овечьи старосты, позабыв спросить о нем мнения овец, которые имели на это больше прав, чем хищники, дававшие о волке наилучшие отзывы.
Многие басни Крылова были откликом на отдельные факты общественной жизни того времени. Горячий отклик в творчестве Крылова нашла Отечественная война 1812 года. Он посвятил ей несколько басен, в которых отмечены важнейшие события войны. Первой басней Крылова, отразившей патриотические чувства русского народа, его тревогу в связи с вторжением и быстрым продвижением Наполеона в Россию, была «Раздел». В ней автор призывал забыть мелкие свары, личные выгоды и дружнее ударить по врагу.
Если эта басня отражает первый период Отечественной войны, до приезда в армию Кутузова, то следующие четыре басни — «Ворона и Курица», «Волк на псарне», «Обоз», «Щука и Кот» — были откликами на такие события, как оставление Москвы, отказ от мирных переговоров с Наполеоном, преследование французской армии и переправа через Березину. В то время как придворные круги считали оставление Москвы грубой ошибкой, Крылов рассматривает это решение Кутузова как удар по врагу.Особенно популярной из цикла 1812 года была басня «Волк на псарне», где Кутузов изображен мудрым «ловчим», прекрасно понимающим коварство попавшего в ловушку хищного врага— волка — и призвавшим с волками «не делать мировой», а выпустить на них «гончих стаю». Эту басню Крылов отослал Кутузову и тот читал ее своим офицерам. Очевидцы рассказывали, что, когда речь дошла до слов: «ты сер, а я, приятель, сед», великий полководец снял фуражку и показал седую голову. В басне «Обоз» Крылов одобрял кутузовские методы ведения войны против французов и высмеивал тех, кто не соглашался с тактикой полководца. В басне «Щука и Кот» осмеивается адмирал Чичагов, который пропустил Наполеона через реку Березину. В баснях прославляется подвиг русского народа в славную годину войны 1812 года.
Нравственно-философские басни.
В нравственно-философских баснях затрагиваются общие вопросы жизни, в частности о роли труда и просвещения в развитии общества. В басне «Огородник и Философ» ставится вопрос о ценности реального знания, о связи труда с наукой. В басне «Листы и Корни» указывается на огромное значение тех, кто вырабатывает продукты, питает общество, как корни питают дерево. Басня «Пруд и Река» говорит о ценности труда. Крупное дарование без деятельности увядает, подобно тому как высыхает и зарастает осокой пруд. Тема труда вообще занимает большое место в баснях Крылова. Так, осмеиваются праздность стрекоз («Стрекоза и Муравей») и мух («Пчела и Муха», «Муха и Пчела»), паразитизм пауков («Паук и Пчела») и всем противопоставляется трудолюбивая, хлопотливая пчела. Она трудится на общую пользу («Орел и Пчела»).
Некоторые басни Крылова свидетельствуют об известной ограниченности мировоззрения баснописца. В басне «Водолазы», «Безбожник» Крылов, выступая против ложного просвещения, ошибочно к нему относит атеизм. Умеренность политических взглядов Крылова выразилась в баснях «Конь и Всадник», «Пожар и Алмаз», «Сочинитель и Разбойник». На некоторую ограниченность идейного содержания творчества Крылова указывал еще Белинский, подчеркивая, что в поэзии Пушкина отразилась вся Русь, со всеми ее субстанциональными стихиями, все разнообразие, вся многосторонность ее национального духа, а Крылов выразил широко и полно «одну только сторону русского духа — его здравый, практический смысл, его опытную житейскую мудрость, его простодушную и злую иронию». Тем не менее стрелы крыловской сатиры метко попадали в цель и сурово обличали крепостнический строй. Беспочвенна легенда, распространявшаяся в старом литературоведении, что якобы Крылов-баснописец стал консервативным писателем, примирился с самодержавием и каялся в грехах молодости. Эту выдумку распространяли с тем, чтобы ослабить передовой, демократический смысл басни, притупив у нее жало сатиры.
Ряд басен Крылов посвятил проблеме воспитания в духе патриотизма и общественного долга. В баснях «Кукушка и Горлинка», «Крестьянин и Змея» он продолжал осмеяние галломании, о которой так едко писал в сатирических фельетонах и комедиях. Баснописец ратовал за национальную культуру и осуждал преклонение перед иностранными модами. В басне «Кукушка и Горлинка» выражена мысль о том, что родители, доверяющие своих детей «наемничьим рукам», не могут ожидать хорошо воспитанных детей. В басне «Бочка» автор указывает на влияние «вредного ученья», которым стоит лишь напитаться с детства, чтобы никогда не освободиться от него.
В баснях бытового цикла Крылов высмеивает человеческие пороки, слабости и недостатки, учит житейской мудрости, честности, бескорыстию, уважению к человеческому достоинству. Так, например, в баснях «Кукушка и Петух» высмеивается угодничество и низкопоклонство; «Две бочки», «Муравей», «Слон и Моська» — хвастовство; «Мыши» — трусость, «Волк и Журавль» — злая неблагодарность, «Два мужика и Мельник» — пьянство; «Напраслина»—лицемерие; «Лжец» и «Любопытный» — ложь; «Свинья под Дубом», «Петух и Жемчужное "Зерно», «Мартышка и Очки» — невежество.
Бытовые басни.
Злой насмешке подвергается лесть и прислужничество. В басне «Две собаки» болонка Жужу нежится в пуховиках, кушает на серебре, а верный Барбос, честно несший службу, терпит стужу и голод. Смысл басни раскрывается в диалоге: «Чем служишь ты?» — спрашивает Барбос. Жужу отвечает: «Чем служишь? Вот прекрасно! На задних лапках я хожу!»
Беспощадно высмеивается барская спесь в басне «Гуси», леность и бездействие — в басне «Фортуна в гостях». С лукавой насмешкой баснописец посмеивается над неуклюжестью и неумением взяться за дело в баснях «Пустынник и Медведь» и «Трудолюбивый медведь». О необходимости смекалки, умения во всяком деле говорится в басне «Ларчик».
Блестящие образцы бытовой сатиры Крылов дает в баснях «Троеженец», «Тришкин кафтан», «Демьянова уха», «Три мужика».
Мораль крыловских басен — плод трезвого ума и реалистичности. Баснописец не раз осмеивал ложных философов, заимствовавших свою ученость из книг. Ум Крылова не отвлеченный, не книжный, а здравый смысл человека, стоявшего крепко на земле, связанного с житейской народной мудростью. Это сообщает выводам баснописца убедительность и художественную неотразимость.
Народность, реализм и высокая художественность — главные достоинства басен Крылова. Баснописец всегда стремился писать для народа. И басню он избрал прежде всего потому, что хотел дойти до самых широких масс.
Художественные особенности басен.
Басни Крылова написаны прекрасным народным языком. Писатель перенес в них русскую народную речь со всеми ее особенностями. Живой, образный басенный язык блещет меткостью, острыми афоризмами. Строго взвешенным и крепким словом.
Смело баснописец вводил простонародные слова и обороты, не употреблявшиеся ранее в литературе, как якобы грубые и недостойные высокого искусства, например: мужик, подойник, кривляка, поп, свинья, хворостина, навоз, улица и многие другие. В духе народной разговорной речи построены такие выражения: отколе ни возьмись, навстречу Моська им; на ту беду лиса близехонько бежала; тихохонько Медведя толк ногой; из кожи лезут вон; сыр выпал — с ним была плутовка такова; отколе, умная, бредешь ты, голова; как липку ободрал; у меня его с руками оторвут; с натуги лопнула и околела; хлопот Мартышке полон рот; ларец в глаза кидался, и др. У Крылова часто встречаются ласкательные имена в чисто народном духе: спой, светик; ох, мой голубчик-куманек; какой носок, перышки, голосок и др.
Из народной речи почерпнуты и повторы: идол стал болван-болваном («Оракул»); час от часу не легче («Роща и Огонь»); свинья-свиньей («Свинья»).
Речь Крылова лаконична. Нередко она переходит в форму живого народного разговора, как например: Вот невидаль —мышей. Мы лавливали и ершей; Левей, левей — и с возом бух в канаву; Прощай хозяйские горшки; Рассказывать —так, право сказки.
Щедро баснописец насыщал свои произведения пословицами и поговорками, часто выражая ими идею басен, как «Не плюй в колодец— пригодится воды напиться» («Лев и Мышь»); «У моря погоды ждет» («Медведь у пчел»); «Кто в лес, кто по дрова» («Музыканты»); «Что посеял, то и жни» («Волк и Кот»); «Ласточка одна не делает погоды» («Кот и Ласточка»); «В семье не без урода» («Слон на воеводстве»); «Бедность не порок» («Откупщик и Сапожник»); «Из огня, да в полымя» («Госпожа и две служанки»).
