Зубкова,Пихон,Аксютин,Козлов,Медведев,Печенев,Шестаков,Безбородов,Пивоваров.
Уже в конце 1950-х гг. руководство страны убедилось в том, что существовавшая система управления хозяйством далека от оптимальной. Началась череда реорганизаций планирования и управления. К началу 1960-х гг., когда перестали действовать чрезвычайные факторы управления народным хозяйством, сложившиеся в 1930-е гг. (→ 7.4), в полную силу проявилась ограниченность возможностей хозяйственного механизма с жёсткой централизацией и плановым началом.
Хрущёвские реформы, носившие косметический характер, не придали динамизма развитию экономики. Неудачи экономических новаций были отнесены на счёт волюнтаризма и некомпетентности правительства Н. С. Хрущёва (→ 9.2). Новое руководство во главе с Л. И. Брежневым, пришедшее к власти в октябре 1964 г., провозгласило курс на стабилизацию экономики, приоритет научных методов управления.
Реформа (1965–1967), автором которой был Председатель Совета министров СССР А. Н. Косыгин, дала импульс дальнейшему развитию экономики и предполагала предоставление определённой экономической самостоятельности на местах, сокращение директивно планируемых показателей, изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Предприятию сверху спускались лишь пять показателей: реализация продукции, ассортимент основных изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность. В течение 1965–1967 гг. были повышены цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, увеличена прибыль производителей, проведено выравнивание уровней рентабельности отдельных отраслей. Однако дальше реформа не пошла. Воссозданные в 1965 г. отраслевые министерства быстро подмяли появившуюся самостоятельность предприятий и восстановили всеобъемлющий контроль над трудовыми коллективами. Административная экономика обнаружила удивительную устойчивость и невосприимчивость к переменам. Она не допускала радикальных преобразований в хозяйственном механизме, стремилась сохранить отношения собственности. В результате косыгинская реформа оказалась косметической.
Работа по совершенствованию хозяйственного механизма строилась в рамках традиционных представлений политэкономии социализма. С этой целью уже с 1973 г. был взят курс на создание крупных промышленных объединений, которые должны были расширить возможности производства на основе его концентрации и специализации (гигантомания). На волне укрупнения производственных единиц сформировались целые территориально-производственные комплексы (ТПК) – Западно-Сибирский нефтегазовый, Саянский, Канско-Ачинский, Экибастузский и др. На формирование крупных промышленных узлов уходило по 10–15 лет. Во время создания ТПК они становились поглотителями крупных финансовых и материальных ресурсов. Положение в них служило экономическим барометром. Масштабное хозяйство оказывалось неразворотливым и слабовосприимчивым к научно-техническим новшествам. В итоге даже новейшие технические решения успевали устареть с момента проектирования до пуска производств.
Руководство страны в целом осознавало необходимость интенсификации производства: шло сокращение количества строящихся крупных предприятий, создавались новые научно-производственные объединения и отрасли промышленности (роботостроение, вычислительная техника, микроэлектроника и др.), предпринимались попытки более гибкого планирования (вводились перспективные и комплексные планы). Однако эти тенденции не стали определяющими для развития экономики. Важнейшие задачи экономического и социального развития решались преимущественно на экстенсивной основе, при вовлечении в производство дополнительных материальных и трудовых ресурсов. Вторая по численности населения держава мира постоянно испытывала нехватку рабочих рук. Хозяйственная модель СССР приобретала ярко выраженный характер затратной экономики. По мнению экономистов, "золотым периодом" была VIII пятилетка (1966–1970) – последний всплеск коммунистической эйфории и иллюзии.
Предпринималось немало усилий и для стабилизации положения в сельском хозяйстве. Попыткой разработать эффективную аграрную политику стали решения мартовского 1965 г. Пленума ЦК КПСС. Намечались меры по перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства, по решению социальных проблем села, повышению закупочных цен на сельхозпродукцию, обосновывалась необходимость перехода от административных методов управления сельским хозяйством к экономическим и широкого внедрения хозрасчёта. Однако новые условия хозяйствования не вписывались в прежнюю систему управления сельским хозяйством. Развитие межхозяйственной кооперации и специализации, химизации и мелиорации земель не принесли желаемых результатов. Не помогло и увеличение объёмов капиталовложений в сельское хозяйство. К началу 1980-х гг. сельское хозяйство страны оказалось в тяжёлом положении. Необходимы были решительные меры. В этой обстановке было принято решение о разработке специальной Продовольственной программы, которую принял майский 1982 г. Пленум ЦК КПСС. Однако, несмотря на все принимаемые меры и постановления, продовольственная проблема значительно обострилась: всё реже встречались в свободной продаже мясные продукты, сливочное масло, конфеты. Во многих местах вновь появились талоны и карточки.
Процесс изменения уровня жизни советского народа и во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. протекал противоречиво и неоднозначно. С середины 1960-х гг. руководство страны во главе с Л. И. Брежневым взяло курс на повышение денежных доходов населения, что сыграло определённую положительную роль в повышении жизненного уровня людей. Значительные слои трудящихся обеспечили себе некоторый достаток. Увеличивалась гарантированная заработная плата колхозников, оклады низкооплачиваемых слоёв населения подтягивались к оплате среднеоплачиваемых. Всё более давали о себе знать уравнительные тенденции. Расхождение в количестве денег, находящихся в обращении, и в количестве качественных товаров во второй половине 1970-х гг. привело как к официальному, так и к скрытому росту цен. Стала расти социальная дифференциация, основанная на степени доступа к дефициту, которая усугублялась нарастанием привилегий для отдельных категорий партийно-государственного аппарата, что обостряло социальную напряжённость. Недостаточное внимание к социальной стороне производства, быту, досугу населения не могло не привести к снижению заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. В 1970-е – начале 1980-х гг. произошёл серьёзный сдвиг в обеспечении населения жильём, однако жилищная проблема оставалась неразрешённой и усугублялась т. н. проблемой "лимитчиков". Становилось очевидным, что плановая экономика окончательно разладилась, её резервы исчерпаны, а косметические реформы уже не приносят ощутимого результата.
Характерной чертой политической жизни советского общества этого периода была интенсивная законотворческая работа, нашедшая отражение в новых законах, указах, многочисленных постановлениях ЦК КПСС и Совмина СССР. Были приняты Брачно-семейный кодекс, законы о правах местных Советов, о статусе депутата, о народном образовании, об охране окружающей среды и памятников культуры и многие другие. При этом большинство законодательных актов имело декларативный характер, вследствие чего среди части населения страны получил распространение правовой нигилизм.
Важным событием в политической жизни страны стало принятие в 1977 г. новой (третьей по счёту) Конституции СССР, в которой, в отличие от Основного закона 1936 г., определение социальной базы советского строя было расширено: рабочий класс, колхозное крестьянство и народная интеллигенция. В преамбуле Основного закона констатировалось, что в СССР "построено развитое социалистическое общество", которое характеризуется нарастанием темпов движения общества к коммунизму на основе соединения достижений НТР с преимуществами социализма, созданием материально-технической базы коммунизма, ростом благосостояния народа и т. д. Конституция фиксировала общенародный характер государства (депутаты стали именоваться народными), закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС (6-я статья), провозглашала основные демократические свободы, подчёркивала важную роль общественных организаций в управлении, а также определяла политику государства в области экономической, социальной и культурной жизни. Новым было включение в текст Конституции положений о принципах межгосударственных отношений. Однако разрыв между конституционными нормами и политической реальностью укреплялся.
Этот период породил и свою идеологию. Ещё в 1967 г. на торжественном заседании в честь 50-летия Октябрьской революции Л. И. Брежнев заявил, что главным итогом пройденного советским народом пути является построение развитого социалистического общества. Эта концепция давала советскому руководству тех лет три важных преимущества: 1) подтверждала вывод 1936 г. о построении основ социализма, 2) не снимала формально лозунг Программы партии, принятой на XXII съезде КПСС (1961 г.), о построении коммунизма в ближайшие годы, 3) позволяла отодвинуть обещанную коммунистическую перспективу на неопределённое будущее.
Однако в итоге разрыв между пропагандой и реальностью порождал массовый скептицизм, недоверие к партийным решениям, политическую апатию и цинизм. Все более обюрокрачивались государственные и общественные структуры. Роль Советов и их контролирующие функции ослаблялись. Нарушались взаимоотношения партийных, советских и хозяйственных органов. КПСС не могла противостоять административно-командной системе, поскольку сама была её важным звеном, а в руководящем партийном аппарате также шёл процесс обюрокрачивания. Исподволь началось оправдание сталинщины. Из печати стали исчезать всякие упоминания о нарушениях законности, о репрессиях периода культа личности. В рамках процесса ресталинизации искажалась правда о событиях 1930–1940-х гг. Одновременно началось возвеличивание Л. И. Брежнева, который к концу жизни имел звание маршала, 7 орденов Ленина, 4 звезды Героя Советского Союза и звезду Героя Социалистического Труда, около 200 других отечественных и зарубежных наград, а также являлся лауреатом многочисленных премий. Под руководством главного идеолога страны М. А. Суслова создавался культ личности другого вождя – Л. И. Брежнева.
Негативные явления укреплялись и в сфере культуры (догматизм, парадность, уход от реальных проблем и пр.). Весьма невысокий культурный уровень брежневского руководства не мог способствовать расцвету культурной жизни. Растущие противоречия между властью и обществом характерно отражались в диссидентском движении, включавшем в себя течение правозащитников, еврейское движение за свободу эмиграции, движение крымских татар за возвращение на родину и др. Диссиденты блокировались с религиозным движением, издавали в рамках "самиздата" различные сборники и статьи.
