Татищев,Карамзин,Ключевский,Соловьев,Сахаров.
Вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе имеет объективное значение, поскольку Россия на протяжении всей своей истории находилась в центре глобальных процессов. Россия – это огромная страна, обладающая мощными природными и человеческими ресурсами, занимающая стратегические территории и, в силу этого, влияющая на судьбы других народов даже после распада СССР.
Все точки зрения на российскую историю условно можно объединить в пять групп:
- первую группу составляют мнения о том, что Россия – часть западной цивилизации; эта позиция традиционно сильна среди российских историков со времен поражения славянофильства;
- вторая точка зрения: Россия – часть восточной цивилизации; это мнение разделяют многие (если не большинство) историков Европы и Северной Америки, т.е. Запада;
- третья позиция – Россия – синтез восточной и западной цивилизаций, своего рода мост между Востоком и Западом;
- четвертая точка зрения: Россия – особая цивилизация, уникальная, отличная как от Запада, так и от Востока;
- наконец, пятое мнение утверждает, что Россия – «недоцивилизация», конгломерат неспособных к синтезу цивилизаций; российское сегментарное общество, возможно, искусственно создано и существует только благодаря сильной политической власти (жесткий вариант, принятый некоторыми историками на Западе), либо еще «цивилизационно не определилось», поскольку является обществом «пограничным» и молодым (мягкий вариант, разрабатываемый частью отечественных историков).
В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки
зрения на проблему особенностей русской истории.
Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой Школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.
Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к, истории России понятие «отсталость» , предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России.
Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.
Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода.
В отечественной и зарубежной историографии
обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:
- природно-климатический;
- геополитический (обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий);
- конфессиональный (религиозный) ;
- социальной организации(1. первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д.), а не частнособственническое образование, как на Западе; 2. государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского общества; 3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»); 4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны; государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство, номенклатура).
