Більшість творців теорій особистості (персонологов) працюють у двох напрямах:
1) обов'язкове вивчення стійких різниці між людьми і 2) опора на гіпотетичне пояснення різноманітності й складності людської поведінки. Ці напрями утворюють основне русло, а то й суть, більшості концепцій особистості.
Скиннер думав, що абстрактні теорії не обов'язкові, і можна знехтувати на користь підходу, заснованого на вивченні впливу довкілля на поведінка індивіда. Він стверджував, що психологія, особливо область навчання, була досить розвинена у тому, щоб знайти обгрунтування побудові великомасштабної, формалізованої теорії. До того ж вона заявляв, що непотрібно проводити теоретично спрямовані дослідження, оскільки вони дають «пояснення можна побачити фактів, які звертаються до подій, описаним у різних термінах і обмірюваним, якщо взагалі і їхнє можна виміряти, у різних величинах». Нарешті, Скиннер оспорював теорії поведінки людини, часто дають психологам хибне відчуття впевненості у своїй знанні і буде не які включають у собі відносини між процесом поведінки й обставинами оточення, що передували цьому поведінці.
Сам Скиннер вважав себе теоретиком. У першому інтерв'ю він заявив: «Я визначаю теорію як спробу пояснити поведінка батьків у термінах чогось, що у інший всесвіту, а саме розум чи нервова система. Не вірю, що теорії що така істотні чи корисні. З іншого боку, вони небезпечні; вони служать причиною занепокоєння. От і тішуся всеосяжну теорію поведінки людини, яка об'єднає чимало фактів і висловить найбільш загальним чином. Теорії що така був би дуже зацікавлений сприяти, і це вважаю себе теоретиком».
Отже, як і раніше, що погляд Скиннера на теорію істотно відрізняється від погляду більшості персонологов, він, тим щонайменше, присвятив себе завданню створення теорії поведінки людини.
За межами автономної людини
Як радикальний бихевиорист Скиннер заперечував усі подання у тому, що автономні та його поведінка визначено ймовірним існуванням внутрішні чинники (наприклад, неусвідомлених імпульсів, архетипів, чорт особистості). Такі умоглядні концепції, помічав він, виникли в примітивному анимизме і продовжує існувати, оскільки ігноруються умови оточення, управляючі поведінкою.
«Автономний людина служить у тому, щоб пояснити тільки те, що ми можемо пояснити в інший спосіб. Його існування залежить від нашого невігластва, і він природно втрачає свою автономність тоді, як ми всі більше довідуємося поведінці... Немає сенсу відкривати собі, що у насправді є особистість, стан розуму, почуття, риси характеру, плани, мети, наміри чи інше, характеризує автономної людини, щоб просунутися у науковому аналізі поведінки».
Заперечення Скиннера проти внутрипсихических причин не у цьому, що що є неприйнятний феномен вивчення, а швидше тому, що вони огорнуті термінологією, яка дозволяє давати робочі ухвали і здійснювати емпіричну перевірку. У історії науки, зазначав він, зазвичай що потрібно повністю від умоглядних концепцій, а чи не видозмінювати так, щоб можна було емпіричне вивчення. Щоб пояснити, чому компетентну студентку виключають із університету, ми могли легко сказати: «вона дуже боїться невдачі», «тому що в неї немає мотивації» чи «вона стала менше займатися тому, що несвідомо боялася успіху». Такі гіпотези про виключення студентки можуть звучати як пояснення, але Скиннер попереджав, що вона нічого не пояснюють, якщо ясно не визначено все мотиви і а то й встановлено усе те, що передувало її виключенню.
Отже, якщо умоглядної концепції звертаються у тому, щоб пояснити поведінка, її потрібно перекласти на терміни, порівнянні з експериментальними діями, применяющимся у дослідженні і вимірах. Удовольствовавшись меншим, можна залишитися лише на рівні саме його кабінетного філософствування, яке Скиннер таке палке не схвалював.
Спочатку усвідомлюємо, що став саме можна спостерігати (тобто випадок із винятком), і далі визначимо, розширюють чи додаткові пояснення розуміння аналізованого поведінки. Якщо компетентна студентка відсівається з університету, не краще перевірити, які умови оточення передували цій події, ніж пропонувати щодо його пояснення якусь психічну реальність, яку можна об'єктивно визначити? Наприклад, заважав їй спати галасу гуртожитку настільки, що вона могла успішно займатися? Фінансові труднощі змушували її працювати 40 години на тиждень отже обмежували час до навчання? Або вона студентському баскетбольної команді, розклад якої змушувало її пропускати багато занять й екзаменів? Це питання ясно показують, що Скиннер покладав відповідальність за дії особи на одне обставини оточення, а чи не на сферу автономної людини.
Для Скиннера оточення – усе й пояснює все.
Теорія Скиннера, у разі, намагається запитувати чи говорити про процесах внутрішнього стану людини. Він вважає це незастосовним до наукового поясненню поведінки. Щоб уникнути зауваження, що описування є пояснення, Скиннер стверджував, що людський організм — це «чорна скринька», чий вміст (мотиви, потягу, конфлікти, емоції, і таке інше) слід вилучити з сфери емпіричного дослідження. Змінні організму щось додають до нашого розумінню людської роботи і є лише у тому, аби уповільнити розвиток наукового аналізу поведінки.
Проте Скиннер не відкидав категорично вивчення внутрішніх явищ або ще, іноді називають «вищими психічними процесами». Справді, він думав, що психологи повинна давати адекватні пояснення приватним явищам, але потрібно, щоб ці изучаемый явища можна було надійно й об'єктивно виміряти. Саме це акцент на об'єктивність характеризує спробу Скиннера визнати законність внутрішніх станів і явищ.
