Теорія Джуліана Роттера (1916-1995) базується на припущенні, що когнітивні чинники сприяють формуванню реакції людини на вплив навколишнього середовища. Роттер відкидає концепцію класичного біхевіоризму, відповідно якої поведінку формують безпосередні підкріплення з навколишнього середовища, і вважає, що основним чинником, який визначає характер діяльності людини, є її очікування щодо майбутнього.
Головним внеском Роттера в сучасну психологію стали формули, на підставі яких можливо прогнозувати людську поведінку. Роттер стверджував, що ключем до прогнозування поведінки є наші знання, минула історія та очікування, і наполягав на тому, що людську поведінку найкраще можна передбачити, розглядаючи взаємини людини зі значущим для неї оточенням.
Основна формула, яку розробив Роттер, дозволяє прогнозувати цілеспрямовану поведінку в конкретній ситуації, використовуючи поняття "потенціал поведінки", "очікування", "підкріплення", "цінність підкріплення":
потенціал поведінки = очікування + цінність підкріплення.
"Потенціал поведінки" - це можливості поведінки в ситуаціях з підкріпленням. Кожна людина володіє певним потенціалом пове-дінкових реакцій, що сформувалися протягом життя. "Очікування"в теорії соціального научіння - це суб'єктивна вірогідність того, що в схожих ситуаціях у поведінці людини спостерігатиметься підкріплення. "Цінність підкріплення" Роттер пояснює так: різні люди цінують і віддають перевагу різним підкріпленням: хтось більше цінує схвалення, пошану з боку інших, хтось - матеріальні цінності або чутливіший до покарання тощо. Як і очікування, цінність підкріплення базується на досвіді особистості і може змінюватись з часом, залежно від ситуації. При цьому цінність підкріплення не залежить від очікування. Вона пов'язана з мотивацією, а очікування - з пізнавальними процесами.
Ключове поняття теорії соціального научіння: - "локус контролю". Поняття базується на двох основних положеннях: 1. Люди розрізняються за тим, як і де вони локалізують контроль над значущими для себе подіями. Виділено два полярні типи такої локалізації - екс-тернальний та інтернальний. 2. Локус контролю, характерний для певної особистості, надситуативний і універсальний. Один і той же тип контролю характеризує поведінку даної особистості як під час невдач, так і в разі досягнень.
Для виміру локусу контролю, або, як його інколи називають, рівня суб'єктивного контролю, використовується "Шкала інтернальності - екстернальності" Роттера. Локус контролю визначає, чи відчуває особистість себе активним суб'єктом власної діяльності і свого життя, чи пасивним об'єктом дій інших людей і обставин.
Особистість з екстернальним локусом контролю вважає, що її успіхи і невдачі регулюються зовнішніми чинниками такими як доля, успіх, щасливий випадок, впливові люди і непередбачувані сили оточення. Особистість з інтернальним локусом контролю вірить у те, що успіхи і невдачі визначаються її власними діями і здібностями. Інтернали не лише чинять опір зовнішньому впливу, але також, коли трапляється нагода, прагнуть контролювати поведінку інших. Інтернали більш упевнені в своїй здатності вирішувати проблеми, ніж екстернали, і тому незалежні від думки інших.
Екстерналам властива конформна і залежна поведінка. Вони не можуть існувати без спілкування, краще працюють під контролем. Інтернали, на відміну від екстерналів, не бажають бути під контролем інших та чинять опір, коли ними маніпулюють і намагаються позбавити свободи. Інтернали більш ефективно працюють самостійно.
У екстерналів частіше виникають психологічні і психосоматичні проблеми. їм властиві тривожність і депресивність, вони більш схильні до фрустрації і стресів, до розвитку неврозів. Інтернали виявляють активнішу позицію у ставленні до свого психічного і фізичного здоров'я. Встановлено зв'язок інтернальності з позитивною самооцінкою, з більшою узгодженістю образів реального та ідеального "Я".
Екстернали та інтернали розрізняються також і за способом інтерпретації соціальних ситуацій, зокрема, здобуттям інформації і механізмом їх каузального пояснення. Інтернали виявляють більшу відповідальність, обізнаність у проблемах і ситуаціях, ніж екстернали, не пояснюють поведінку емоційними і ситуативними факторами (на відміну від екстерналів).
У цілому, теорія соціального научіння Дж. Роттера підкреслює значення мотиваційних і когнітивних чинників для пояснення поведінки особистості у контексті соціальних ситуацій і робить спробу виявити, як особистість навчається взаємодіяти з іншими.
А) Головним внеском Роттера в сучасну психологію стали формули,на підставі яких можливо прогнозувати людську поведінку. Роттерстверджував, що ключем до прогнозування поведінки є наші знання,минула історія та очікування, і наполягав на тому, що людську пове-дінку найкраще можна передбачити, розглядаючи взаємини люди-ни зі значущим для неї оточенням.
Основна формула, яку розробив Роттер, дозволяє прогнозувати ці-леспрямовану поведінку в конкретній ситуації, використовуючи по-няття «потенціал поведінки», «очікування», «підкріплення», «цін-ність підкріплення»:
потенціал поведінки = очікування + цінність підкріплення.
«Потенціал поведінки» - це можливості поведінки в ситуаціяхз підкріпленням. Кожна людина володіє певним потенціалом пове-дінкових реакцій, що сформувалися протягом життя. «Очікування»в теорії соціального научіння - це суб'єктивна вірогідність того, щов схожих ситуаціях у поведінці людини спостерігатиметься підкрі-плення. «Цінність підкріплення» Роттер пояснює так: різні людицінують і віддають перевагу різним підкріпленням: хтось більше ці-нує схвалення, пошану з боку інших, хтось — матеріальні цінностіабо чутливіший до покарання тощо. Як і очікування, цінність підкрі-плення базується на досвіді особистості і може змінюватись з часом,залежно від ситуації. При цьому цінність підкріплення не залежитьвід очікування. Вона пов'язана з мотивацією, а очікування — з пізна-вальними процесами.
Ключове поняття теорії соціального научіння: — «локус контр-олю». Поняття базується на двох основних положеннях: 1. Люди роз-різняються за тим, як і де вони локалізують контроль над значущимидля себе подіями. Виділено два полярні типи такої локалізації — екс-тернальний та інтернальний. 2. Локус контролю, характерний дляпевної особистості, надситуативний і універсальний. Один і той жетип контролю характеризує поведінку даної особистості як під час не-вдач, так і в разі досягнень.
Для виміру локусу контролю, або, як його інколи називають, рів-ня суб'єктивного контролю, використовується «Шкала інтернальнос-ті - екстернальності» Роттера. Локус контролю визначає, чи відчуваєособистість себе активним суб'єктом власної діяльності і свого життя,чи пасивним об'єктом дій інших людей і обставин.
Особистість з екстернальним локусом контролю вважає, що їїуспіхи і невдачі регулюються зовнішніми чинниками такими якдоля, успіх, щасливий випадок, впливові люди і непередбачуванісили оточення. Особистість з інтернальним локусом контролю віритьу те, що успіхи і невдачі визначаються її власними діями і здібностя-ми. Інтернали не лише чинять опір зовнішньому впливу, але також,коли трапляється нагода, прагнуть контролювати поведінку інших.Інтернали більш упевнені в своїй здатності вирішувати проблеми,ніж екстернали, і тому незалежні від думки інших.
Екстерналам властива конформна і залежна поведінка. Вони неможуть існувати без спілкування, краще працюють під контролем.Інтернали, на відміну від екстерналів, не бажають бути під контролемінших та чинять опір, коли ними маніпулюють і намагаються позба-вити свободи. Інтернали більш ефективно працюють самостійно.
У екстерналів частіше виникають психологічні і психосоматич-ні проблеми. Їм властиві тривожність і депресивність, вони більшсхильні до фрустрації і стресів, до розвитку неврозів. Інтернали вияв-ляють активнішу позицію у ставленні до свого психічного і фізичногоздоров'я. Встановлено зв'язок інтернальності з позитивною самооцін-кою, з більшою узгодженістю образів реального та ідеального «Я».
Екстернали та інтернали розрізняються також і за способом інтер-претації соціальних ситуацій, зокрема, здобуттям інформації і меха-нізмом їх каузального пояснення. Інтернали виявляють більшу від-повідальність, обізнаність у проблемах і ситуаціях, ніж екстернали,не пояснюють поведінку емоційними і ситуативними факторами (навідміну від екстерналів).
У цілому, теорія соціального научіння Дж. Роттера підкреслюєзначення мотиваційних і когнітивних чинників для пояснення по-ведінки особистості у контексті соціальних ситуацій і робить спробувиявити, як особистість навчається взаємодіяти з іншими.
Б)Основна задача теорії Роттера - прогноз поведінки в ситуації вибору з чітко визначених альтернатив. У відповідності з першим концептом теорії в ситуації вибору буде реалізовуватися то дія, "поведінковий потенціал" якого вище. Сам "поведінковий потенціал" постає як інтеграція двох складових: суб'єктивної ймовірності підкріплення після дії, або "очікування", і суб'єктивної "цінності" цього підкріплення.
Потім, намагаючись дати аналіз цих складових і переходячи до розгляду "цінності", Роттер виходить на рівень "молекулярних" форм поведінки. Цінність результату дії виражається в інтеграції "цінності" самого діяння і "цінності" супутніх йому наслідків.
При цьому він робить важливий крок - здійснює не обумовлене вихідної аксиоматикой і не формалізований введення типологія ціннісних станів. Вони організовуються в шість класів, які потім з мінімальними змінами потрапляють в опитувальник ROT-IE: визнання, домінантність, незалежність, безпека, любов і фізичне благополуччя. Внутрішня логіка класифікації ціннісних станів залишається прихованою; при аналізі конкретного поведінки вони розглядаються як константи і "виносяться за дужки".
Але автор теорії соціального навчання робить акцент на розгортання поняття "очікування", що дає наступну формалізацію: суб'єктивна ймовірність настання події в певній ситуації постає як сума "специфічного очікування", обумовленого досвідом взаємодії з аналогічними ситуаціями, і "генералізованого очікування", заснованого на досвіді вирішення більш широкого кола завдань. При цьому роль "генералированного очікування" в новій ситуації буде вирішальною; в типовій ситуації, навпаки, реалізується "специфічне очікування", сформований досвідом взаємодії з даним типом ситуацій.
Роттер не вводить понять, які створювали б контекст для понять "цінності" і "очікування", наприклад: "динаміка мотиваційно-потреб сфери" або "Я-концепція" . Це призводить до того, що ряд емпіричних даних починає вступати в протиріччя з його теорією. Зокрема, "цінності" і "очікування", що розглядаються як незалежні, насправді виявляються взаємопов'язаними: при неуспіх "цінність" цілі знижується через асоціації з неприємними емоціями. X. Хекхаузен бачить в цьому принципові обмеження внеситуативных (генералізованих) конструктів у цілому порівняно з ситуаційно-специфічними , що викликає у нас певні сумніви. Можливе рішення розглянутого питання полягає в тому, щоб дати опис "генералізації" як якісного процесу, що відбувається разом з розвитком особистісних структур. Для Роттера ж генералізація - лінійний, кількісний процес, в якому відбувається узагальнення ряду дослідів, тому це поняття залишається у нього суто описовим, не мають експериментального обґрунтування та не виходять на механізми створення Я-концепції.
Швидше за все, саме формалізм поняття "генералізація" дозволяє пояснити те, що рух від нього до поняття локусу контролю відбувається нерівномірно. Так, висловлюються два положення. Перше - індивід у взаємодії з навколишнім світом (при "генералізації" приватних дослідів, локалізованих у конкретних ситуаціях) набуває узагальнений досвід, який свідчить про те, настає зазвичай підкріплення у результаті дій (успіх - неуспіх). Друге - цей генералізований досвід може бути представлений двома формами локусу контролю:
1) інтернальністю - очікування результативності власних дій і
2) екстернальністю - очікування результативності дій навколишнього світу; тобто вирішується питання "хто відповідальний? "
При цьому переривається послідовність опису, і відбувається втрата однієї ланки механізму висування (на основі наявного досвіду успіху і неуспіху) гіпотези про відповідальність. Дійсно, якщо в генералізованому досвід узагальнено переважно успішні випадки, то це не значить, що індивід обов'язково приписує результати собі. І навпаки, при генеразизации неуспіхів винними не завжди визнаються інші. Складність цього втраченого ланки простежується при порівнянні схеми Дж. Роттера зі схемою Б. Вайнера, в якій задіяні судження про відповідальність чотирьох видів: події можна пояснити за рахунок зусиль, здібностей, випадку або ступеня складності задачі. Слід зазначити, що схема Вайнера описує насамперед психологічну ситуацію, а Роттера - психологію індивіда ("интернал" - "екстернал").
Незавершеність теоретичного обґрунтування конструкта локусу контролю, недостатньо враховує поняття "потребностная сфера" та "Я-концепція", вимагає критичного підходу до окремих ознаками даного конструкту. Зокрема, це стосується однофакторности вирішення питання про структуру локусу контролю. Дійсно, якщо говорити про очікування індивідом успіху або неуспіху, то назад пропорційне співвідношення цих форм прогнозу є досить ясним: найбільш підходящим буде використання двох полюсів одного фактора. Але якщо мова йде про приписуванні причинності, то таких джерел може бути декілька, як, наприклад, в аналізі Вайнера. Більш того, якісний статус і роль в їх особистісному розвитку будуть визначатися багатьма додатковими умовами. Наприклад, приписування причинності групі, з якою індивід ідентифікує себе, буде якісно відрізнятися від приписування причинності антагоністичною їй групі. Іншими словами, локус контролю не є результатом автоматичного узагальнення успішних чи неуспішних дій; він являє собою результат осмислення навколишнього світу та власного місця у ньому, процесу, інтегрованого у формування Я-концепції.
Не тільки теоретичні підстави дозволяють ставити під сумнів правомірність виділення однофакторна структури локусу контролю, але і ряд емпіричних досліджень, в яких пропонується інше рішення. Так, сам Дж. Роттер у своїх експериментах намічає шляхи вирішення даного питання в більш широкому контексті. Він використовує діагностику як інтернальності - екстернальності, так і міжперсональної довіри. Це дозволяє описати два види екстернальності: захисно-экстернальное поведінка (при низькому рівні міжперсональної довіри) характеризується недовірою, честолюбством, агресією; пасивно-экстернальное поведінка (при високому рівні міжперсональної довіри) має такі ознаки, як довіра, апелювання до випадковості. Далі, в роботах інших дослідників, проводили факторизацию опитувальника ROT-IE, єдиний фактор інтернальності - екстернальності був розділений на кілька, наприклад на фактори персонального контролю та соціально-політичної контрольованості . X. Левенсон (H. Levenson) у своїх роботах виділила три види локусу контролю: інтернальність, "экстренальность, пов'язану з почуттям безпорадності і залежності від інших", і "экстернальность, пов'язану з почуттям неструктурованості навколишнього світу і фаталізмом"; на цій основі вона розробила опитувальник IPC (internal - people - chance). Також у дослідженнях суб'єктивних очікувань більш низького рівня спільності (менше генералізованих очікувань), до яких відноситься покладання відповідальності за рішення завдань, стан здоров'я та ін, використана багатофакторна модель локусу контролю. Але часто критерії виділення того чи іншого числа факторів інтернальності залишаються невідомими, тому виникає проблема їх експериментального обґрунтування.
Роттер вважав, що існують індивідуальні відмінності, які залежать від того, на кого люди покладають відповідальність за те, що відбувається з ними. У зв'язку з тим, що він ввів поняття "очікування", тобто впевненості або суб'єктивної ймовірності того, що певну поведінку людей в даній психологічної ситуації буде якимось чином підкріплено, він виділив два типи людей: серед перших ті, хто впевнений, що зможе проконтролювати і вплинути на одержувані підкріплення - це люди з интернальным (внутрішнім) локусом контролю ("интернал" - від англійського "internal", внутрішній;); серед інших ті, хто вважає, що підкріплення - справа випадку або долі - це люди з екстернальним (зовнішнім) локусом контролю ("екстернал" - від англійського "external", зовнішній).
У першому випадку людина вважає, що відбуваються з ним події насамперед залежать від його особистісних якостей, таких, як, наприклад, компетентність, цілеспрямованість, рівень здібностей, і є закономірним результатом її власної діяльності. У другому випадку людина переконаний, що його успіхи чи невдачі є результатом таких зовнішніх сил, як везіння, випадковість, тиск оточення, інші люди і т. д. Будь-який індивід займає певну позицію на прямій (на континуумі), що задається цими полярними типами локусу контролю.
Експериментально Роттеру вдалося показати, що екстернали більш безпорадні, у них більш слабка мотивація, вони більш схильні до конформізму. Найбільш оптимальним є внутрішньо-зовнішній локус контролю, такі люди володіють відносною стабільністю.
Інтернали відрізняються від екстерналів по дуже багатьом позиціям. Інтернали схильні бути більш незалежними, вони більш орієнтовані на успіх, більш політично активні, володіють великим відчуттям особистої сили. Вони більшою мірою шукають влади, спрямовують зусилля на досягнення панування над середовищем. В цілому, інтернали отримують більше інформації, а також краще утримують та використовують її для контролю власного середовища. Інтернали менш схильні до навіювань, більш незалежні і більше покладаються на власне судження. В протилежність экстерналам, вони оцінюють інформацію на основі її власної цінності, а не виходячи з престижу або компетентність джерела інформації. Інтернали більш схильні прагнути до високих досягнень і відстрочувати задоволення заради отримання більшої нагороди, хоча б і в більш пізній термін. Екстернали значно більше схильні до навіювань, значно частіше курять і йдуть на високий ризик в азартних іграх; вони менш успішні, доминантны і терплячі; більшою мірою бажають отримувати допомогу від інших і більш схильні до самознищенню.
Виникає враження, що віра людини в те, що його життя контролюється зовнішніми силами, як психологічний захист за своєю природою має певну ущербність. Вона закономірно породжує патологію, що пов'язана з почуттям безсилля, неповноцінності, низьким самоповагою. Той, хто не покладається на себе або не вірить в себе, відповідно обмежує себе у придбанні інформації і умінь, у спілкуванні з іншим він схильний намагатися розташувати до себе. Легко зрозуміти, що низька самооцінка, тенденція до самознищення, мале число умінь, володіння якими могло б ґрунтуватися переживання цінності самого себе, незадовільні міжособистісні відносини - все це готує ґрунт для психопатології. У надмірній ступеня люди із зовнішнім локусом контролю частіше страждають явно вираженою психопатологией, ніж люди, близькі до екстремуму з внутрішнім локусом контролю. У людини з високим показником зовнішнього локусу контролю легше виникає почуття неадекватності, він у середньому більш тривожний, ворожий, втомлений, розгублений і пригнічений, менш енергійний і життєрадісний.
Цілком очевидно схожість цих характеристик з описами поленезалежних (або переконаних у своїй винятковості) і полезалежних (або вірять в існування кінцевого рятівника) особистостей. Можна інтегрувати ці дані в загальну картину, уявивши собі континуум з полезависимостью, зовнішнім локусом контролю, орієнтацією на кінцевого рятівника на одному полюсі і поленезависимостью, внутрішнім локусом контролю, орієнтацією на особисту винятковість на іншому полюсі. Близькість до будь-якого з країв континууму високо корелює з клінічно виявленою психопатологией. Однак, судячи за багатьма дослідженнями, один з полюсів континууму пов'язаний з особистісною організацією, яка менш ефективна і більш схильна до розвитку психопатології. У надмірній ступеня полезалежні, із зовнішнім локусом контролю індивіди частіше страждають явно вираженою психопатологией, ніж індивіди, близькі до поленезависимому, з внутрішнім локусом контролю екстремуму.
Пацієнти-інтернали, госпіталізовані з приводу туберкульозу, більше знали про свій стан, виявляли більше цікавості щодо своєї хвороби і давали зрозуміти, що вони не задоволені кількістю інформації, отриманою від лікарів і медичних сестер. При складанні оповідань за картками ТАТа інтернали були значно менш сприйнятливі до навіювання і впливу, оказывавшемуся допомогою прихованих підказок з боку проводив тестування.
Важко порушені психіатричні пацієнти частіше виявляються экстерналами. Серед шизофреніків значно переважають екстернали. У безлічі досліджень продемонстровано тісний зв'язок між зовнішнім локусом контролю і депресією". Всі ці дані досліджень узгоджуються з клінічним досвідом Люди частіше звертаються за терапією внаслідок краху захисту, пов'язаною з вірою в кінцевого рятівника (через спраги залежності, низької самооцінки, презирства до себе, безпорадності, мазохистических тенденцій, депресії внаслідок втрати або загрози втрати значущого іншого), ніж з-за зриву захисту, заснованої на переконанні в особистому винятковості. Один колектив дослідників повідомляв про позитивну кореляцію між зовнішнім локусом контролю і тривогою смерті". Іншими словами, зовнішній локус виявляється менш ефективним заслоном проти тривоги смерті, ніж внутрішній. (Втім, в іншому експерименті, де використовувалися інші методи оцінки тривоги смерті, цей результат відтворити не вдалося)
Однак оцінка людиною своїх здібностей може бути неточною. Існує кілька причин, що сприяють помилкового сприйняття контролю. Прагнення до контролю можна розглядати як одне з найважливіших. Вміння керувати власним життям забезпечує індивідові певну ступінь незалежності від соціальної і біологічної реальності. Люди прагнуть відчувати свій контроль над ситуацією навіть тоді, коли її результат очевидним чином визначає випадок. Іноді для збереження почуття контролю достатньо усвідомлювати свою здатність передбачати появу події, що, в принципі, вже не може розглядатися як контроль над ним. Помилкове сприйняття контролю як високого сприяє нехтування можливою небезпекою, а також формування завищених очікувань щодо ефективності власних дій. В результаті людина або виявляється не готовим до стресової ситуації, або відчуває глибоке розчарування щодо своїх здібностей. Усвідомлення своєї відповідальності важливо в тому випадку, коли бажаний результат може бути досягнутий за рахунок активних дій, за рахунок значних зусиль. У тих ситуаціях, коли результат не визначається поведінкою людини, що сприймається контроль небажаний.
