Правосудие должно быть справедливым. Этому служат прежде всего состязательность процесса, принципы равенства сторон и независимости суда. Ведь даже соперничество формально равных сторон превращается в фарс, если судья пристрастен и необъективен. Чрезвычайно опасна для судопроизводства также предвзятость прокурора, следователя, дознавателя. Закон не может требовать от них быть «чище снега альпийских вершин», но он способен добиться того, чтобы никто из них не был «судьей в своем собственном деле». Для этого существует институт отвода, т.е. отстранения от участия в деле, участников судопроизводства ввиду обстоятельств, исключающих такое участие. Нормы этого института распространяются не на всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, но лишь на тех, кто правомочен принимать по делу решения (судья, прокурор, следователь, дознаватель), либо содействует осуществлению правосудия (секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик), либо берется защищать интересы сторон (адвокат, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика).
Согласно ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
4) либо имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Названные обстоятельства являются основанием для отвода не только судьи, прокурора, следователя и дознавателя, но и секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста. Основания для отвода защитника несколько отличаются от названных выше, обладая известным своеобразием.
Очевидна личная заинтересованность судьи (прокурора, следователя, дознавателя и др.) в исходе уголовного дела, если любой из них признан потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. Однако исключением из общего правила является такое основание для отвода этих лиц, как положение свидетеля по данному уголовному делу.
Если названные лица — свидетели, то причиной для их отвода в данном случае служит не личная заинтересованность в исходе дела, а то, что свидетель (особенно свидетель-очевидец) события преступления уже не нуждается в доказательствах и исход дела для него заранее предрешен. Процесс не нужен ему, и следовательно, он не нужен процессу. Надо иметь в виду, что понятие свидетеля в данном случае шире, чем общее понятие свидетеля, которое дано в ст. 56 УПК. По смыслу, которое придает этому основанию для отвода правоприменительная практика, свидетель здесь — не только лицо, вызванное для дачи показаний, но и то, которое по обстоятельствам дела объективно должно быть вызвано и допрошено как свидетель.
Когда, например, сотрудники органа дознания, производившие задержание подозреваемого, являлись очевидцами события преступления, а других очевидцев установлено не было, сотрудники органа дознания должны быть допрошены в качестве свидетелей, что исключает их участие в производстве по делу после его возбуждения. Если же эти сотрудники все-таки выполняли какие-либо следственные действия, все полученные ими доказательства следует признать недопустимыми как полученные лицами, которые должны были быть свидетелями. Следует обратить внимание, что закон (ч. 1 ст. 61) говорит лишь о невозможности для таких лиц участвовать в производстве по делу, следовательно, до возбуждения уголовного дела они могут предпринимать некоторые разрешенные законом процессуальные действия, в частности участвовать в осмотре места происшествия, производить фактическое задержание (ст. 91).
Впрочем, в крайне редких случаях, несмотря на то что сотрудник органа дознания был очевидцем события преступления, он, на наш взгляд, все же не подпадает под основания для отвода и может участвовать в производстве расследования. Речь идет о неотложных следственных ситуациях, когда собранных доказательств виновности с избытком достаточно, поэтому отсутствует необходимость вызывать данного сотрудника органа дознания для допроса в качестве свидетеля (например, преступление совершено при большом стечении народа и недостатка в свидетелях нет). Тогда собранные сотрудниками органа дознания — очевидцами преступления доказательства могут считаться допустимыми.
Предыдущее участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по данному делу в качестве: присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчик, а судьи, кроме того, в качестве дознавателя, следователя, прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 61) исключает их участие в судопроизводстве по той причине, что в деятельности таких лиц смешиваются различные, несовместные между собой процессуальные функции (правосудия, обвинения, защиты, а также содействия правосудию). В таком случае беспристрастие лица, ведущего процесс, объективно ставится под сомнение.
В качестве оснований для отвода судьи, прокурора, следователя, дознавателя предусмотрены отношения родства этих лиц с другими участниками процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61). Не рассматриваются как основание для отвода их нахождение в отношениях свойства (братья, сестры, родители и дети другого супруга). Однако если лицо, ведущее процесс, связано с другими участниками судопроизводства, заинтересованными в исходе дела, близкими отношениями (например, тесными семейными узами, личной дружбой и т.п.), то оно может быть отведено по другому основанию, а именно ввиду наличия иных обстоятельств, дающих основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61).
К сожалению, в ст. 61 УПК не указано такое основание отвода судей, прокуроров, следователей и дознавателей, как проявление ими в процессе предвзятости и необъективности, если они, например, явно попирают процессуальный закон и права участников процесса; оскорбляют их честь и достоинство; открыто выказывают враждебность к обвиняемому; высказывают свое мнение о виновности подсудимого при отсутствии необходимых доказательств, но делают это не в силу личной заинтересованности в исходе дела, а из иных побуждений (антипатии к личности обвиняемого, защитника, потерпевшего; психологической установки на борьбу с преступностью любой ценой и т.п.). Иногда интересы участников процесса страдают от таких действий больше, чем при наличии формальных оснований для отвода.
Это, однако, не означает, что не существует правовых средств, направленных против подобного поведения лиц, ведущих процесс. Такого рода незаконные или неблаговидные действия следователей, дознавателей, прокуроров участники процесса могут фиксировать в материалах дела путем подачи письменных ходатайств и заявлений или занесения их в протоколы следственных действий. Представляется, что подобные действия следователей, дознавателей и прокуроров могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника процесса — равенству всех перед законом и судом, достоинству личности, презумпции невиновности (ст. 19, 21, 49 Конституции РФ). Суд в этом случае вправе призвать соответствующее должностное лицо к порядку, обязав его устранить допущенное нарушение: например, предписать заново провести соответствующее процессуальное действие в полном соответствии с законом, поручить расследование другому лицу.
При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, т.е. заявить самоотвод. В случае если указанные лица сами не устраняются от участия в производстве по уголовному делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Отвод следователю, дознавателю, прокурору может быть заявлен на досудебных стадиях процесса в любое время вплоть до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Если отвод следователю или дознавателю заявлен после поступления дела с обвинительным заключением прокурору и тот его удовлетворяет, дело должно быть возвращено прокурором для дополнительного расследования с того момента, когда возникли основания для отвода с отстранением данного следователя или дознавателя от производства расследования (п. 7 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 221). Заявление о наличии оснований для отвода следователя и дознавателя, которое имело место в период досудебного производства, может быть сделано сторонами также и в судебных стадиях процесса, однако это влечет не отвод этих лиц, а обсуждение вопроса о недопустимости полученных ими доказательств и их исключении (ч. 2, 4 ст. 88).
УПК РФ оставляет нерешенной проблему: может ли суд, а также (на досудебном производстве) прокурор, следователь или дознаватель при обнаружении оснований для отвода соответственно государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по собственной инициативе поста- вить и разрешить вопрос об их отводе, если сами они не заявляют самоотвод, а другие участники процесса также не делают заявления об их отводе.
Представляется, что данный вопрос может быть поставлен и разрешен по собственной инициативе судом, а в досудебном производстве — прокурором, следователем, дознавателем. Следует принять во внимание, что основания для отвода, названные в статьях гл. 9, являются обстоятельствами, исключающими участие соответствующих лиц в уголовном судопроизводстве.
В то же время суд как публичный орган правосудия обязан создавать «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3 ст. 15), а прокурор — «осуществлять от имени государства… надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» (ч. 1 ст. 37).
Оставление ими без внимания обнаружившихся обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, только по той причине, что стороны уклоняются от заявления отвода или самоотвода, должно повлечь в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 88), а также может привести к отмене принятого по делу решения (ч. 1 ст. 381).
30.
