Выдающимся русским философом и социальным мыслителем был Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856). Его общефилософскую концепцию можно охарактеризовать как дуалистическую.
Согласно этой концепции, физический мир построен из атомов и молекул, т.е. «элементов материальных», из которых образуются все тела. Тела существуют в пространстве, которое есть объективная форма внешнего мира, и во времени, которое трактовалось Чаадаевым в духе распространенного в те времена механицизма. Однако механицизм Чаадаева ограничивался миром физических явлений. Сознание человека, по его мнению, не подчиняется механистическим закономерностям природы, а является результатом божественного творения. Отсюда и понимание Чаадаевым познания также дуалистично: в области естествознания, или в опытном знании, действуют эмпирические и рационалистические методы, а логика рассуждения выстраивается согласно логике природных явлений, но в духовном мире, объекты которого обладают свободой, действует откровение. Человека Чаадаев рассматривал как объективное единство двух миров — физического и духовного, как существо свободное, которое в своем историческом бытии подчинено диалектике необходимости и свободы. На понимании соотношения необходимости и свободы во многом выстраивается концепция философии истории Чаадаева, связанная с заботой о грядущих судьбах России.
Характеристика России дается Чаадаевым через противопоставление Западу. Он намеренно приводит гипертрофированные оценки русской истории и жизни. Русский народ, согласно его взглядам, оказался вне истории, по крайней мере, у России нет достойной истории, у истоков создания общества и государства нет ярких, героических событий. Начало русской истории тускло и безлико, его последующий ход столь же не примечателен. Оказавшемуся на обочине исторического процесса русскому народу «не было никакого дела до великой всемирной работы», поэтому мы лишь «пробел в интеллектуальном порядке». Не принадлежа ни Востоку, ни Западу, русские оказались «межеумками», «чужими для самих себя», «незаконнорожденными детьми» истории. Ничем, не отличившись в истории, России остается лишь преподать «урок» всему остальному миру. В чем этот урок, Чаадаев умалчивает. Причина такого печального исторического итога «нашей своеобразной цивилизации» кроется, на взгляд Чаадаева, в неправильном устройстве повседневного быта. Выход из плачевного положения, в котором оказалась Россия — ориентация на Запад. Судьба России теперь зависит от судьбы Запада.
Родоначальники славянофильства (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков) исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый её историей, положением в мире, огромностью территории и численностью населения, географическим положением и, особенно, своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма- «соборности».
Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Однако они считали, что эти положительные моменты не есть главное в западной культуре и что в ходе развития на первый план всё более выходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной жизни над содержанием, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство. Поэтому Россия не может и не должна идти по пути Запада.
В основе мистической философии Киреевского лежит представление о «внутренней цельности» человеческого духа или о «верующем разуме». Только «живое разумение духа», в котором гармонически слиты все внутренние силы человека (мысль, чувства и вера), по мнению И. В. Киреевского, и может сделать доступной людям тайну их бытия. Чтобы достигнуть этого «высшего духовного зрения», источника истинного «живознания», необходимо 1) «понять мысль чувством» и 2) «мышление возвысить до сочувственного согласия с верой», ибо вера – в конечном счете – и является «живым общим средоточием всех отдельных сил разума». «Человек, – говорит Киреевский, – это его вера». С этой точки зрения, «сама философия», есть «не что иное, как переходное движение разума человеческого из области веры в область многообразного приложения мысли бытовой». Подобное «высшее мышление», т. е. мистическое восприятие мира «всем своим существом», Иван Киреевский и называет «разумом» или «разумностью»: «для цельной истины нужна цельность разума», говорит он. Но от этой разумности, от этого «богословско-философского способа мышления», он резко отличает так называемую «рассудочность», рационалистическое мышление XVIII века, в котором «логическое, опытное познание» подчинило себе «внутреннее сознание».
«Западники» (Чернышевский) связывали этот путь с развитием науки, культуры, просвещения народа. Вместе с тем, они говорили и о возможности и даже необходимости революции, применения на-силия, в том числе и в массовом масштабе. Будучи утилитаристами, признавая успех (в достаточно близких масштабах времени) главным критерием и всякой теории, и всякой деятельности, многие мысли¬тели приходили к оценке средств деятельности прежде всего по их эффективности в достижении поставленной цели. Иными словами они невольно приходили к оправданию принципа «Цель оправдыва¬ет средства». Хотя такая позиция нигде прямо и не формулировалась, она чётко просматривается в некоторых высказываниях Н.Г. Черны¬шевского.
Либеральные народники опирались на гуманистическую сторо-ну теоретического наследия Чернышевского. Они видели развитие России на путях просвещения народа, развития общинных начал, освобождения от всех остатков и последствий крепостной зави-симости, от политического гнёта. Либеральные народники вери¬ли в народ как «хранителя правды». Однако они считали, что народ обречен на нищету, узость интересов и односторонность духовной и практической деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание масс, обессиливает их волю, в результате масса превращается в «тол¬пу». Толпа в равной степени поддаётся влиянию и героя, и преступ¬ника, провокатора и т.п. Толпа способна на самые различные в со¬циальном и нравственном отношении действия. Образованная часть общества — интеллигенция, должна посвятить себя просвещению народа, указать ему и пропагандой, и примером, что нужно делать.
«Идти в народ» — главная цель, историческая миссия интеллиген-ции. Все средства и методы действий, используемые активной частью общества и рекомендуемые народу, должны оцениваться и по мораль¬ным критериям, по их влиянию на нравственное сознание народа.
