пользователей: 28280
предметов: 12134
вопросов: 228408
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

Основные особенности социалистической правовой системы.

Историческое развитие «социалистического права».1.Общая характеристика псевдосоциалистического права.2. Его соотношение с постсоциалистическим.3. Структура и источники псевдосоциалистического права. Возникает законный вопрос: Почему псевдосоциалистического или социалистического, но в кавычках? И почему это право названо социалистическим? Объясняется это следующим: в течение мпогих десятилетий в нашей стране считали, что СССР стоит во главе социалистического лагеря, социалистической системы. Соответственно право этой системы объявлялось социалистическим, и ядром этого права выступало право нашей страны. И вот с высоты сегодняшнего дня мы видим, что и государство, и право, и общество в советском союзе, странах восточной Европы (в Корее, Китае, но Кубе)является такими образцами, которые принято называть псевдомарксистскими. Т.е. мы видим, что так называемый реальный социализм, так называемое общенародное государство, общенародное право, то, что существовало в нашей стране до 1985 года то, что имело место быть в странах народной демократии, т. е. в Восточной Европе, Латинской Америке, В странах Азии – все это создавалось таким путем, что этот путь имеет мало общего с марксизмом. Так как социализм по Марксу это общественный строй, основанный на господстве общественной собственности на средства производств. Это такой строй, который не знает эксплуатации человека человеком. На деле вместо общественной собственности господствовала государственная собственность, и главным эксплуататором высту4пало государство. И так мы видим, сто никакого социализма не было и не могло быть. Но почему не могло быть? Оказывается для победы данного строя необходимы соответствующие предпосылки, соответствующие условия.  Экономические предпосылки. Их символом, интегральным результатом является производительность труда (по Ленину). Оказывается, что даже в лучшие годы СССР отставал от США по этому критерию в промышленности в 2-3 раза, а в с/х в 10 раз. Этот безумный лозунг Н.С.Хрущева: «Догнать и перегнать Америку!» оказался несостоятельным. Вместе с ним оказались несостоятельными и экономические условия, экономические предпосылки. Но несмотря на это в соответствующей литературе пишут о том, что с 1917 года в нашей стране возникло и развивалось социалистическое общество. Так вот в главном, экономикоцентричном понятии мы не видим никаких оснований считать, что это так. Многие говорят, посмотрите, существовало бесплатное массовое образование, бесплатное медобслуживание, действовала система социального обеспечения, но все эти понятия вполне укладываются в понятие социальной функции государства, не надо это путать. Когда Ленина в 1917 году спросили, почему, на каких основаниях вы называете Россию социалистическим государством, он ответил: «Да потому, что мы на этот путь встали». Таким образом они хотели выдавать цели, к которым стремились, за предпосылки, за реальные параметры якобы победившего социализма. И мы видим, как в 90-х годах эта комсомольская, партийная верхушку с этого пути свернула. Говорят, что это произошло по вине интеллигенции, так как она пропагандировала антисоветские идеи, но решения то принимали именно коммунисты, комсомольцы, профсоюзные деятели, а интеллигенцию как тогда не слушали, так и сейчас не слушают, не знали и знать не хотят. И мы видим, что все дело не интеллигенции, а в партийной и административной верхушке. Культурные предпосылки. В сфере культурных предпосылок картина наиболее печальная. Наша сфера образование готовит до сих пор не столько образованных людей, сколько образованцев. Реформы министра образования Филиппова были по сути дела направлены на то, чтобы школьная программа оказалась сложнее ВУЗовской, и в итоге мы имеем то, что имеем. Мы видим, что вместо реформ в данной сфере имеет место псевдореформа. Хотят окончательно похоронить то, что осталось от прежних времен. В нашей системе образования много недостатков, но есть одно достоинство, которое заключается в том, что здесь главное место определялось живому общению преподавателя и студента. Это достоинство решили похоронить, когда была введена система тестирования, которую бывший ректор Мгимаев (химик по образованию) привез из Турции ( мы хотим догнать и перегнать Турцию теперь). Итак итогом культурных предпосылок является итог негативный, т.к. мы не смогли ни догнать, ни перегнать страны запада в этом плане. Коль скоро не было ни экономических, ни культурных предпосылок называть общество социалистическим не корректно. А как его можно называть? Право этого общества назвали псевдосоциалистическим. Но какое оно. Если социализма не было, то что было в нашей стране? Формационный подход не дает ответа на этот вопрос,  рассматривать его нужно с точки зрения цивилизационного или интегрального подхода. Коль скоро за годы советской власти в нашей стране была создана индустрия, то общество можно отнести к индустриальному типу цивилизации. Мало того, что создана крупная промышленность. Которая дышит на ладан, в обществе стала внедряться индустриальная система ценностей, в соответствии с которой многое стало оцениваться с позиции экономикоцентризма. *Одним из ярких проявлений этого экономикоцентризма выступают отношения человека к природе, которые строятся по знаменитой базаровской формуле: «Природа – это не храм, а мастерская» (нечто подобное высказывал Мичуренко, увлекавшийся гибридами).Благодаря такой идейной установке в наше среде произошло разрушение среды обитания, разрушение экологии. *Далее, еще одним проявление системы ценностей стал так называемый активизм. Вот если восточное общество отличается внешней пассивностью, то для построения коммунизма  и социализма требовались активисты. Включаешь телевизор, а там вместо артистов партхозактив, сейчас они конечно перекрасились и редко появляются. Тем не менее не все даже на западе согласны с таким определением нашей принадлежности нашей страны к индустриальному типу цивилизации. Так Ростоу вносил свои поправки: да, в ССР создана индустриальная цивилизация, но какая? – Индустро-патологическая, по его мнению. И для этого существовали достаточные основания. Почему? Здесь стоит вспомнить лозунг Мао Цзедуна: «Чем хуже, тем лучше!» Это относится буквально ко всем сферам общественной жизни. И это не норма, а отклонение от нормы - патология. Итак мы живем оказывается не по Марксу, а по Мао Дзедуну. Это общество создавалось таким образом не на научных основаниях. По Марксу, социалистическая революция должна была победить в первую очередь там, где наиболее развиты капиталистические отношения. А России они отводили следующую роль: Они считали, что Россия – это гигантский тормоз на пути перехода западноевропейского общества от капитализма к социализму ( коммунизму). А если это так. То этот тормоз надо взорвать. И для России они создали концепцию заряженной мины. Для них Россия – это заряженная мина. Когда Бисмарк детально познакомился с их учением, он сказал, что, если поверить социалистам, то этот строй позитивный, но для его осуществления надо найти страну, которую не жалко. И Маркс с Энгельсом нашли эту страну, а Ленин подхватил эту идею. Они тоже пошли по такому пути. Когда Ленин подписывал брестский мир его собственные соратники спросили его, зачем Вы отдаете немцам такие огромные территории, неужели Вам России не жаль. Ленин ответил: «А мне плевать на Россию». Теперь Зюганов и его соратники называют себя народно-патриотическим блоком. Достаточно вспомнить строки из «Манифеста коммунистической партии», такой брошюрки, по словам Ленина, могла заменить многие и многие книги, Достаточно вспомнить строки, где говорится: «Пролетарий не имеет отечества». Вот вам и народно-патриотический блок.  Закономерности возникновения псевдосоциалистического государства и права. (Семенов определял эту цивилизацию как индустрополитарную или индустрогосударственную).  1)В этом перечне закономерностей на первом месте стоит революция, то есть нвый тип государства и права на является результатом социалистической революция. Но раз социализма не было, то какая революция была? – Была пролетарская революция. И что же получилось в результате этой пролетарской революции? Тут надо вспомнить слова Плеханова ( первого марксистса России). В конце 19 века в работе «Наши разногласия» он писал следующее: «В случае победы в России социализма (соц.революции) здесь возможно установление новой Китайской или Перувяннской Империи, т.е. бюрократической империи. Итак в результате преждевременной победы пролетарской революции (Процесс этот был стимулирован компартией). А что представляла собой компартия? многие говорили о так называемом демократическом централизме, каких-то демократических нормах, о том, что надо работать по Ленину, но что же было на самом деле? РСДРПб представляла собой полувоенную антидемократическую организацию, поэтому ни о какой демократии РСДРПб, ВКПб, КПСС быть не может. Тот же Плеханов обвиняет Ленина в бонапартизме. Но почему мы должны верить Плеханову, а не Ленину? Прежде всего потому что Плеханов выступал тут как ученый, а не как идеолог, потому, что здесь его слова подтверждаются делами, фактами, кроме того, масштабы личности. Плеханов застал Маркса, и Маркс писал: «Я знаю только двоих людей, которые не только поняли, но и овладели марксизмом – это Франц Меринг и Георгий Плеханов». Но о Ленине и о Сталине он ничего не сказал. Не случайно в одной из советских книг наш любимый товарищ Тимонин прочитал: «Ленин – организатор советского государства». И не слова дольше, т. е. на роль классика марксизма он явно не тянет. Ленин по сути дела был популяризатором марксизма. Это к вопросу о научности научного социализма. Ведь долгие годы в нашей стране считали, что есть утопический социализм (Сен-Симона и Фурье), и есть научный социализм (Ленин, Сталин). Но отношение этих людей к науке очень сомнительное.. В лучшем случае они выступали пропагандистами, популяризаторами марксизма. Их вклад в науку является весьма и весьма скромным, т.к. главным делом Ленина и Сталина были революция, захват власти и строительство пресловутого социализма. Но когда Ленина спросили, как он представляет себе социалистический строй в нашей стране, он ответил: «Я не знаю. Социализм есть творчество масс». То есть он надеялся, что российская кривая скорее приведет к желанной цели. Он понимал, что в России не было никаких предпосылок для становления социализма, и последняя надежда оставалась на «творчество масс». Итак, мы видим, что результатом пресловутой пролетарской революции является не социалистическое государство и право, а что-то другое, но что? Право и государство индустриальной цивилизации, но с российской спецификой.

2) Вторая закономерность. Слом старой государственной машины. Что касается слома, то большевики стремились сломать все, что только можно было сломать. Так что слом конечно имел место быть. Но получился парадокс: Когда власть свалилась на большевиков, они вдруг заговорили о коммунизме. Это в условиях 1918 года ( гражданской войны, экономической разрухи, голода) большевики, одуревшие от власти заявили, что строят коммунизм, причем военный. А что такое коммунизм, как он соотносится с правом и государством? При коммунизме ни государство, ни право существовать не могут, и большевики в директивном порядке провозглашают отмену государства и права. Рене Давид пишет по этому поводу: « Когда большевики провозгласили отмену права, это так мало шокировало русских, что они могли сделать это на второй день после революции». Почему Россия проглотила это? Рене Давид говорит, что в России имеется «слабость юридических традиций», но на самом деле эта «слабость» называется юридическим нигилизмом.


хиты: 187
рейтинг:+1
Гуманитарные науки
история
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2018. All Rights Reserved. помощь