В даний час виділяють два основних підходи до типології держави: формаційний і цивілізаційний.
Донедавна формаційний підхід зізнавався у нас як єдино можливого і наукового, оскільки висловлював марксистське ставлення до питання про тип держави. Суть його в тому, що з'ясування типу держави грунтується на розумінні історії як природно-історичного процесу зміни суспільно-економічних формацій, кожній з яких в умовах існування класів відповідає певний тип держави. Тип держави означає конкретизацію, визначеність його економічної основи, класової суті та соціального призначення.
Перші три з них охоплюються єдиним родовим поняттям експлуататорського держави.
Відповідно до формаційного підходу до типології держави в процесі зміни суспільно-економічних формацій в результаті соціальних революцій з об'єктивною необхідністю відбувається перехід від одного історичного типу держави до іншого, більш високого. Якщо буржуазна держава - останній тип експлуататорського держави - підлягає революційному зламу, соціалістичну державу - історично останній тип держави взагалі - поступово «засинає», «відмирає».
Іншим гідною увагу сучасним підходом до типології держави є цивілізаційний. В даний час в ньому переважає так зване «технологічне» напрям, за яким тип держави пов'язується з тією ступінню (стадією) науково-технічного прогресу і життєвого рівня населення, що визначається споживанням і наданням послуг, який відповідає дане держава.
Однією з найбільш поширених і характерних для цього напрямку цивілізаційного підходу є «теорія стадій економічного зростання», автор якої відомий американський соціолог і політичний діяч Уолт Ростоу. Відповідно до цієї теорії, покликаної, за словами її автора, «кинути виклик марксизму і витіснити його як метод розгляду сучасної історії», всі суспільства з економічного розвитку можна віднести до однієї з п'яти стадій: традиційне суспільство; перехідне суспільство, в якому закладаються основи перетворень; суспільство, що переживає процес зрушення; дозріваюче суспільство і суспільство, досягла високого рівня народного споживання.
До першої стадії Ростоу відносить суспільство, засноване на доньютоновской науці і техніці і на переважанні сільського господарства. Друга стадія - це період трансформації «традиційного суспільства» у більш розвинений період закладання основ для «зсуву» в галузі обробної промисловості. Третя стадія - «зрушення», «зліт» науково-технічного розвитку як у промисловості, так і в сільському господарстві. Четверта стадія характеризується як пора «зрілості», коли на основі застосування сучасних науково-технічних досягнень у всій масі ресурсів суспільства і значного зростання інвестування національного доходу досягається стійке перевищення випуску продукції над зростанням населення. І, нарешті, п'ята стадія - це період «високого рівня масового споживання», в який провідні сектори економіки переходять на виробництво предметів споживання тривалого користування та послуг.
До теорії «стадій економічного зростання» тісно примикають теорії «менеджеризму», «єдиного індустріального суспільства», «постіндустріального суспільства» та ін, згідно з якими в сучасну епоху необхідність у революційному зміну умов життя суспільства відпадає або вже відпала, бо науково-технічна революція за своїми соціальними наслідками спонтанно, автоматично виступає як замінник соціальної революції, який, несучи всі основні соціальні перетворення, не торкається основи капіталізму - приватної власності. Представником іншого напрямку цивілізаційного підходу до питання про типи держави є англійський історик А. Тойнбі. Він сформулював концепцію цивілізації, під якою розуміє замкнутий і локальне стан суспільства, відмінне спільністю релігійних, психологічних, культурних, географічних та інших ознак. Відповідно до нього він виділяє у світовій історії більш 20 цивілізацій, не пов'язаних між собою певними загальними закономірностями розвитку, а існуючих, подібно гілкам дерева, поруч один з одним. Звертає на себе увагу змішання А.Тойнбі понять суспільства і держави. Хоча його погляди і становлять певний інтерес, висунуті ним ознаки відносяться скоріше до типології суспільства, а не держави.
При вивченні питання про типи держави слід користуватися одночасно формаційним, так і цивілізаційним підходами, не допускаючи їх протиставлення. Позитивні сторони того й іншого, взяті в єдності, доповнюючи один одного, дозволяють більш глибоко і конкретно зрозуміти цю складну проблему.
