Само слово «схоластика» было изобретено гуманистическими писателями, стремившимися дискредитировать идеи средневекового периода, чтобы придать еще большую привлекательность своему обращению к классическому периоду. Гуманисты мало интересовались различиями между разнообразными типами «схоластики»— такими, как томизм и скотизм (две крупные схоластические школы, названные, соответственно, по имени Фомы Аквинского и Дунса Скота). Таким образом, слово «схоластика» является одновременно уничижительным и неточным, однако историк не может избежать его использования.
Термин «схоластика» относится не к конкретной системе взглядов, а к конкретному способу организации богословия — высокоразвитому методу представления материала, делающему тонкие различия и пытающемуся достичь исчерпывающего взгляда на богословие. Становится понятным, почему, сточки зрения гуманистических критиков, схоластика выродилась в не более чем логическое педантство.
Влияние схоластики сильнее всего ощущалось в средневековых университетах. В отличие от гуманизма XV века, который процветал в университетах и пользовался огромным влиянием в обществе, схоластика имела очень ограниченную сферу влияния.
Хотя схоластика как академическая сила находилась в упадке, остается признанным фактом, что богословская программа Мартина Лютера была реакцией на схоластическое богословие. В то время как схоластика представляла собой ничтожную интеллектуальную силу в Швейцарии, она была еще очень сильна в Германии, в частности, в Эрфуртском университете, где получил свое образование Лютер. Ранняя деятельность Лютера как богословского реформатора проходила в университетском контексте, в борьбе с академическими оппонентами. Как мы уже видели, швейцарские реформаторы были гуманистами, стремившимися реформировать жизнь и нравы современной им Церкви, которым не нужно было обращать внимание на схоластику. Лютер же был вынужден вступить в диалог с крупнейшей интеллектуальной силой своего времени — со схоластикой. Швейцарские реформаторы могли позволить себе смеяться над схоластикой, поскольку она не представляла для них угрозы.
В ходе спора об универсалиях сложились две позиции:
1)номиналисты (Росцелин, Оккам) считали, что истинны, значимы только конкретные понятия, отражающие отдельные, единичные вещи. По мнению крайних номиналистов, поскольку существуют только отдельные люди, правомерны только отражающие их индивидуальные понятия. Нет «мудрости», а есть мудрецы Сократ, Платон. Все универсалии – мыслительная форма, пустой звук, шевеление губ, сотрясение воздуха.
2) реалисты считали, что универсалии существуют реально, до вещей. Наиболее значимы общие понятия, обозначающие род, класс, вид, к которым относятся отдельные предметы, а также понятия сущности. Всеобщее, по мнению Фомы Аквинского, – настоящее бытие, а единичное является действительностью лишь постольку, поскольку представляет собой часть всеобщего. Универсалии существуют до единичных вещей, являются идеальными предобразами отдельных предметов, порождены самим Богом. Конкретные вещи случайны, а понятия о них неопределенны.
