5. Феномен греческого полиса. Основные признаки раннего полиса.

Греческий полис формировался как община граждан, занимающихся земледелием. Этот вид деятельности граждан являлся базой экономики полиса. и поскольку именно полис является основной формой политической и социальной организации античного общества, следует подробно рассмотреть это многостороннее явление. Причем использовать материал развития полиса классического типа (архаической Греции). Поздние греческие авторы (Фукидид, Геродот) определили полис как коллектив, точнее, организованную общность людей. Полисный коллектив как коллектив граждан обеспечивал все материальные условия своего существования. Это означало сосуществование таких структур как совокупность домохозяйств, земли и имущества, обеспечивающих достаточное материальное процветание. В основе полиса лежали материальные отношения собственности, которые проявлялись в двуединой форме — государственной и частной. Античные авторы как современники данного исторического феномена отмечали, что предпочтительно сочетание системы собственности общей и собственности частной, если они освящены обычаями и урегулированы законами государства. В общественном владении находились определенные категории земель; а вот право на земельный участок в пределах полисной территории имели только граждане. Этот «принцип исключительности» в отношении собственности на землю только для граждан полиса являлся фундаментальным принципом античной гражданкой общины. Этим объясняется повсеместная публичность всех сделок, связанных с землей: утверждения земельного максимума, надзора за наследованием. В спорных случаях полис становился наследником земельных наделов. Таким образом, полис как коллектив граждан являлся и верховным собственником, и гарантом земельной собственности отдельных граждан. Отсюда так нередки случаи общественного недовольства, когда среди граждан раздавались требования перераспределения земли. Подобное отношение к владению землей привело к складыванию полисной политической системы, когда политическими правами наделялись только собственники земли. Яркими примерами такого обусловленного гражданского статуса являлись Спарта, Гераклея Понтийская и ряд других полисов Греции. Такой «ойкосный принцип», когда глава домохозяйства (ойкоса) имеет право на участие в политической жизни (чего не имели даже его взрослые сыновья) не мог не препятствовать общественной жизни. Политическими правами пользовались и те, кто по каким-то причинам утратил земельный надел. Но в обществе владение землей было доминирующей тенденцией, так как это являло собой требование социального престижа. В афинской практике, например, оратору и стратегу невозможно было пользоваться доверием народа, не будучи землевладельцем. Описанные требования к политической жизни реального древнегреческого полиса привели к тому, что все граждане являлись равными соучастниками политической жизни. Таким образом, полис был, с одной стороны, суммой ойкосов (домохозяйств), с другой — обладал сложной организацией, в основе которой лежит такая единица, как ойкос. В результате новых экономических процессов происходил переход от варварства к цивилизации. Архаическая эпоха укрепила позиции города-полиса. Произошло экономическое и политическое отделение полиса от деревни и подчинение ее. Развитие товарно-денежных отношений формировало политическую картину развития Греции VIII — VI вв. до н. э. Греческий полис вырос из укрепленных поселков гомеровского времени — полисов, восприняв название. Полис архаического типа представлял собой центр карликового государства, объединяя близлежащие комы (деревни), располагавшиеся вокруг полиса. Подобное укрупнение и политическое усиление полиса, как отмечают древние историки, было связано также с естественным приростом населения. Практиковалось объединение общин — т. н. синойкизм (совместное поселение) — для противостояния враждебным силам. В большинстве случаев на незначительной территории жило до тысячи человек. Наиболее заметные города этого периода Милет и Коринф. Археологическая Смирна поразила исследователей правильной планировкой, развитой бытовой культурой, грамотной ландшафтной привязкой к побережью полуострова, на котором полис располагался. Аристотель различал несколько типов устройства полиса. Он включал сюда соответственно монархию, аристократию, олигархию, демократию и политою. Античный автор владел достаточным историческим и фактическим современным ему материалом, однако затруднялся придать строгие рамки своей структурализации, поскольку понимал отсутствие резких различий в социальном статусе отдельных групп населения ранне-греческого полиса. Полис воспринимался Аристотелем на основе объединяющего начала — принадлежности человека к своему коллективу, местным святым местам и богам, земле, близким. Идея полиса мыслилась как противостояние отдельного народа тяготам внешнего мира, стихийным бедствиям и нашествиям врагов. Происходила интеграция коллектива перед возможными непредвиденными опасностями вплоть до столкновений с враждебно настроенными племенами за границами собственного полиса. Как признак полиса, у многих античных авторов указывается автократия демоса: в каждом конкретном случае демос — граждане полиса — способен противопоставить себя индивиду. Такое, например, случилось при выведении колонии на Фасос и было отражено в поэзии Архилоха во второй четверти — середине VII в. до н. э. Тип полиса определяется соответственно основному механизму решения общеполисных проблем. Примером раннедемократического полиса можно считать общественное устройство Хиоса. Гражданскими правами здесь было наделено все свободное население. Причем из сохранившейся ретры VI в. до н. э. видно, что граждане ограждались от злоупотреблений властей (магистратов) путем возможности апеллировать прямо к народному собранию. Будучи уличенными во взятках, магистраты, демархи и басилеи платили штраф, причем сумма штрафа бывала весьма ощутимой. Всю свою внутреннюю жизнь демократический полис регулировал посредством законов, принимаемых с согласия и при участии своего свободного населения. Этот пример попал в исторические анналы благодаря тому, что в Хиосе большая часть жителей не только стояла на высокой ступени благосостояния, но и смогла обойтись в своих взаимоотношениях без столкновений на классовой основе. Живя в крупном торговом центре своего времени, хиосцы были членами купеческой фактории в египетском Навкратисе. Хиосские амфоры присутствуют в слоях VII — VI вв. до н. э. в широком разбросе археологических памятников. Во Фракии появилась колония Маронея с аналогичной системой управления, ставшая вскоре известным винодельческим центром. В середине VI в. до н. э. хвостцы освоились на материке (Атарнея), напротив остров Лесбос, приумножив, таким образом, свой земельный фонд. Олигархический полис предполагает особую систему земледелия, которая находит отражение в соответствующих законах. В этом смысле интересно локридское законодательство последней четверти VI в. до н. э., по которому проводился передел земельных угодий. Судя по контексту документа, в общину были приняты новые поселенцы-чужестранцы. Получая надел (возможно было и получение нескольких наделов), гражданин пользовался также и общественным фондом, из которого мог черпать средства на обустройство. Наследственные права на землю фиксировались законом, так же, как и размер взимаемого на общественные нужды налога. Стимулируя частную инициативу и, возможно, более высокое качество обработки земли, полис закреплял вновь приобретенные земли за своими гражданами. Закон объявлялся освященным Аполлоном Пифийским, что придавало правам на землю божественную незыблемость. Полисная жизнь разнообразилась вступлением во владение новых эпойков и переделом участков, однако на практике новоприбывшие (как сказано в документе — «боеспособные защитники») ставились в неравные условия по сравнению с коренными жителями: получали неудобную или каменистую землю. Однако в любом случае земельная собственность давала право голоса в городском собрании. Кроме того, существовал еще и Совет (101 человек), куда избирались наиболее достойные граждане полиса. Однако постепенно, по мере ослабления старых демократических связей и концентрации имущества в руках отдельных людей, демократическая форма правления полиса приобретала все более и более явственные олигархические черты. Олигархия начала выделяться из общего числа свободных граждан полиса благодаря двум основным признакам — владению большим количеством земли и своим вооружением. Были чисто земледельческие олигархии, в других случаях олигархию составляли также некоторые члены общины согласно праву рождения, потомки завоевателей и т. д. Однако, являясь по крайней мере потенциальным владельцем земельного надела, каждый гражданин полиса являлся также и воином. В истории архаической Греции зафиксированы в достаточной степени и всаднические олигархии, где воинская доблесть почиталась выше и давала больше возможностей для управления своими согражданами, нежели чисто имущественное положение. Ряд полисов признавал гражданами только тех, кто имел возможность выступить на войну в полном гоплитском вооружении. По свидетельству сохранившихся источников, возможность или невозможность приобретения гражданином полиса всего набора вооружения гоплита — паноплии — и, таким образом, участие или неучастие его в сражении в качестве полноценного тяжеловооруженного воина определяла участие его в тех или иных гражданских структурах. Поскольку оружие в те времена вообще стоило недешево, то в конечном счете общественный вес того или иного человека определялся опять-таки его личным благосостоянием, причем положение это, как можно убедиться, ни в коей мере не изменилось на протяжении всей мировой истории. Военная сторона полисной олигархии, служба в фаланге была исполнением основной гражданской обязанности. Фаланга мыслилась как продолжение полиса, а война — как естественное занятие свободных людей. При этом однотипные, подчиненные единой дисциплине действия равных друг другу воинов символически подчеркивали равенство этих людей и во всех прочих, не связанных с боевыми действиями делах. Многие детали полисной жизни неясны до сих пор и это оставляет простор для свободных трактовок и разнообразных гипотез, а также лишний раз подчеркивает сложный характер древнегреческих общественных отношений.