Наполненность «информационного пространства» множеством изданий и программ, наметивших свою информационную «нишу» и стремящихся там прочно обосноваться, предполагает, что СМИ вступают между собой в определенные отношения. Притом независимо от того, желают ли этого журналисты или нет. Ведь выходя на информационный рынок, одни СМИ «сталкиваются» с другими перед «лицом» потребителя-аудитории, и эти «столкновения» как раз и представляют собой различные формы взаимодействия. в процессе макровзаимодействия проявляются все возможные типы отношений различных СМИ — как «дружеские», так и «враждебные».
«Дружеское» взаимодействие протекает прежде всего как взаимопомощь, кооперация (от лат. cooperatio — «сотрудничество»). Простое проявление — взаимодействие разных по уровню (общенациональных, региональных, районных) изданий и программ при обращении к одной и той же тематической области. Так, например, вопросы международных экономических связей можно рассматривать как в мировом масштабе, так и на уровне взаимодействия фирм разных стран или как тему «выхода» на арену международных экономических связей предприятий района. Соответственно в первом случае тему будут вести издания и программы страны, а в последнем — района, хотя не исключено (а часто бывает и полезным) появление материалов «микроуровня» в «макроизданиях» и «макропрограммах». Наличие СМИ разных масштабов обеспечивает и подробное развертывание тематических пластов, и вариативное (в данном случае по масштабу и характеру материала) дублирование, и взаимодополнение публикаций разных изданий и программ. Все это также свидетельствует о постоянном взаимодействии СМИ как объективно существующего явления (и хорошо, если это осознано журналистами и взаимодействие носит организованный характер, ведется налаженно и постоянно).
«Враждебное» взаимодействие— это отношения между изданиями и программами, стремящимися вытеснить с рынка информации своего конкурента (пусть даже и единомышленника, но с которым «тесно» в одной «информационной нише»), а также преодолеть влияние (и соответственно вытеснить с рынка) политико-идеологического противника.
В условиях плюрализма создается много разнонаправленных изданий и программ, ориентированных на одну аудиторию. Борьба между ними идет очень напряженная. И взаимодействие между СМИ разных позиций (а диапазон их очень широк — от «правых радикалов» до «ультралевых») неизбежно приобретает характер политического соперничества за влияние на массовую аудиторию. Однако это соперничество носит разный характер и различающиеся формы.
Враждебное взаимодействие может протекать в двух формах. Первая — и не только допустимая, но и необходимая — информационная борьба (в формах полемики, дискуссии, критики, а временами и сатиры) при честной конкуренции в сфере содержания материалов (представления разделяемых СМИ взглядов, позиций, идей, суждений, предложений по всему пространству избранного СМИ проблемно-тематического поля) и формы представления ма
териалов аудитории (творческий уровень и разнообразие журналистов — авторов, организаторов, дизайнеров, качество демонстрации и аргументации, жанрово-стилевые особенности, знание особенностей аудитории и умение ориентироваться на нее и т.д., даже методы саморекламы [promotion], распространения). Однако в журналистике нередки и так называемые информационные войны — борьба «без правил» (с другими СМИ, общественно-политическими силами, институтами власти), когда ради «победы» своих идей, подходов, оценок используются формы манипулятивного воздействия на аудиторию, притом в крайних формах прямого обмана — распространение ложных сведений, домыслов, слухов, клеветнических обвинений, вторжения в личную жизнь, стремления любыми способами скомпрометировать «соперника» (вытаскивание и целенаправленное создание компромата), не говоря уже о замалчивании одних сведений, гиперболизации других и т.д. К приемам информационной войны СМИ прибегают особенно часто в периоды обострения политической борьбы, избирательных кампаний, а во времена «холодных» и «горячих» войн информационную войну ведут обе столкнувшиеся стороны.
И если информационная борьба находится «в рамках» демократического информационного порядка и способна приносить позитивные результаты, то «информационные войны» разрушают его и потому крайне опасны для общества. Вот почему со второй половины XX века, когда в жизни человеческого общества «по нарастающей» идут процессы формирования иного, чем прежде, типа цивилизации, когда борьба «на уничтожение» грозит глобальной катастрофой, объективная логика общественного развития требует иных типов взаимодействия политических сил и связанных с ними средств массовой информации.
На этом пути есть несколько возможных вариантов решений. Во-первых, основой их служит четкое определение позиций всех сил и приведение ими максимально доказательных аргументов в защиту своих позиций.
Во-вторых, партнеры по диалогу через сопоставление взглядов, проверку «своих» и «чужих» мнений на обоснованность могут и должны идти по пути сближения. Это возможно в том случае,
если каждый участник диалога в СМИ действительно хочет найти оптимальное решение, а не отстаивать изначально принятую позицию «во что бы то ни стало». Отсюда ценность умения слушать и понимать партнера, определять сильные и слабые его стороны, изменять свои убеждения с учетом сильных сторон позиций «соперника» и способности убедить его изменить свои взгляды и т.д. Полемика, спор, дискуссия конструктивного наполнения — сущность диалога, который является не простым «обменом репликами», а движением через обмен мнениями к сближению позиций.
В-третьих, следует всегда стремиться именно к оптимальному, лучшему в данных условиях решению. Это может быть и консенсус — формирование единого взгляда, более того, единодушия (лат. consensus — букв, «сочувствование»). Но возможно и согласие в главных моментах при расхождении в частностях, даже существенных. Если возникают близкие взгляды и решения, возможен компромисс — соглашение с помощью взаимных уступок. Но у всякого компромисса есть свои границы, и журналист не должен отступать от жизненно важных интересов представляемых им групп. Отсюда — необходимость возобновления диалога в стремлении найти удовлетворительное решение для всех.
И забота редакции каждого СМИ — налаживать теперь уже также взаимодействие именно с теми конкретными изданиями и программами, которые входят в личные или семейные «наборы» источников массовой информации.
