Можно выделить четыре основные модели, подхода к их решению: идеалистическую, натуралистическую, материалистическую и плюралистическую (факторную) модель.
Идеалистическая модель имела широкое распространение в истории философии и господствовала до середины XIX в.
Она основывается на признании абсолютного приоритета сознания по отношению к другим сторонам человеческой деятельности.
Аргументом является то обстоятельство, что в основе любых действий людей лежат идеальные побудительные мотивы, цели, установки, которые предшествуют их реальным действиям. Так, Гегель полагал, что источник развития общества находится в абсолютном духе, который творит историю и предопределяет все действия людей. Люди в своих поступках связаны разнообразными нитями с творцом - духом, направляющим и определяющим их деяния. Характерно, что даже те философы, которые материалистически объясняли природные процессы, в понимании социальных явлений были идеалистами, считая что прогресс разума, просвещение определяют общественное развитие.
Идеалистическая интерпретация общества имеет реальные основания - сложность общественных процессов и их познания. В обществе, в отличие от природы, действуют люди, наделенные сознанием и волей, которые ставят перед собой определенные цели и действуют под влиянием сознательных побуждений. Абсолютизация роли сознания в жизни общества и привела к выводу, что сознание является конечной причиной исторических событий. Этот вывод связан и с теми социальными процессами, которые способствовали утверждению идеалистических взглядов: отделение умственного труда от физического, духовного производства от материального.
Идеалистическое объяснение сущности общества приводит к отрицанию объективных законов его развития. Так, последователи И. Канта Г. Риккерт (1863 - 1936) и Г. Виндельбанд (1848 - 1915) утверждали, что поскольку все социальные явления носят индивидуальный, неповторимый характер, то в обществе не может быть объективных законов, которые фиксируют устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между процессами и явлениями. Та же аргументация характерна для А. Тойнби, считающего общественные законы лишь гипотезами.
Отрицание закономерного характера функционирования и развития общества предопределило и решение проблемы движущих сил истории. Решающая роль отводилась великим личностям, духовной элите, творческому меньшинству. История предстала результатом их деятельности, народу отводилась роль инертной, пассивной массы, толпы.
Натуралистическая модель (или географическое направление) ведущую роль в развитии общества отводит природным условиям. С точки зрения сторонников этой теории (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. Мечников), природная среда (климат, почва, полезные ископаемые и т. д.) определяет характер, психику людей, установление того или иного политического строя (например, монархия или республика), диктует различия в уровне развития хозяйственной и другой общественной деятельности.
В XX в. эти идеи легли в основу реакционного философского направления - геополитики (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Р.Челлен). Согласно взглядам его представителей, природные условия являются определяющим фактором развития государств в мировой истории, а само же государство рассматривается как биологический организм, который для своей жизнедеятельности нуждается в определенной территории, полезных ископаемых и т. п. Поэтому борьба государства за жизненное пространство есть естественный закон борьбы за существование - закон жизни всякого живого организма. Геополитика наряду с расовой теорией составила основу официальной доктрины немецких нацистов и обосновала подготовку ко Второй мировой войне.
Идеи географического направления в других формах продолжают использоваться и сегодня, в частности, для объяснения разрыва в социально-экономическом развитии между «передовым индустриальным Севером» и «отсталым аграрным Югом».
В современной науке имеются и другие теории общественного развития, в которых природной среде отводится первостепенное значение. Так, представителем новой формы этого направления является российский историк и географ, автор пассионарной теории этногенеза Л. Гумилев. В основе теории лежат представления об этносе (народе) как биосферном феномене, теснейшим образом связанном с ландшафтом. Согласно его концепции, социальное развитие идет по спирали, этническое - дискретно, т.е. имеет начало и конец. Но направленность как социальных, так и этнических процессов в первую очередь определяет географическая среда, которая является фрагментом биосферы Земли и входит в состав солнечной системы - участка Галактики. Таким образом человек и общество являются составной частью Вселенной и существуют в общей цепи совместимости микромира (человека) и макромира (космоса). По мнению ученого, возникновение и дальнейшее развитие этносов зависит от многих природных, в том числе космических, факторов (например, солнечной активности). Особую роль в этногенезе играют пассионарии, люди, обладающие сверхэнергией, непреодолимым стремлением к цели. Их активностью объясняются основные исторические события в жизни народа. Но деятельность пассионариев тесно связана с ландшафтом, космическими факторами, историческим временем.
Следует подчеркнуть, что натуралистическая модель, справедливо подчеркивая значение природных условий в развитии общества, определенную зависимость развития отдельных стран, этнических особенностей народов, в том числе и психики, поведения людей от тех или иных природных, климатических факторов, в то же время абсолютизирует их роль в социальных процессах.
Противоположной идеалистической и натуралистической модели является материалистическая теория общества, основные принципы которой сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Данная концепция означала материалистическое решение основного вопроса философии применительно к обществу. Не отрицая существования в общественной жизни идейных побудительных мотивов, отвечая на вопросы о конечных причинах возникновения и существования этих мотивов, материалистическая модель основывается на том, что не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание.
В настоящее время приобретает популярность плюралистическая (факторная) модель (М. Вебер, Р. Арон). Она рассматривает общество как переплетение различных взаимодействующих факторов - экономики, права, морали, религии и др. При этом отрицается наличие единого основания общества, детерминирующего фактора. Все факторы равнозначны и играют одинаковую роль. Но в конкретной ситуации каждый из них может выступать в качестве решающей стороны социального развития. Однако при таком подходе эта модель становится вариантом, разновидностью либо материалистической, либо идеалистической модели, так как все факторы не могут быть одновременно равноценными в определении развития исторического процесса или конкретной ситуации.
Итак, сравнение различных теоретических подходов исследования общества показывает, что ни один из них не может служить универсальным ключом к раскрытию сущности социума и его причинно-следственных связей, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями.
