Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре – к посылкам.
1– е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, напр., получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», т. к. вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй – юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.
2– е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Напр., в посылках «Некоторые юристы (М) – члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) – юристы (М)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, т. к. является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.
3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Напр.:
«Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).
Нравственные нормы (М) – формы социальной регуляции (S).
Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством (Р).
Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.
44. ПРАВИЛА ПОСЫЛОК ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА
1– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Напр., из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, т. к. оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами.
2– е правило: если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Напр.:
Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).
Судья К. (S) – родственник потерпевшего (М).
Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).
3– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки – частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки – частно-отрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок. Если одна посылка – частноутвердительная, а другая – частноотрицательная (IO или 0I), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин – предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, т. к. согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.
4-е правило: если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АI, IА), то в них распределен только один термин – субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в т. ч. меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, а другая – отрицательная, причем одна из них частная (ЕI АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. А т. к. вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным.
