Внимание = процесс контроля когнитивной деятельности (когнитивного контроля). Совокупность механизмов, которые настраивают и модулируют низкоуровневые сенсорные, мнемические, мыслительные и моторные процессы в соответствии с текущей целью, и которые позволяют индивиду выполнять соответствующие цели операции в затрудненных условиях деятельности.
2 подхода:
- Однокомпонентные теории:
Автоматические и контролируемые процессы переработки информации
Критерии автоматических когнитивных процессов:
- АП протекают произвольно
- АП не осознаются
- АП не требуют усилий и не интерферируют с какой-либо текущей умственной деятельностью
Пример АП: эффект Струпа, процессы автоматической активации значений слов в нерелевантном ухе, процессы автоматического зрительного поиска.
Р. Шиффрин и У. Шнайдер: поведение человека есть результат двух качественно отличающихся процессов обработки информации: автоматической и контролируемой. Автоматическая обработка – быстрая параллельная, протекает практически без усилия и не ограничивается возможностями кратковременной памяти, не подвержена контролю субъекта.
Модель когнитивного контроля Д. Нормана и Т. Шаллиса
Обсуждение внимания в связи с действиями субъекта не обязательно приводит к отказу от идеи единых, ограниченных ресурсов. В 1980 г. Дональд Норман и Тим Шаллис опубликовали модель управления внешними и внутренними действиями, предназначенную для интерпретации широкого круга явлений и фактов психологии внимания. В основу модели легли ранние представления авторов о схемах памяти, механизмах управления моторными действиями и ресурсах внимания. Полный вариант модели приведен на рис. 4.6.
Центральным моментом теории Д. Нормана и Т. Шаллиса стало понятие активных схем как особых структур знания, управляющих операциями внутренней переработки информации и поведением субъекта. Авторы различают схемы двух видов: компонентные и схемы-источники. Компонентные схемы обладают прямым выходом на эффекторы и структуры психологической переработки информации. Их можно назвать рабочими или считать как бы персоналом низшего звена управления. На рисунке они показаны в виде кружочков. Эти схемы взаимосвязаны и образуют последовательные, последовательно-параллельные и иерархические структуры. Компонентные схемы, обслуживающие автоматические действия, расположены по горизонтальным линиям управления последовательной переработкой, выделенным на рисунке пунктиром. Хорошо заученная последовательность действий управляется группой компонентных схем, которая может, в свою очередь, контролироваться схемой более высокого уровня, названной авторами схемой-источником (пунктирные прямоугольники).
Схемы того и другого вида находятся в одном из трех состояний. В состоянии покоя данная схема не играет в текущей деятельности субъекта никакой роли и просто хранится в системе долговременной памяти. Схема приходит в состояние готовности, если она активирована выше определенного порога. Уровень активации зависит от:
(1) соответствия данной схемы условиям ее включения;
(2) взаимодействия с другими активированными схемами (в том числе со схемой-источником);
(3) мотивации;
(4) намеренной активации.
При достаточной активации, вызванной комбинацией указанных факторов, схема отбирается и переводит в третье состояние — актуального управления действиями.
Специализированные схемы работают по рутинной программе, генерируя определенный выход в ответ на входы определенного диапазона. Такие схемы могут управлять привычными действиями типа питья из посуды, арифметического счета, приготовления завтрака, возвращения со службы домой. Т. Шаллис приводит следующий пример активации привычной схемы. Однажды, переступив порог служебной комнаты, он внезапно осознал, что совершает рукой в воздухе какие-то тянущие движения. Его удивление вскоре сменилось пониманием и припоминанием того, что шнур выключателя света сравнительно недавно был снят. Соответствующая схема все же была запущена благодаря проходу в комнату, сумраку в помещении и требованиям к освещению со стороны других схем.
Принципиально важный момент модели Д. Нормана и Т. Шаллиса заключается в том, что выбор и удержание небольшой подгруппы релевантных схем обеспечивается работой двух качественно различных механизмов.
Первый из них участвует в ситуациях выполнения как привычных, умелых, так и нешаблонных действий. Этот автоматический механизм, названный авторами устройством согласования опирается на систему соединений между горизонтальными линиями. Он как бы встроен в систему управления и потому на рис. 4.6 специально не показан. На рис. 4.7, где приведена упрощенная Т. Шаллисом версия той же модели, устройство согласования вынесено в виде особого блока, представленного в нижней части рисунка. На основе учета состояний активации схем-источников и компонентных схем, устройство согласования автоматически отбирает наиболее активированные схемы.
При решении новых и сложных задач, в начале действий и в стрессогенных ситуациях возникает необходимость в сознательном изменении уровня активации схем. Этот, второй механизм авторы называют руководящей системой внимания. Данная система служит для оперативного краткосрочного повышения или понижения уровня активации определенных схем. Мощность системы внимания ограничена. Авторы подчеркивают, что внимание в данной модели функцию селекции схем непосредственно не выполняет. Эта функция отводится устройству согласования. Долговременные и медленные изменения активации схем происходят благодаря мотивации субъекта. Выходы систем внимания и мотивации на рис. 4.6 показаны в виде двух вертикальных линий с ответвлениями на схемы-источники и компонентные схемы. В модели, представленной на рис. 4.7 (упрощенная версия), система внимания показана в виде отдельного блока в верхней части рисунка.
Авторы подробно рассматривают три основных режима управления действиями. В режиме автоматического выполнения система внимания либо вообще не участвует, либо подключается в моменты запуска и неожиданной остановки привычной последовательности действий. Основным фактором активации схем в данном режиме являются условия запуска, а тонкая регуляция и разрешение конфликтов между одновременно активированными схемами осуществляется устройством согласования. Примером действий такого рода может быть ходьба по ровной дороге. В некоторых случаях не осознается даже начало действий — например, когда при оживленном разговоре мы отгоняем муху. Здесь движение происходит благодаря активации соответствующей схемы-источника данными базы запуска (см. рис. 4.6 и 4.7).
Второй режим управления сопровождается осознанием действий, хотя и не требует активного внимания субъекта. В ситуациях решения знакомых задач человек может пассивно осознавать выполнение действий, не уделяя им произвольного внимания и не пытаясь управлять ими. Например, опытный теннисист направляет внимание на соперника и в то же время осознает свое движение удара ракеткой по мячу. В подобных случаях соответствующая схема активирована вниманием заранее и при соответствующих стимульных условиях отбирается автоматически.
Третий основной способ контроля — режим намеренного, сознательного управления действиями. Следуя классической традиции, авторы называют соответствующие действия волевыми. Этот режим требует значительных затрат ограниченных ресурсов внимания. Д. Норман и Т. Шаллис обсуждают ряд проблемных ситуаций включения руководящей системы внимания в процессы активации схем. Необходимость внимания как общая черта этих ситуаций обусловлена тем, что при изолированной работе горизонтальных линий управления вероятность ошибочных действий резко возрастает.
Первая ситуация требует планирования предстоящих действий и принятия решения о их выполнении. Возможности отдельных схем и устройства согласования в этом смысле резко ограничены. Мы планируем и принимаем решение, когда становится ясно, что для достижения данной цели имеющихся средств недостаточно. Решение может быть найдено либо благодаря интеграции информации нескольких схем, либо путем создания новой схемы. В том и другом случае становится обязательным участие руководящей системы внимания, располагающей информацией о потребностях и способностях организма. Расплатой за переход системы управления в этот режим работы будет снижение темпа деятельности, в результате смены вида переработки с параллельного на последовательный.
Вторая проблемная ситуация наступает в случае неудачи выполнения хорошо заученных действий. Одна из компонентных схем неверно срабатывает, ломается или выходит из строя, что приводит к неожиданной ошибке. Замена этой схемы на более общую требует участия как устройства согласования, так и руководящей системы внимания.
Третья ситуация предполагает выполнение плохо заученной или новой последовательности действий. Иначе говоря, когда запускающие механизмы имеющихся схем недостаточно сформированы или схемы нужных действий отсутствуют.
Руководящая система внимания подключается также в ситуациях четвертого типа, когда субъект располагает адекватными схемами, но цена ошибки может быть очень велика. При выполнении сложной последовательности действий, любая погрешность которых чревата опасными последствиями, у субъекта появляется, по словам авторов, желание бороться с причудами устройства согласования путем усиления соответствующих схем.
Самостоятельная работа устройства согласования может привести к соскальзыванию в русло привычных, но неадекватных действий. Необходимая схема должна быть дополнительно активирована, а схемы, нерелевантные данному намерению,— заторможены (то есть уровень их активации должен быть снижен). Режим намеренного сознательного управления решением задач, которые при обычных условиях выполняются автоматически, связан с неизбежными издержками. Усиленная благодаря системе внимания активация схем приводит к снижению веса или роли активационных влияний других схем и запускающих условий в процессах отбора. В результате теряется тонкий ситуативный контроль действий. Кроме того, выполнение действий становится строго последовательным — соответствующие схемы усиливаются по очереди, так как ресурсы внимания ограничены.
Опираясь на свою модель, Д. Норман и Т. Шаллис предпринимают попытку интерпретации волевых явлений. Сопротивление привычному, но в данной ситуации неприемлемому действию происходит благодаря намеренному внимательному торможению активации его схем. Сопротивление желаемому, но неуместному действию, а также настойчивое выполнение неохотных действий требуют намеренного внимательного усиления активации релевантных схем.
В основе всех волевых влияний лежит та или иная работа руководящей системы внимания. Степень волевого усилия определяется уровнем активации или торможения, который необходим для совершения адекватного действия. Решающую роль при этом может играть знание о последствиях реализации данной схемы. Схема тормозится, если последствия негативны. Даже простые, привычные действия могут потребовать значительного волевого усилия. Например, нам трудно протянуть палец, чтобы сдать кровь на анализ, или холодным утром вылезти из теплой постели. Авторы отмечают, что активация схем посредством руководящей системы внимания не обязательно сопровождается неприятным эмоциональным переживанием. Многие игры и виды спорта привлекательны именно тем, что требуют высокой степени активации схем.
С целью обоснования своей модели Д. Норман и Т. Шаллис обращаются также к данным психологических и нейропсихологических исследований. Так, они предлагают свою интерпретацию интерференции одновременного выполнения двух деятельностей. Структурная интерференция возникает в случаях перекрытия требований горизонтальных линий управления к одним и тем же структурам переработки информации. В ситуациях управления по вертикальным линиям интерференция является следствием ограниченности ресурсов внимания. Оба вида интерференции, в принципе, устранимы. Структурную интерференцию можно предотвратить путем специальной организации задач. Ресурсная интерференция снимается благодаря упорной идлительной тренировке, в результате которой обе задачи будут решаться автоматически. При обсуждении данных клинических исследований авторы высказывают предположение о локализации руководящей системы внимания в лобных долях головного мозга, а устройства согласования на уровне базальных ганглиев.
Модель Д. Нормана и Т. Шаллиса появилась на переходе от компьютерной к организационной метафоре системы переработки информации. Перспективу исследования внимания с позиций новой, организационной метафоры строения и функционирования психики наметили Д. Канеман и Э. Трейсман. Согласно этой метафоре психику можно рассматривать как организованное сообщество взаимозависимых и в то же время самостоятельных индивидов, то есть подобно крупной автомобильной компании или государственному учреждению. Разные отделы такой организации могут не знать, что делается в других, даже соседних отделах, если каналы коммуникации между ними по каким-то причинам, например, из соображений секретности, временно перекрыты. Д. Канеман и Э. Трейсман считают, что именно так можно объяснить факты автоматической семантической переработки информации, поступающей по нерелевантному каналу, полученные, например, в известных экспериментах с регистрацией кожногальванической реакции на эмоционально значимое слово, которое не осознавалось и не приводило к вербальному ответу. Иначе говоря, о появлении этого слова знал не сам человек, а как бы его кожа. Организационная метафора выглядит все более приемлемой, правомерной и даже необходимой на фоне эмпирических и теоретических разработок последних лет, получивших общее название коннекционизма.
По конспекту: схемы – последовательность автоматических операций, действий.
5 основных ситуаций, связанных с выключением внимания:
- Планирование своих действий
- Коррекция ошибок
- Выполнение каких-либо новых непривычных видов деятельности
- Выполнение деятельности в осложненных или конфликтных условиях
- Преодоление привычных автоматизированных форм поведения, которые в данных условиях оказываются неадекватными
Недостаток: проблема гомункулуса
Контролируемая система внимания = кукольник, который, дергая за ниточки, управляет автоматическими схемами.
Многокопонентные теории
Трехкомпонентная теория когнитивного контроля А. Мияке (2000)
|
|||||||||||||
А. Мияке выделил три «базовых» компонента когнитивного контроля: способность к когнитивному «торможению», «переключению» и «мониторингу информации в оперативной памяти», каждую из которых, по мнению автора, можно измерить при помощи особого психологического теста (Miyake A. et al., 2000). В дальнейшем эти «базовые» компоненты когнитивного контроля А. Мияке и его последователи расщепили на еще более «элементарные» составляющие (Friedman N., Miyake A., 2004), что свидетельствует о кризисе данного теоретического направления. Причина этого кризиса состоит в чрезмерно упрощенном понимании регуляции познавательных процессов, которая рассматривается как «комплекс» отдельных когнитивных «способностей», а не целостная динамическая система, включающая взаимосвязанные и взаимодействующие друг с другом компоненты.
Расширение теории: трехкомпонентная теория когнитивного торможения А. Мияке (2004)
|
|
|
|||||||||||||
Недостатки теории Мияке:
- Спорность положения о наличии «элементарных» функций когнитивного контроля, которые можно оценить при помощи специализированных тестов
- Игнорирование индивидуальных компенсаторных стратегий, используемых при выполнении «конфликтных» когнитивных задач (тест Струпа, «плюс-минус» тест)
Невозможность определить методы коррекции нарушений когнитивного контроля у пациентов с нервно-психическими расстройствами
