Центральное место в учении А. Смита занимает теория трудовой стоимости, которая была им разработана более основательно и глубоко, чем это сделал У. Петти. А. Смит различал рыночную и естественную цену товара. Естественная (действительная) цена товара определяется затратами труда, т. е. представляет его стоимость. Согласно Смиту, товар, изготовленный в течение двух часов (или двух дней) имеет вдвое бульшую стоимость, чем товар, изготовленный в течение одного часа (одного дня). Рыночная цена – это цена, складывающаяся на рынке, по которой реализуется товар; она складывается на рынке под влиянием многочисленных и разнообразных факторов и отклоняется от естественной (действительной) цены.
Смит различал также потребительную и меновую стоимость товара. Сопоставляя воду и алмаз, он показал, что меновое отношение двух товаров определяется не их полезностью, не их естественными свойствами, а лишь затратами труда на их производство.
В некоторых случаях А. Смит не был достаточно последовательным в своем учении о трудовой стоимости, допускал отступления от нее. Так, он утверждал, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой (солидаризируясь таким образом с У. Петти). Рассматривая стоимость товара, Смит игнорировал перенесенную стоимость (затраты прошлого труда) и фактически сводил всю стоимость к вновь созданной стоимости. Исходя из установленного классового состава общества, А. Смит выделял доходы трех классов: заработную плату, прибыль и ренту. Заработную плату Смит рассматривал как цену труда. Анализируя уровень заработной платы, Смит связывал ее колебания с динамикой численности. Вследствие роста богатства общества, по мнению А. Смита, повышается уровень благосостояния населения. В результате этого ускоряется его рост. Однако такой рост приводит к избытку рабочей силы, что приводит к снижению уровня заработной платы. Таким образом «спрос на людей регулирует «производство людей» и, следовательно, численность населения».
Прибыль А. Смит рассматривал как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим. По этому поводу К. Маркс писал, что Смит «уловил истинное происхождение прибавочной стоимости».
Земельную ренту – доход собственника земли А. Смит рассматривал в качестве результата труда рабочего, вычет из стоимости того продукта, который создается рабочим.
К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоретические положения последнего по вопросам воспроизводства.
А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стоимость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевладельцев. Если использовать символы, применявшиеся К. Марксом, из стоимости общественного продукта (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса c+v+m, исчезает один элемент – постоянный капитал – с.
А. Смит не отрицал, что в создание единичного товара входит стоимость потребленных в производственном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производства, т. е. перенесенная стоимость, создается в других отраслях также живым трудом, то и она распадается на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затраченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд». По поводу этого рассуждения К. Маркс замечает, что доказательство Адама Смита заключается просто в повторении одного и того же утверждения. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, привлекая категории «валового дохода» и «чистого дохода». Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (c+v+m) с вновь созданной стоимостью – национальным доходом (v+m). Согласно марксистской концепции, ошибка А. Смита явилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, «различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта».
К. Маркс отмечал, что «смитовское смешение понятий продолжает существовать до настоящего времени и догма Смита является ортодоксальным символом веры политической экономии».
