Умысел как одна из форм вины, исходя из общего учения о преступлении, является обязательным признаком состава, имеющим квалифицирующую роль. Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это связано с представлением о большей тяжести умышленных деяний, нежели неосторожных. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни умышленные преступления составляют более 90 % от всех преступлений.
Исходя из комментируемой статьи, можно выделить два характерных признака умысла -интеллектуальный и волевой.
Интеллектуальный признак умысла включает:
1) осознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
2) предвидение его общественно опасных последствий.
Волевой признак умысла означает наличие у субъекта преступления желания наступления общественно опасных последствий, либо безразличное к ним отношение.
Рассмотрим более подробно интеллектуальное содержание умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактических обстоятельств дела, так и его общественной опасности. Как правило, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо осознает общественную опасность своих действий. При этом, как правило, не требуется, чтобы виновный сознавал противоправность и наказуемость своего деяния. Это вытекает из принципа, что незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. Вопрос об отсутствии осознания общественной опасности может стать на практике лишь в редких случаях: либо в силу особых качеств самого субъекта (его
недоразвитости, слабоумия, психического заболевания), либо в силу особой ситуации, в которой субъект оказался.
При совершении умышленного преступления лицо предвидит последствия своего действия. При этом предвидение, являясь разновидностью осознания, обращено в будущее, то есть, это осознание лицом развития общественно опасного явления, порожденного его деянием, и результата этого развития, т.е. лицо предвидит последствия своего деяния (действия или бездействия) и их противоправный характер. При этом субъект предвидит последствия не -вообще-, а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления. При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления (например, виновный совершает прицельный выстрел с близкого расстояния в голову жертвы) и предвидение реальной возможности их наступления (например, виновный поджигает дом, в котором находятся люди, что может повлечь их смерть). Кроме того, если в диспозиции закона содержится указание на время, место, способ или обстановку совершения деяния, осознанием виновного охватываются и эти признаки состава преступления.
Волевое содержание умысла определяется как желание наступления общественно опасных последствий, либо безразличное к ним отношение.
Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.
Именно в зависимости от сочетания в сознании преступника интеллектуального и волевого признака, умысел делится на два вида: прямой (ч. 2 ст. 24 УК) и косвенный (ч. 3 ст. 24 УК).
При прямом умысле лицо:
1) сознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия);
2) предвидит его общественно опасные последствия;
3) желает их наступления.
Прямой умысел, чаще всего, характерен для материальных составов преступлений, т.е. требующих в качестве необходимого условия наступление определенных общественно опасных последствий и наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. В отношении же формальных составов преступлений – только желание совершения преступного деяния.
Если совершается преступление при косвенном умысле, лицо:
1) осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия);
2) предвидит его общественно опасные последствия;
3) сознательно допускает наступление этих последствий, хотя и не желает их наступления.
И интеллектуальный, и волевой признаки характерны и для прямого, и для косвенного умысла. Основанием же разграничения двух видов умысла является то, что при прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле он относится безразлично к таким последствиям, не желает, но сознательно допускает их наступление. Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия по каким-либо причинам не наступят, а также рассчитывать на какие либо обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия.
