До сих пор мы рассматривали ту часть отношений принципала и агента, которая касается оппортунистического поведения агента уже после заключения контракта – постконтрактного оппортунизма. В завершение главы скажем несколько слов о предконтрактном оппортунизме, который возникает на этапе подготовки к заключению контракта того или иного типа. Основной проблемой на данном этапе является поиск наилучшего партнера для заключения контрактных отношений. В наиболее общей форме эту проблему также можно описать в терминах отношений принципала и агента, где роль принципала играет поручитель, т.е. тот, кто дает задание что-либо сделать, а роль агента – исполнитель, т.е. тот, кто выполняет задание в обмен на определенное вознаграждение. В простейшем случае допускается, что исполнители, или агенты, распадаются на два типа: хорошие и плохие. Соответственно, поручителю, или принципалу, необходимо выбрать из множества агентов хорошего. При этом агенты знают свой тип, а принципал не знает, но ему известно вероятностное распределение типов агентов. Причина, по которой данную ситуацию принято связывать с проблемой предконтрактного оппортунизма, состоит в том, что здесь имеет место сокрытие информации потенциальными агентами об их типе. Соответственно, здесь же проявляется и асимметричность информации в смысле, что доступ к информации о существенной стороне сделки (в данном случае о типе агента) имеется только у самих потенциальных агентов. Сама же разновидность такой асимметричности информации обозначается как скрытая информация. Важнейшим следствием скрытой информации о типе агентов является неблагоприятный отбор. Данным термином обозначается вытеснение с рынка худшими агентами лучших. Данную проблему можно рассмотреть на примере рынка подержанных автомобилей, соответствующую модель которого впервые предложил Дж.А. Акерлоф.
Модель рынка подержанных автомобилей. В данной модели допускается, что на рынке имеется два типа автомобилей: «сливы», т.е. хорошие автомобили, 1, и «лимоны», т.е. плохие автомобили, 2. Каждый продавец знает тип своего автомобиля, а покупатели не знают тип конкретного автомобиля, но знают, какова доля «слив» в общей численности подержанных автомобилей и, соответственно, какова вероятность покупки «сливы». Тогда цена спроса на средний подержанный автомобиль будет определяться следующим равенством:
где PD — цена спроса на средний подержанный автомобиль, и — вероятности покупки, соответственно, «сливы» и «лимона», и — цена спроса на, соответственно, «сливу» и «лимон». Теперь, если задать цены предложения «слив» и «лимонов» , то
т.е. цены спроса выше цен предложения, когда речь идет о товаре одного и того же качества, однако цена спроса на «лимон» меньше цены предложения «сливы». Таким образом, возможно, что , т.е. цена предложения «сливы» будет выше цены спроса на средний подержанный автомобиль, и, следовательно, продавцы «слив» уйдут с рынка. Продавцы же «лимонов» останутся, поскольку их цена предложения всегда будет ниже цены спроса на «лимоны». В конечном итоге, когда покупатели поймут, что на рынке подержанных автомобилей продаются только «лимоны», так что = 0, цена спроса на средний автомобиль сравняется с ценой спроса на «лимоны», т.е. и рынок подержанных автомобилей станет рынком только «лимонов». Вот из-за чего данная модель нередко обозначается как модель рынка «лимонов» (рис. 6.5).
Рис. 6.5
На рис. 6.5 кривая S1 представляет предложение «слив», кривая S2 — предложение «лимонов», кривая S — общее предложение подержанных автомобилей, D1 — спрос на «сливы», D2 — спрос на «лимоны». На графике показано, что конечная цена на рынке подержанных автомобилей равна цене спроса на «лимоны», а общее количество продаваемых подержанных автомобилей равно количеству продаваемых «лимонов». Ключевым моментом здесь является то, что по цене равновесия для «лимонов» не может быть продано ни одной «сливы». Таким образом, устанавливается равновесие рынка одних «лимонов», рынок «слив» исчезает и следствием неблагоприятного отбора является выживание худших. Хотя цена спроса на «сливы» и превосходит их цену предложения и поэтому обмен мог бы повысить благосостояние продавцов и покупателей «слив», эффект неблагоприятного отбора не позволяет состояться этим сделкам. Данный эффект легко связать с уже рассмотренной проблемой внешних эффектов. Здесь решение продавца «лимона» о продаже своего автомобиля порождает социальные издержки в виде ухудшения общего впечатления покупателей о качестве продаваемых подержанных автомобилей. В результате цена спроса на средний автомобиль снижается, а последствия от этого снижения цен раскладывается на всех продавцов. Поскольку отдельный продавец не несет полные издержки своего решения о продаже, он реализует это неэффективное для общего благосостояния решение, в результате чего рынок «слив» исчезает.
Следует отметить, что помимо равновесия рынка лимонов возможны также и другие последствия скрытой информации. Если различие в качестве «слив» и «лимонов» не слишком велико и, следовательно, невелика разница в ценах спроса на «сливы» и «лимоны», то «сливы» могут вытесняться с рынка только частично (рис. 6.6).
Рис. 6.6
На рис. 6.6 кривая D представляет спрос на подержанные автомобили, когда качество конкретного автомобиля неизвестно покупателю, но известно вероятностное распределение типов автомобилей по качеству. Равновесную цену можно рассматривать как ожидаемую полезность покупателя от покупки подержанного автомобиля:
В данном случае будет происходить перераспределение дохода от продавцов «слив» к продавцам «лимонов», поскольку в силу наличия на рынке «лимонов» продавцам «слив» придется продавать их по цене, меньшей цены спроса на «сливы», а благодаря присутствию на рынке «слив» продавцы «лимонов« будут их продавать по цене, превышающей их цену спроса.
Наконец, существует и такая возможность, что наличие скрытой информации о типе товара приведет к полному исчезновению рынка данного товара (рис. 6.7).
Рис. 6.7
На рис. 6.7 представлена ситуация, при которой , но , т.е. соотношение цен спроса и предложения таково, что на «сливы», отдельно взятые, рынок мог бы существовать, а на взятые отдельно «лимоны» рынка быть не может. В частности, на возможность рынка «слив» указывает наличие на графике точки пересечения кривых спроса и предложения на «сливы». Но, опять-таки, поскольку покупатель не знает типа конкретного подержанного автомобиля, на рынок «слив» могут прийти и продавцы «лимонов». Поскольку «лимоны» при данных ценах предложения на них покупателям не нужны, вытеснение «лимонами» «слив» приводит к исчезновению рынка подержанных автомобилей.
Хотя каждый из трех вышеописанных случаев равновесия может подходить для описания реальных ситуаций, классическим считается случай равновесия на рынке лимонов, т.е. сохранение рынка при вытеснении лучших худшими, что, как правило, и обозначается как неблагоприятный отбор.
Способы решения проблемы неблагоприятного отбора. Для описания способов решения проблемы неблагоприятного отбора обратимся к рынку труда. Неблагоприятный отбор на рынке труда происходит по причине ограниченного набора параметров, определяющих прием на работу. Допустим, что таким параметром является ставка заработной платы. Далее допустим, что на рынке труда имеется два типа работников, хорошие и плохие, и у каждого типа имеется своя цена предложения труда, так что , где — цена предложения труда хороших работников, а — цена предложения труда плохих работников. Если допустить существование у работодателя двух различных цен спроса на труд хороших и плохих работников и установление им заработной платы в зависимости от доли хороших работников на рынке труда, то результат будет тот же, что и в модели рынка «лимонов», а именно: плохие работники частично или полностью вытеснят с рынка хороших, а все или некоторые потенциально взаимовыгодные сделки между работодателями и хорошими работниками не смогут состояться.
Схожие результаты могут иметь место при фиксировании других параметров помимо заработной платы. Например, когда предъявляется требование об определенном уровне образования при отсутствии других параметров, на объявление откликнется наихудшая часть выборки работников с данным параметром.
Очевидно, что решение проблемы неблагоприятного отбора могло бы повысить благосостояние как потенциального принципала, так и агентов, относящихся к типу хороших. В этом случае между ними была бы заключена сделка, по условиям которой хороший агент получил бы соответствующее ему вознаграждение, а принципал извлек бы выгоду в виде услуг хорошего агента. Для решения данной проблемы возникают различные способы, которые принято подразделять на два типа, а именно, сигнализирование и просвечивание. Основной критерий разграничения этих двух способов решения проблемы неблагоприятного отбора состоит в том, кто пытается преодолеть асимметричность информации, принципал или агент. В случае сигнализирования эта проблема решается агентом, который пытается послать достоверный сигнал, позволяющий потенциальному принципалу распознать в нем хорошего агента. В случае просвечивания сам принципал предлагает такие условия заключения сделок, которые обеспечивают самоотбор хороших агентов. Рассмотрим подробнее эти способы решения проблемы неблагоприятного отбора.
Сигнализирование. Классическим примером сигнализирования является получение образования, поскольку в данном случае предполагается, что уровень образования будет достоверным сигналом о типе агента. В каком случае образование может достичь своей цели в качестве сигнала о типе агента? Для ответа на этот вопрос обычно используется упрощенная модель рынка образования. Здесь имеется два типа агентов, хорошие и плохие. Соответственно, имеет место условие MP1 > MP2, где MP1 — предельный продукт хороших агентов, а MP2 — предельный продукт плохих агентов. Доля хороших агентов равна a, а доля плохих — 1−а. Поскольку работодатель не может определить тип агента, он назначает следующую заработную плату:
При данной заработной плате принципал переплачивает плохому агенту и недоплачивает хорошему. В данном случае имеет место объединяющее равновесие, т.е. ситуация, когда агенты разных типов получают одинаковое вознаграждение. Последствием этого может быть тенденция к вытеснению плохими агентами хороших: если хорошие агенты начнут уходить, их доля будет сокращаться, в результате чего будет сокращаться и ставка заработной платы; это будет еще больше стимулировать уход хороших агентов вплоть до того, что останутся только плохие агенты.
Теперь допустим, что сигналом, позволяющим разграничить агентов, является уровень образования, так что — уровень образования хороших агентов, а — уровень образования плохих агентов. Равновесие в данном случае возможно при наличии двух условий:
1-е условие: значение должно быть таким, чтобы плохие агенты не смогли или не захотели его достигать с целью дезинформации принципала о своем типе, т.е. должно выполняться неравенство:
где — удельные издержки получения образования плохими агентами. Данное неравенство означает, что если плохие агенты захотят достигнуть уровня образования хороших агентов, для этого им придется осуществить издержки, при которых их благосостояние, в конечном счете, ухудшится.
2-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы хорошие агенты выбрали именно этот уровень образования, т.е. должно выполняться неравенство:
где — удельные издержки получения образования хорошими агентами. Данное неравенство означает, что, получая уровень образования , хорошие агенты повышают свое благосостояние.
На основе вышеописанных условий при заданных значениях предельных продуктов и удельных издержек получения образования хороших и плохих агентов можно подобрать такие уровни образования и , которые бы удовлетворяли этим условиям и значение выступало бы в качестве сигнала о типе агента, обеспечивающего разделяющее равновесие. Последнее имеет место, когда принципал имеет возможность разграничить агентов разного типа, в результате чего каждый агент получает вознаграждение соответствующее его предельному продукту.
Каково конечное влияние сигнализации на эффективность? С точки зрения эффективности сигнализация имеет два эффекта, положительный и отрицательный. Положительный эффект связан с решением проблемы неблагоприятного отбора, так что сделки между хорошими агентами и принципалами реализуются и повышается благосостояние и тех, и других. Отрицательный эффект связан с осуществлением затрат на сигнализацию. Если допустить, что сигнализация, например, получение образования, никакого дополнительного экономического эффекта не имеет, то затраты на нее будут величиной, на которую сокращается общее благосостояние. Можно допустить, что в случае небольшой разницы в производительности разных типов агентов, благодаря чему возможно объединяющее равновесие, сигнализация будет создавать чистый отрицательный эффект.
Помимо образования к сигналам о типе агента относят также гарантии качества продукции и гарантии возврата денег покупателю в случае покупки им бракованного товара, реклама новых товаров, лишенная информационного содержания, затраты на которую выступают в качестве сигнала об их качестве, установление низких входных цен и т.д.
Просвечивание. Примеры просвечивания также зачастую приводятся из области трудовых отношений. В частности, в качестве объяснения известной зависимости заработной платы от стажа работы теперь предлагается необходимость выявления агентов, не склонных часто менять место работы. Работодатель в данном случае устанавливает вознаграждение работника в размере, значительно меньшем по сравнению с рыночным уровнем. При этом дополнительные выгоды работника в виде человеческого капитала, получаемые им особенно интенсивно в первое время работы, также компенсируются низким вознаграждением. При таких условиях работник с высокой вероятностью смены данного места работы не станет на него устраиваться.
Другим примером является известный принцип оплаты труда в зависимости от выработки.
Рис. 6.8
На рис. 6.8 линия R представляет зависимость сдельной оплаты от производительности, а линия S — величину фиксированного оклада. Если основным параметром отбора агентов для принципала является уровень производительности p*, то, как показано на графике, соответствующий отсев будет обеспечен посредством установления сдельной оплаты труда. Это связано с тем, что агенты с более низкой производительностью сами не согласятся работать на условиях сдельной оплаты, поскольку при фиксированном окладе они получат больше. Сдельная оплата может повысить благосостояние только тех, чья производительность превышает уровень р*.
Еще одним примером политики, обеспечивающей просвечивание, является меню контрактов, когда агентам предлагается несколько наборов условий и хорошим агентам выгодно выбрать определенный набор условий.
