Принципиально новый момент, возникающий в связи с добровольным делегированием индивидом права контроля над своими действиями в рамках контракта о найме, требует корректировки норм института рынка. Во-первых, согласно норме сложного утилитаризма ведет себя лишь одна из сторон контракта о найме – та, в пользу которой делегируется право контроля. Назовем эту сторону сделки принципалом, или поручителем. Вторая сторона сделки – агент, или исполнитель, отказывается от права контроля над своими действиями за любое вознаграждение, превышающее некоторый уровень. Иначе говоря, он не максимизирует свою полезность, а ориентируется на достижение определенного ее уровня (норма ограниченного утилитаризма). А учитывая неоговоренность всех условий контракта, агент может злоупотреблять доверием принципала и получать вознаграждение, не осуществляя полезную деятельность (простой утилитаризм, рентоискательство).
Далее, поведение агента нарушает принципы целерационального действия, ведь он не свободен в выборе целей, заданных ему интересами принципала. Агент не должен руководствоваться в своих действиях собственными интересами, он должен ориентироваться в первую очередь на интересы принципала. Идеальный агент воспринимает интересы принципала как свои собственные, а это соответствует ценностно-рациоанльному поведению. С нормой доверия тоже связаны проблемы. Агент должен верить в корректность принимаемых принципалом в той или иной ситуации решений. Дело в том, что агент делегирует принципалу право контроля над своими действиями в расчете на то, что его решения окажутся более эффективными при наступлении непредвиденных обстоятельств. Без доверия к принципалу на основе соответствующей репутации агент лишен всяких стимулов передавать ему право контроля. Кроме того, агент должен быть уверен, что принципал не распространит сферу контроля над действиями агента на отношения, выходящие за рамки, определенные контрактом. Обратное же неверно, так как принципалу даже следует относиться к агенту с известной долей недоверия, учитывая возможность рентоискательства агента.
Наконец, для реализации контракта о найме не требуется и использования его сторонами нормы эмпатии. Принципалу достаточно знать минимальный уровень вознаграждения, на которое согласится агент, что достижимо и без его стремления поставить себя на место агента и взглянуть на складывающуюся каждый раз ситуацию с его позиции. В отличие от контракта о продаже, отвечающего критерию симметричной устойчивости: обе его стороны максимизируют с его помощью свою полезность, – контракт о найме не предполагает симметричной устойчивости. Во-первых, распределение выигрыша от реализации контракта о найме несимметрично. Во-вторых, даже компенсация, выплачиваемая агенту за делегирование им правомочий принципалу, касается только отношений по вертикали, а не по горизонтали. В случае распространения контракта о найме на нескольких агентов отношения между ними регулируются через обращение к принципалу и не ориентированы поэтому на достижение симметричной устойчивости. Наконец, в норме легализма нет необходимости, поскольку решение диспутов и конфликтов по поводу реализации контракта осуществляется отнюдь не через подчинение закону. Все вопросы, связанные с выполнением контракта о найме, решаются "внутренним" судьей, принципалом.
Описанная таким образом совокупность норм, регулирующих взаимодействие принципала и агента, причудливым образом напоминает институт командной экономики, а сама организация предстает как командная экономика в миниатюре. Впрочем, это не случайное впечатление. В своей статье "Природа фирмы", заложившей основы неоинституциональной теории, Р. Коуз делает вывод о том, что экономические отношения, основанные на командах, существуют и внутри рыночной системы. "В рамках фирмы рыночные сделки элиминированы, и рыночные механизмы замещены предпринимателем, который направляет и "командует" процессом производства". Иными словами, нормы командной экономики представляют не только исторический интерес, они регулирует отношения в рамках особых структур, организаций, возникающих на основе контракта о найме. Под организацией здесь понимается "единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками". Организациями являются фирмы (экономические единицы координации), профсоюзы, политические партии, университеты, неприбыльные организации и множество других "единиц координации". Из данного определения следуют три основные характеристики организации:
5.3.2. Граница между организацией и рынком
Понимание организации как единицы координации позволяет рассматривать ее как рамочный институт, являющийся совокупностью индивидуальных институтов – контрактов о найме. В свою очередь, рынок является рамочным институтом, на котором организации взаимодействуют между собой путем заключения контрактов о продаже и неоклассических контрактов.
Определив организацию как командную экономику в миниатюре, следует ответить на вопрос, почему одна большая организация не может по эффективности заменить собой рынок. Таким образом, наша задача – найти «границу» организации: тот ее размер, при котором она наиболее эффективно регулирует взаимоотношения между экономическими агентами.
Поскольку контракт это любое соглашение об обмене правомочиями и их защите, то сравнивать эффективность организации и рынка следует по критерию минимизации этими институтами трансакционных издержек.
Реализация контракта о найме связана со значительно меньшими трансакционными издержками по сравнению с теми, что возникли бы при использовании для той же самой сделки институциональных рамок контракта о продаже. Экономия получается за счет того, что исчезает необходимость регулярного перезаключения контракта (по истечении его срока действия, при возникновении непредвиденных обстоятельств), и за счет имплицитной формы контракта, объясняющейся отказом от точной спецификации всех деталей взаимодействия.
Однако по мере роста размеров организации, т.е. с осуществлением в организационных рамках все большего числа сделок, ее эффективность в экономии трансакционных издержек уменьшается. Хотя совершение сделок внутри организации по-прежнему позволяет снизить издержки поиска информации, издержки ведения переговоров и издержки заключения контракта, наблюдается рост других типов издержек. С ростом размеров организации прежде всего растут издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма. Во-первых, с ростом числа участников организации становится сложнее достичь единства их интересов, точнее, их совпадения с интересами принципала. Поэтому принципалу требуется затрачивать больше усилий на мониторинг и контроль действий агентов. Кроме того, рост организации вынуждает принципала переходить к схеме сложных властных отношений, делегируя часть полномочий по контролю за агентами своим представителям. Эти структурные изменения связаны не только с ростом издержек на контроль агентов (оплата труда представителей интересов принципала, а в случае фирмы ими являются управленцы высшего и среднего звена), но и с необходимостью контролировать действия самих представителей интересов принципала.
Р. Коуз назвал уменьшающуюся по мере ее роста эффективность организации "убывающей предельной эффективностью менеджмента" и предположил, что всегда существует предел роста организации по отношению к рынку. "Рост фирмы продолжается до того момента, когда издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы становятся равными издержкам осуществления той же трансакции на рынке". Другими словами, экономика, состоящая из единственной фирмы, каковой с некоторой долей допущения и является командная экономика, возможна, но неэффективна ввиду убывающей предельной эффективности менеджмента.
Изобразим сказанное графически (рис. 5.2). Пусть фирма А занимается "отверточной" сборкой компьютеров из комплектующих, которые она покупает на рынке (в рамках контракта о продаже) у фирм Б, В и Г. Оптимизируя свои трансакционные издержки, фирма А решает создать единое предприятие с фирмой Б. Аналогичным образом решается вопрос и с фирмой В. А вот включение фирмы Г в единую организационную структуру окажется невыгодным в силу роста издержек на внутрифирменное управление и контроль. Таким образом, поглощение фирмой А фирмы В является предельной сделкой, после которой дальнейшее расширение становится неэффективным.
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|||||||||
|
|||||||||
Рис. 5.1
Впрочем, точная демаркация границы между рынком и организацией затрудняется фактом существования неоклассических контрактов, объединяющих в себе элементы как контракта о продаже (рыночные сделки), так и контракта о найме (сделки внутри фирмы). Например, фирма А может отказаться от интеграции в свою структуру фирмы Г, но при этом заключить с ней долгосрочный контракт на поставку комплектующих, который позволит минимизировать ущерб от "естественной" непредсказуемости рынка не на основе властных отношений, а на основе двухстороннего согласования.
