Следуя данной нами в предыдущей главе классификации, начнем анализ норм с частного уровня, т.е. с прав собственности, ведь именно их распределение влияет на степень эффективности использования редких ресурсов в обществе.

Как можно обосновать необходимость установления прав собственности и почему индивидам выгодно соблюдать их? Во-первых, права собственности являются одним из институтов, снижающих неопределенность во взаимодействиях индивидов. В терминах теории игр снижение неопределенности происходит за счет выбора на основе зафиксированных прав собственности одного из исходов в случаях, когда равновесие по Нэшу либо отсутствует, либо не единственно. Убедимся в этом на простейшем примере двух пастухов, которые могут пасти свои стада на двух пастбищах, одно из которых менее плодородно. Запасы кормов на любом из пастбищ не позволяют выпасать одновременно оба стада:

Очевидно наличие в данной ситуации проблемы координации, так как существует два равнозначных решения по Нэшу, каждое из которых оптимально по Парето. Институциональных решений, фиксирующих один из исходов (4, 8) или (8, 4), может быть несколько. Самое простое заключается в применении правила, закрепляющего приоритет в использовании пастбища за тем пастухом, который первым привел на него стадо (first came – first served). Распределение редкого ресурса (пастбища) по порядку прибытия отражает один из принципов, которые лежат в основе функционирования института очереди. Однако использование института очереди не снижает, а усиливает неопределенность пастухов в момент принятия решения, на какое пастбище вести стадо. Кроме того, неопределенность будет воспроизводиться каждый раз при выборе пастбища и в дальнейшем.

Альтернативным решением будет установление прав собственности на пастбище: скажем,   1-й пастух становится собственником первого пастбища, а 2-й – второго. Даже учитывая асимметричность такого решения с точки зрения выигрыша пастухов, в интересах обоих признать и уважать право собственности. Докажем это с помощью сравнения математических ожиданий выигрышей обоих игроков до и после установления прав собственности. Математическое ожидание в нашем случае – это средний ожидаемый выигрыш, учитывающий вероятности выбора игроками своих стратегий. Рассчитывается как сумма произведений выигрышей и соответствующих им вероятностей. Допустим, вероятность выбора каждым пастухом того или иного стада до установления прав собственности равна ½. Тогда математическое ожидание выигрыша 1-го пастуха EU1 = ½*(½*2 + ½*4) + ½*(½*8 + ½*1) = 3,75. Так как матрица выигрышей симметрична, то математическое ожидание выигрыша 2-го игрока EU2 также будет равно 3,75. Закрепление права собственности на первое пастбище за 1-м пастухом означает, что вероятность им выбора второго пастбища отныне равна 0, а первого – 1 (или 100%). Аналогично, закрепление за 2-м пастухом прав на второе пастбище делает равной 0 вероятность выбора им первого пастбища и 1 – второго. В данном случае EU1 = 0*(1*2 + 0*4) + 1*(1*8 + 0*1) = 8;          EU2 = 1*(0*2 + 1*4) + 0*(0*8 + 1*2) = 4. Установление стопроцентной вероятности того или иного исхода означает снятие неопределенности взаимоотношений, а в этом и заключается координационный эффект институтов. Несмотря на то, что итоговое распределение прав собственности асимметрично, даже пастух, получивший права на менее плодородное пастбище, получает больший ожидаемый выигрыш, чем в условиях неопределенности, существовавшей до этого: 4 > 3,75[1].

Особое внимание следует уделить объяснению низких выигрышей обоих пастухов в случае использования ими одного и того же пастбища одновременно: результаты (2;2) и (1;1). Эта ситуация хорошо иллюстрирует трагедию общественной собственности, заключающуюся в нерациональном, вплоть до варварского, использовании ресурсов, находящихся в открытом доступе. К истощению ресурсов, находящихся в открытом доступе, приводит несоответствие частных и общественных издержек их использования. Иными словами, при отсутствии четко установленных прав собственности на ресурс его использование связано с возникновением отрицательных внешних эффектов, т.е. превышения общественных издержек над частными. Каждый пастух как рационально мыслящий экономический агент стремится максимизировать свою выгоду. Явным образом или неявно он задает себе следующий вопрос: «Какова будет моя полезность[2], если я добавлю еще одну корову к моему стаду. Эта полезность складывается из положительных и отрицательных компонентов.

— Положительный компонент представляет собой функцию от увеличения стада на одну корову. Поскольку пастух получает весь доход от дополнительной продажи мяса сам, то положитель­ная полезность будет равна +1.

— Отрицательный компонент — это функция от дополни­тельного уменьшения количества травы при выпасе еще одного животного. Но этот эффект — истощение ресурса вследствие уве­личения стада еще на одну корову, ложится не на этого пастуха, который должен принять решение об увеличении стада, а распре­деляется равномерно между всеми пастухами. Поэтому отрицательный компонент для каждого отдельного пастуха, принимаю­щего решение, будет только какой-то частью от (–1).

Складывая эти частичные полезности, рационально мысля­щий пастух сделает вывод, что вполне разумно добавить еще одну корову к своему стаду. Но точно также рассуждают все пастухи. В этом и заключается трагедия общественной собственности. Она возникает всякий раз, когда лицо, принимаю­щее решение, совершает действие (добавляет еще одну корову к своему стаду или идет ловить рыбу), которое приносит выгоду ему самому, но создает при этом существенные внешние эффекты для других, так что общие потери при этом перевешивают выгоды от этого действия.

Подводя итог, отметим, что установление прав собственности соответствует интересам экономических агентов как минимум по двум причинам: снижается неопределенность в их взаимодействиях и оптимизируется использование ресурсов.