Признанным авторитетом неореализма или нового реализма (иногда также говорят современного реализма , структурного реализма ) является Кеннет Уолтц, который в работе Теория международной политики , опубликованной в 1979 г., переосмыслил традиционные положения теории реализма . К..Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы. Теоретическое направление неореализма** разрабатывалось также Р.Гилпэном, С.Краснером, Дж.Грико. Широкую известность среди международников получила опубликованная в 1986 г. в издательстве Колумбийского университета под редакцией Роберта Кейохана работа Неореализм и его критики . Еще в 1972 г. Р.Кейохан и Дж.Най выпустили в свет коллективную работу Транснациональные отношения и мировая политика . Пять лет спустя Р.Кейохан опубликовал книгу Мощь и взаимозависимостью мировая политика в переходном состоянии . В этих работах, названия которых говорят сами за себя, рассматривалось возрастание роли негосударственных акторов, в частности международных организаций. По существу, в них развивалось неолиберальное направление, хотя сам Р.Кейохан называет свой теоретический подход институционализмом . В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:
- неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой анархией , однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).
- неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.
- неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.
- сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а несли бороды - второму.
- в отличие от неолибералов неореалисты большеподчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.
- наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.
Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды реалистического либерализма’’. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между либеральными институционалистами (к коим он относил всех различных оппонентов реалистов прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), неолиберальным институционализмом (неолиберализмом) и реализмом , т.е. неореализмом. (см. табл. 8).В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты. Так или иначе, трудно не согласиться с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма : Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами... .
